Nekromanti magireglerna i candjon

[Guest]

ja har grubblat länge på dessa regler och ja hoppas du tycker de e bra.
en magi består av tre källor, skada, försvar(hitta på ett bätre namn) och träffsäkerhet. tex. skada= 5 försvar= 5 träff..= 5.
en magiker kan "ladda ner" olika många sånna poäng i en runda. tex 2 i rundan. sen ska han ladda ner poäng... när han har så många poäng som källan e på ska han fortsätta för om han tex laddar ner 10 i träff blir det minus källpoängen asså blit det fem (10-5=5) då måste han slå under fem för att träffa... och somma med skada och försvar fast där slår man på en tabell tex om man har 10 (-5) asså 5 glor man i tabellen och kollar hur många tärningar man ska slå... men rollpersonen kan bara ladda ner ett begränsat antal poäng! som han kan dela ut hur han vill så om han ska göra en KRAFTIG sak så blir de svårare åch större chans att han skadas av det för att då har han ju lägt de flästa poängen på kraft... hoppas du fatta... skrev kanske liiiite klurit...

/jens

 

[Krille]

"en magi består av tre källor, skada, försvar(hitta på ett bätre namn) och träffsäkerhet."

Hur gör man med magi som inte är offensiv eller defensiv, utan bara praktisk (Spå väder, Skapa magisk spegel, Ta bort oönskade kottar, till exempel)?

 

[Illern]

Re: uttryckssätt (OT)

Ta bort oönskade kottar

Ibland uttrycker du dig bara såååå gulligt Krille :^)

 

[Eleas]

Re: uttryckssätt (OT)

"Ibland uttrycker du dig bara såååå gulligt Krille :^)"

Håller med! *ser framför sig en barrskog utan några kottar alls...* /images/icons/smile.gif

--
Björn

 

[Blippe]

Candjons Magiker?

Ta bort oönskade kottar är defenivt väldigt defensivt! Skämt åsido, varför inte:

Skapa en magisk spegel beror väl på vad den skall göra, men de flesta jag kan tänka mig är offensiva (skada) och slutligen spå väder skulle jag nog tänka mig vara antingen träffsäkerhet eller offensivt, beroende på vad originalförfattaren menade (det var lite luddigt).

Det skulle vara ganska intressant med ett magisystem där kraften är uppdelad på en kraftig, friare och mer lössläppt magi, som viktig för strid, och en mer kontrollerad och kontrollerande som kan användas till att avvärja den tidigare nämnda och dessutom till det mer viktiga för magikerns vardag, t.ex. "få bort oönskade kottar", ta fram ett äpple, mm. Att så väder blir väl aningen igenomträngande på naturens "inre kraft" och är "våldsförande" på denne, och därför offensiv. Eller djävligt praktiskt och därför defensiv, eller ett sorts förbättring av sinnena och därför träffsäkerhet. Allt efter hur skaparen av systemet vill ha det.

/Blippe

 

[Vädur]

Re: Candjons Magiker?

Att ta bort oönskade kottar kan väl i så fall lika gärna vara offensivt.

De flesta magiska speglar är väl för sjutton inte offensiva (med undantag av att man drämer den i huvudet på någon). Om jag till exempel har en magisk spegel som kan visa en fjärrskådning över ett landskap eller t o m teleportera den som tittar i den så är den väl definitivt inte offensiv (eller defensiv).

Jag förstår din utläggning avseende att "spå väder" skulle vara offensiv men håller inte med dig i dina argument.

 

[Guest]

ooooj =)

tänkte inte på de =/
men om man tex ska teleportera. då slår man bara på chansen. så typ de blir två olika typer an besvärjelser... off/deffensiva och praktiska... bra eller dålit????????? /jens

 

[Blippe]

Re: Candjons Magiker?

Det är inte så mycket argument som en världsbild i ett rollspel, så det spelar väl egentligen ingen roll, det behövs bara en massa djävla mer förklaringar och texter som beskriver magin.


till exempel har en magisk spegel som kan visa en fjärrskådning över ett landskap eller t o m teleportera den som tittar i den så är den väl definitivt inte offensiv (eller defensiv).

Jag ville gärna använda idéen om att man såattsäga skapar en ny entititet och dt var lite våldtäckt på moder natur igen...

kottarna som man tog bort skulle vara en sorts preventivt, och därför defensivt, eller att störa hormonbalansen i kvinnan som därmed förskjuter barnet, vilket kanske är emot moder natur,men inte bryter någon av dagens "logiska" naturlagar och därmed är defensiv (?).

Och som jag sa, det behövs ändå text för att förklara dem och man är tillåten att skapa vad fan man vill för regler och det kan behövas skriva en hel del om världen, och magin för att göra det trovärdigt, men det går att göra den sortens indelning som gjorts här.

Att dela in defensivt/offensivt i någon sorts naturlagsdiskussion var inte meningen från början utan bara som ett förslag på att det gär att dela in det på det ovan nämnda sättet, med lite bättre retorik och bättre skohorn än vad jag kan erbjuda så blir det rent av en väldigt bra magi, imho.