Det är nu dags att länka till den här artikeln igen. Så helt socialt verkar det inte vara.
Jag tror dessutom att det här finns en viss sammanblandning mellan biolog och biologist. En biolog är en forskare med inriktning mot biologi. en biologit är en person som anser, ofta utan att kunna lägga fram några mer bärande belägg för sina åsikter än "det är ju så", att biologin är en stark komponent i det vi menar är genus/könsroller i det moderna samhället.
Jag kan då helt enkelt konstatera att anledningen till att det där misslyckades precis lika gärna kan handla om det sociala - David föddes ju och växte upp i ett samhälle, trots allt - som biologi.
Det brukar lärare och förskolefröknar också "uppge". Behöver jag leta rätt på de där fantastiskta 70-talsundersökningarna om hur folk faktiskt beter sig, eller ska jag försöka få tag på något nyare? Hur folk "upplever sig" är inte det minsta vetenskapligt bärande. Om det inte har gjorts en mer grundläggande undersökning än att man frågat föräldrarna hur det "upplever" att de gjort, faller hela argumentet.
Och jag väntar fortfarande på att någon på ett tillfredsställande sätt förklarar för mig varför människan skulle vara det enda flocklevande däggdjuret som inte uppvisar biologiska mentala könsskillnader.krank said:
För att vi har haft ganska många tusen år av social indoktrinering, som i princip sorterat bort eventuella biologiska mentala skillnader till förmån för sociala?
Jag har en känsla av att det inte skulle spela någon roll. Du har fått ett fall och en medicinsk studie redan, och avfärdat dem som strunt. Skulle det faktiskt plockas fram sådana mönster och beteenden så skulle du avfärda dem som strunt också.
Jag menar helt enkelt, att det är den som hävdar närvaron av biologiskt bestämda mentala skillnader som har bevisbördan - och att det i dagsläget nog inte går att bevisa existensen av sådana skillnader iom samhällets uppbyggnad. Om man då antar att:
Om du verkligen tycker så föreslår jag att du slutar med genusvetenskap och annan beteendevetenskap och börjar med naturvetenskap istället.
Om vi vore biologiskt programmerade till att vilja ha barn, hur kan det då finnas individer som, oavsett miljö, inte vill ha barn? Nej, vi är helt enkelt stimulerade till att ha sex och vi ägnar massor av tid och resurser åt att tillfredsställa den driften.
Detta baseras på din slutsats att människor tidigare inte hade impulskontroll och förmåga att låta förnuftet tala istället. Jag misstänker att du hittat på den teorin själv.
Så ganska många miljoner år av evolution sopas bort av »ganska många tusen år av social indoktrinering«? Som om människan på något övernaturligt sätt skulle vara det enda väsen som inte omfattas av evolutionen?krank said:
Du väljer alltså att blunda för andra möjligheter för att du redan bestämt dig för hur det ligger till? Kognitiv dissonans, m.a.o.krank said:
Det där känns nästan som ett lamt försök att tillskriva mig åsikter jag aldrig uttryckt – guilt by association och allt det där.krank said:
Det där är en högst ovetenskaplig ståndpunkt. Det luktar väldigt mycket cirkelresonemang över det. "Det går inte att bevisa existensen av de biologiskt bestämda mentala skillnaderna, ergo, alla undersökningar som visar på att det finns några måste ha fel."
Jo, du har läst minst två fall. Fast du har avfärdat dem som felaktiga, eftersom de inte passade in med din premiss 1 ovan.
Bra sagt.
Bara för att någon plockar fram något den ser som bevis, betyder inte det att jag helt okritiskt måste acceptera "bevisen". Det är lite som om någon för att bevisa att jorden var platt pekade på horisonten - "titta, den är ju platt". Det finns en hel del undersökningar som inte alls påvisar det de som använder sig av undersökningen påstår att de påvisar. Undersökningen jag fick länk till, exempelvis, är mycket intressant - men dem bevisar inte att "manlighet" är biologiskt. Det den möjligen bevisar är att manlighet inte nödvändigtvis har att göra med huruvida man har en kuk eller ej, men då ungarna rimligen varit i närheten av andra barn (viktig faktor), dagisfröknar och andra vuxna (annan viktig faktor) samt konsumerat en hel del kultur (barnprogram, sagor, etc) så kan man knappast säga något om den biologiska sidan av "manligheten" från undersökningen. Så jädra konstigt är det inte att man inte håller med om att den undersökningen skulle ha något bevisvärde i frågan.
