Nekromanti manligt och kvinnligt (utbruten deltråd) ...

[Rosen]

Ett inlägg i DN som kanske inte är så upplysande...
Men ändå...

Som får svar på tal idag. Fö ganska intressant att se vad båda inläggen säger om DN Debatts rubriksättare.....
Och så är det värt att notera att kommentarerna runt dem har handlat mycket om respektive skribenters trovärdighet (de som skrev det första har direkta kopplingar till Fi, tydligen) och väldigt lite om vad som faktiskt stod i dem.

Dock bör Agnes Wold & co ha heder för att de avviker från det vanliga arga tugget som brukar få passera för vetenskapskritik i sådana här frågor, och faktiskt angriper Dahlström utifrån - upplevda eller faktiska - brister i hennes faktaunderlag och källredovisningar. Hon själv hävdar att kritiken saknar vetenskaplighet (vilket i sig är en rätt luddig utsaga) men den uppfyller i alla fall flera baskrav på akademisk opposition -- och bara det är ett rejält steg framåt.

--
Åke

 

[krank]

Tja, det där "mothugget" ger jag inte mycket för, måste jag erkänna. Det har ju hela tiden varit Dahlströms problem - den eviga tendensen att inte presentera särdeles mycket vad gäller bevis för sina något... underliga teorier. Att hon hemfaller åt att beskriva sina teorier utifrån något slags "jag mot världen"- perspektiv där "politisk korrekthet" blir ett självklart slagord tyder på att hon försöker hämta poäng hos de som hejjar på underdogs, vilket i sin tur brukar betyda att man försöker fiska sympatiröster utan att egentligen ha så mycket på fötterna. "Stackars mig, ensam sanningssägare, som Kämpar Mot Etablissemanget"... Sluta gnäll, fruntimmer, och lägg fram bevis.

Om jag inte var så ovillig att stödja kvinnan ifråga skulle jag nog se till att investera i hennes bok (som väl hela bråket gäller), och se om hon där lägger fram några referenser, vetenskapliga resultat, etc - eller om hon förväntar sig att vi ska ta henne på hennes ord. Vilket vore högst ovetenskapligt.

 

[krank]

Och så är det värt att notera att kommentarerna runt dem har handlat mycket om respektive skribenters trovärdighet (de som skrev det första har direkta kopplingar till Fi, tydligen) och väldigt lite om vad som faktiskt stod i dem.

Är det bara jag som tycker att den typen av karaktärsmord är rätt ovenenskapligt och dessutom ganska dumt? Man bör väl se på de argument någon för fram? Personen som för fram argumenten är ytterst ointressant - man kan på sin höjd kolla akademiska meriter, men man bör skilja åsikt från person s a s.

(Lite som jag förde fram i en tidigare diskussion - åsikten/argumentet bör ses som frikopplat från personer som uttalar dem, om diskussionen ska kunna fokuseras på ämnet snarare än på individerna)

 

[Rosen]

Tja, det där "mothugget" ger jag inte mycket för, måste jag erkänna. Det har ju hela tiden varit Dahlströms problem - den eviga tendensen att inte presentera särdeles mycket vad gäller bevis för sina något... underliga teorier. // Sluta gnäll, fruntimmer, och lägg fram bevis.

Och jag tycker hon skötte det utmärkt - hon bemötte deras sakliga kritik med sakfakta i sina två första punkter, och deras mer personliga angrepp med klara och koncisa ståndpunkter i de senare.
Nu vet jag inte hur det funkar hos esteter, men inom naturvetenskap är bevisföring inget som man slänger fram i en sidoruta till en tidningsartikel (möjligen sätter tidningen själv ihop en bild, som alla insatta sedan ofelbart tycker blev helt kocko). Forskarrapporter är som regel gedigna luntor; även deras sammanfattningar brukar landa på tvåsiffriga antal sidor.
Har du sett Annica Dahlström i några mediala sammanhang där det fanns plats för neurologiska mätdata (mest sannolikt bestående av massivt tråkiga sifferlistor och tabeller, kanske enstaka grafer) i statistiskt relevanta mängder? De gånger jag har sett henne har det iaf främst varit när hon blivit intervjuad i dagstidningar eller radioprogram - och bara glöm att de skulle vika utrymme åt nåt sånt.

Fö, i tidningsgenmälet angav hon faktiskt den metod hon anser är den idag viktigaste för den sorts forskning hon är verksam med - funktionell magnet-resonans-imaging (fMRI). Tittar man i blogglistan som medföljer artikeln i nätupplagan är det redan en där som kallar det "ord som troligen är menade att hålla oss utanför". Hur presenterar man naturvetenskaplig bevisning för nån som reagerar fientligt bara inför namnet?

Om jag inte var så ovillig att stödja kvinnan ifråga skulle jag nog se till att investera i hennes bok (som väl hela bråket gäller), och se om hon där lägger fram några referenser, vetenskapliga resultat, etc

Jag har inte läst boken själv ännu så den biten kan jag inte gå djupare in på, men hon nämner iaf i sitt genmäle att den innehåller kurvor.

eller om hon förväntar sig att vi ska ta henne på hennes ord. Vilket vore högst ovetenskapligt.

Dvs, du förväntar dig att hon inte lägger fram nånting där eftersom hon inte gör det i dagspressintervjuer...

--
Åke