Nekromanti Marcos förtroende för redaktionen

[Ram]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Många intressanta åsikter på en gång här.

Ja. Jag lever då inte under några helsjuka lagar som säger att man enbart får skämta under en enda dag på året. Så länge man inte har något ont uppsåt så ser jag liksom inte vad som skulle vara så problematiskt med något som är skrivet med tungan i mungipan.

Men som jag börjar tröttna på att förklara, det handlar inte om att skämta utan att använda forumets nyhetsfunktion på ett felaktigt sätt. Allt annat du försöker vända till det med är bara varmluft.

Framförallt så har du inte RÄTT, och du kan inte påstå att du har rätt i sak utan att göra dig själv till åtlöje. Vad du gör är bara att berätta om dina personliga förväntningar och önskningar på nyhetsfunktionen. Du är ju ingen auktoritet på området, utan det är(var) Snigel som bestämde, och han postade nyheten. Du har alltså fel - det är fakta! - om att Dimfrosts post skulle ha varit det regelbrott som du gör gällande.

Jag presenterar min åsikt och lägger då även med mina värdeingar rörande hur jag vill att webplatsen skall skötas. Jag tycker att Snigel gjorde ett fel/misstag som publicerade nyheten. Och vet du vad, jag har faktiskt rätt att göra det (tills någon väljer att erminera min användare).

Ditt senaste utspel är extra intressant i mina ögon, jag trodde inte att du skulle försöka dig på att "kasta boken" på mig. Menar du därmed att redaktörer/moderatorer/nyhetsansvariga skulle vara ofelbara och när deras handling väl genomförts så har de rätt?

Ah, man kan alltså luras med sanningen? Intressant uppgift. Då har jag lärt mig någonting.

Absolut. Jag gör det varje dag. Genom att bara lägga fram delar av sanningen så kan man med enkelhet framlägga en bild av att situatioen är bättre eller sämre än den är. Jag undanhåller fakta för att inte belasta mina medarbetare med de problem som jag hanterar osv.

Nej, jag pratar (precis som jag har klargjort tidigare) inte om hårda ord, utan om falska anklagelser.

Vad är den falska anklagelsen? Jag ser den inte riktigt.

1. Även vanliga inlägg är en "funktion på forumet". Den åtskillnad du gör mellan inlägg och på nyhetsfunktionen är visserligen en som jag personligen delar, men vi har inte "rätt" i vår åsikt. Det är(var) ju Snigel som bestämmer över nyhetsfunktionen. Du och jag kan meddela redaktörerna om vad vi vi önskar och förväntar oss av nyhetsfunktionen, men vi kan inte påstå att vi skulle vara högre auktoriteter än Snigel kring administrerandet av denna. Så du har objektivt och tveklöst fel i dina anklagelser, vilket gör dig till en person som far med osanningar.
2. Marknadsföring? Give me a break. Vad skulle vinstintresset vara? Han tjänar inga pengar på eventuell reklam på sidan, och han säljer ingen produkt. Vid tidpunkten hade han inte ens något intresse av att skapa en buzz kring sin egen person, då Terone var långt ifrån färdigt. Det här argumentet är både långsökt och saknar förankring i verkligheten.

1. Se ovan. Värt att notera är att jag ser nyhetsfunktionen som mer officiell än ett vanligt inlägg (just i och med att den granskas av en nyhetsansvarig), därav kallar jag användandet av den för missbruk.
2. Du är ett riktigt charmtroll när du inte vinner diskussioner... Marknadsföring var ett dåligt ordval, men det är väl klart att syftet med publiceringen av nyheten var att få fler läsare till sin blogg. Vad syftet med att inte publicera det faktum att spelen inte finns är vet jag inte, men att inte skriva det är som att säga att man skall ge pengar till någon, sticka åt dem monopolpengar och säga "jasså, trodde du det var riktiga pengar".

Tvärtom mot vad du påstår så har Dimfrost klart och tydligt meddelat att anledningen inte bara handlade om detta missnöje (märk väl att Marco inte var ensam om att meddela ett missnöje. Även Dante och Marcus Seter gjorde detsamma). Det är klart att Dimfrost mycket väl kan ljuga kring detta, men varför skulle vi plötsligt misstro honom och inte dig? Om det var Marcos och Dimfrosts åsikter som stod mot varandra vore det en sak, men när man å ena sidan har en av parterna som faktiskt varit delaktiga i målet, och på den andra sidan har en random jeppe som inte vet vad han pratar om, då är det knappast så att den andra parten skulle ha högre auktoritet i frågan.

Liksom, hejda dig, Judge Dredd. Du är INTE lagen.

Det faktum att det finns mer information tillgänglig än den som jag har har jag påpekat vid ett flertal tillfällen redan, så det är inga nyheter. Jag har heller aldrig hävdat att Dimfrost ljuger om någonting (tror jag, om jag har det så har det varit ett misstag). Det som jag hela tiden säger är att jag inte tycker om det sätt som detta skötts på. Jag tycker inte om hur Dimfrost har agerat. Lagen? Vilken dj_vla lag!? Vad snackar du om? Menar du att jag skall låta bli all uttrycka min åsikt om att det hela luktar gårdagens blöjor? Med de fakta som jag har sett (avsättnings-PM:et) så gör det nämligen det. Och sedan ett inlägg:

Ja, ett antal diskussioner på moderatorforumet. Det var absolut inte bara den officiella diskussionen i nanoapatråden som ligger bakom det hela. Att diskutera den sakfrågan utan tillräcklig insyn är meningslöst.

Jotack, det får det att lukta mindre...

Det är min åsikt. Och jag tar gärna emot mer fakta.

Härmed myntar jag Risings regel: "En diskussion på Rollspel.nu-forumet, vilken som helst, som pågår tillräckligt länge, kommer förr eller senare att resultera i en konspirationsteori mot Linköpingsmaffian".

Inte alls. Jag ser inget konstigt med att man vill fyla på med sina egna polare närmast sig, som jag skrivit så har jag sett det flera gånger. Det lilla jag har sett av t.ex. Gurgeh så kommer han att bli en bra moderator och jag menar inte alls att någon av de nya skulle vara en dålig moderator (jag har åsikter om någon, men de behöver inte vädras här). Men jag tycker att flera personer verkar ha behandlats dåligt i processen och har åsikter omdet. Jag är själv Linköpingsbo, har spelat Magic mot Gurgeh och bytt minis med Dimfrost och tycker de verkar vara hyvens prickar. Jag är inte speciellt orolig för Linköpingsmaffian.

(jag behöver givetvis inte anmärka på hur dåligt din egenknåpade teori överrensstämmer med verkligheten. Andra moderatorer som reagerade negativt mot Dimfrosts post var exempelvis Dante och Magnus Seter, men de gjorde det sakligt och utan att ta till falska anklagelser. Ingen av dem kommer från Linköping. Men jag är säker på att du hittar något samband mellan dem och Linköping om vi bara låter dig hållas.)

Vilken teori är det du talar om egentligen. Jag har aldrig ens nämnt övriga moderatorer i detta utom i denna post utan enbart fokuserat på att jag inte tycker om det sätt på vilket vissa andra moderatorer har avsatts. Du får nog titta över ditt inlägg när du nyktrat till, för jag förstår inte alls vad du pratar om. Ledsen.

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

det handlar inte om att skämta utan att använda forumets nyhetsfunktion på ett felaktigt sätt.

Helt fel. Det är inte upp till dig att bestämma hur nyhetsfunktionen skall fungera.

Tag gärna och föreslå ändringar i hur du vill att nyhetsfunktionen ska fungera, men du kan inte utgå från att din åsikt är rätt och sedan anklaga andra människor för att de agerar på ett sätt som skulle ha varit fel om din åsikt hade varit allmänt accepterad.

Allt annat du försöker vända till det med är bara varmluft.

Lägg av. Det är illa nog att du inte vet vad du pratar om, men börja inte bli uppkäftig.

Jag presenterar min åsikt

De av dina åsikter jag vänder mig emot har du inte alls presenterat som om de vore åsikter, tvärtom har du presenterat dem som om de vore fakta.

Menar du därmed att redaktörer/moderatorer/nyhetsansvariga skulle vara ofelbara och när deras handling väl genomförts så har de rätt?

Erm... Jag har redan klart och tydligt sagt att jag anser att även Dimfrost gjorde fel. Du behöver inte spekulera i mina åsikter, jag skriver dem nämligen så att du tydligt skall kunna läsa dem.

Genom att bara lägga fram delar av sanningen så kan man med enkelhet framlägga en bild av att situatioen är bättre eller sämre än den är. Jag undanhåller fakta för att inte belasta mina medarbetare med de problem som jag hanterar osv.

Det var inte vad du sade tidigare.
Tidigare sade du att Marco hade uttryckt en motvilja mot att nyhetsfunktionen användes för att "medvetet sprida saker som inte är sanna", men nu menar du alltså att Marco bara anklagat Dimfrost för att undanhålla (delar av) sanningen?

Vad var egentligen din poäng med hela det här stickspåret? Vilken vikt hade du tänkt lägga vid det här argumentet? Vad var din poäng? Du skriver inte ens någon slutsats eller något resonemang, så tydligen ville du ingenting.

Vad är den falska anklagelsen? Jag ser den inte riktigt.

Jag hoppas att du kommer titta noggrannare i framtiden, så att jag slipper fortsätta skedmata dig all fakta på det här viset.

Nå; Marco anklagade uttryckligen Dimfrost för att ha duperat forumet - inte för att ha skämtat på en olycklig forumsfunktion och presentera ett önskemål om att denna bör användas annorlunda i framtiden (vilket många andra gjorde)

Värt att notera är att jag ser nyhetsfunktionen som mer officiell än ett vanligt inlägg (just i och med att den granskas av en nyhetsansvarig)

Vi har en forumsredaktör också, så någon sådan skillnad mellan de två delarna existerar inte.

Nyhetsfunktionen, den har en ansvarig.
Forumet, den har också en ansvarig (+ ett knippe moderatorer som hjälper till).

Det här argumentet är alltså inte värt någonting.

Marknadsföring var ett dåligt ordval, men det är väl klart att syftet med publiceringen av nyheten var att få fler läsare till sin blogg.

Ja. När man skämtar så vill man att skämtet skall ses av folk. Det gäller även när man skämtar via vanliga inlägg.

Vad syftet med att inte publicera det faktum att spelen inte finns är vet jag inte, men att inte skriva det är som att säga att man skall ge pengar till någon, sticka åt dem monopolpengar och säga "jasså, trodde du det var riktiga pengar".

Ger man pengar till någon så kan denna part fatta ekonomiska initiativ som blir skadliga när pengarna uteblir. Någon sådan motsvarighet saknas i det här fallet. Det enda forumiter eventuellt kan ha gjort är att bli intresserade av spel som inte finns i den mening som recensionerna gjort gällande, men då kan ju Krille klandras på samma sätt för att han i ett skämt sade att Skymningshem skulle bli tecknad film.

Vi har redan klarlagt att jag personligen anser att nyhetsfunktionen bör vara fri från rykten, skämt och indicier, men det är som sagt bara min personliga åsikt. Jag antyder inte att folk skulle vara varken lögnare eller bedragare om de har andra åsikter än jag själv.

Jag har heller aldrig hävdat att Dimfrost ljuger om någonting (tror jag, om jag har det så har det varit ett misstag).

Okej.

Menar du att jag skall låta bli all uttrycka min åsikt om att det hela luktar gårdagens blöjor?

Uttryck gärna din åsikt. Men gör det som de åsikter de är. Låtsas inte om att du har en auktoritet att bestämma hur någon funktion skall användas.

(Både Dante, Magnus Seter och jag själv har exempelvis uttryckt åsikten att Dimfrosts skämt var olämpligt. Ingen av oss lät bli - och trots att vi alla visade vårt missnöje så har ingen av oss blivit bannad eller blivit av med våra eventuella befogenheter på grund av detta)

Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva skriva det här.

Vilken teori är det du talar om egentligen

"centralt i alla dessa inlägg är just Nanoapetråden och där var det Dimfrost som aggerade fel, inte Marco. [...] Dimfrosts "skuld" är uppenbar; Han har använt en funktion på forumet för att marknadsföra sin blogg under falska förespeglingar. Och en moderatorkollega har avsatts med hänvisningar till dennes beteende i den tråden, där det enda han gjorde var att starkt visa sitt missnöje över detta missbruk."

Ska jag låta dig diskutera med dig själv ett tag, tills du har rett ut detta? Vore det inte bara enklare att säga: "Okej, jag var lite oklar med vad jag sade var mina åsikter och vad jag trodde var fakta. Men min åsikt är i alla fall att det här är en skandal, och det tänker jag fortsätta att tycka trots att jag uppenbarligen inte har alla fakta som krävs. Andra kan hävda att man bör vara försiktig med vad man påstår när man inte vet vad man pratar om, men eftersom vi inte kan ta reda på alla fakta i målet så tänker jag fortsätta att tycka att det är en skandal, så det så!"

Du har ju rätt att ha vilken åsikt du vill, även fullständigt ogrundade sådana. Den rätten vill varken jag eller någon annan ta ifrån dig. Jag vill bara att du skall sluta bete dig som ett troll och påstå dig ha auktoritet i frågor som du inte vet någonting om.

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Det är väl då de ska överges? Det är väl rentutav den enda anledningen som finns att överge dem?

Frågan är när det är man skall sluta byta argument och istället övergå till att byta resonemang. Man kan ju inte utgå från att Dimfrost har skäl att rädda sitt anseende, och bara ompröva ens anledningar till detta när alla ens gamla anledningar visat sig inkorrekta. Förr eller senare måste man börja ifrågasätta om det verkligen är så att Dimfrost behöver rädda sitt anseende.

Och eftersom samtliga av dina argument för denna sak har visat sig extremt tveksamma (en hittade du på fullständigt out of the blue utan minsta lilla ansträngning till att ta reda på fakta) så borde den tidpunkten ha kommit nu. Vem som helst med minsta lilla mått av anständighet hade backat vid det här laget.

en har aldrig legat där och det har jag heller aldrig påstått. Det är en pusselbit av många.

Om den är irrelevant i jämförelse med dina tre huvudargument så är det läge för dig att backa nu, då dessa tre visat sig ogiltiga.

Tja, jag ansåg och anser fortfarande att Dimfrost formulerade sig olyckligt och otydligt, och att ett förtydligande hade varit förenligt med hans förtroendeposition.

Att försvara sina ageranden mot helt påhittade argument kan inte anses vara nödvändigt. Då ger man knäppgökar alldeles för mycket tid i rampljuset. Det är som att påstå att kungen skulle behöva försvara sig mot Fred Phelps.

jag agerade utifrån den info som fanns tillgänglig för mig

Det gjorde du ju inte alls, utan hittade på en tredjedel av dina grundargument helt utan minsta verklighetsförankring, trots att det gick att läsa vad forumet ansåg om fallet med en enkel sökning.

Vad du gjorde var att delvis låta bli att informera dig om fakta som fanns tillgänglig, göra förvirrade misstolkningar kring andra delar, och spekulera kring de delar som inte var offentliga.

Med sådana utgångspunkter kan man knappast kräva någonting, och än mindre påstå att någon skulle behöva rädda sitt anseende.

 

[Big Marco]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Nå; Marco anklagade uttryckligen Dimfrost för att ha duperat forumet - inte för att ha skämtat på en olycklig forumsfunktion och presentera ett önskemål om att denna bör användas annorlunda i framtiden (vilket många andra gjorde)

Nja, så här skrev jag: "Det är förmätet av dig att utgå från att du vet hur människor tänker, känner och reagerar när du väljer att dupera dem."

Svaret från Dimfrost är: "Okej, jag har redan erbjudit mig att framföra en ursäkt, så: om någon känner sig påhoppad, lurad, duperad eller på annat sätt kränkt av min notis eller blogg ber jag verkligen om ursäkt. De startades inte med ont uppsåt, tro det eller ej. Nu vet jag att gravallvar är det som gäller på forumet i framtiden eftersom man annar skan riskera att dupera någon."

Bra med en inledande ursäkt. Jag tycker dock att det är trist att det sista meningen iaf för mig känns som ett ironisk/sarkastiskt och arrogant hån mot de som har blivit upprörda.


Sedan svarade Dimfrost "Det var därför jag tog så illa vid mig när Marco kom med grova anklagelser om lögn och så vidare."

som jag besvarade med:

"FTR - Jag tycker fortfarande att det var vilseledande och lögnaktigt. Jag tycker det. Och jag tycker att det är fånigt och barnsligt och är rädd att det skadar ryktet för WRNU. För i min vision av vad WRNU är, och framför allt kan bli, så ingår inte sådana stunts."

För vad stod det i artikeln egentligen? Jo, följande:

"Blogg för rollspelsrecensioner
Den raljerande nanoapan är en blogg för recensioner av rollspel som kanske inte omnämns så ofta annars. Urvalet är ytterst egensinnigt, och målet är att lägga upp en ny recension åtminstone varannan vecka. De olika recensenterna kan naturligtvis skilja sig något åt när det gäller målsättningar, men här skriver åtminstone jag (Dimfrost) om hur jag ser på bloggen. (Uppdateringstakten har alltså sjunkit något sedan januari.)"

Bloggen innehåller också namn på rollspel som finns (Neverwhere) och som var omtalade (Dungeons & Dragons) vilket inte gjorde saken bättre.

Lögnen ligger i att bloggen ger intrycket av att recensera rollspel. Ordet recension betyder en "(kritisk) genomgång, granskning (av ngt)". Att då hävda att man recenserar när det som recenseras är fantasipåhitt är i min värld en lögn och då har användarbasen förtroendet gentemot wrnus trovärdighet skadats. Extra mycket när det är en moderator - en person som har ansvar för aktiviteterna på sajten - som begår övertrampet.

Men det var ju ett skämt!? Poängen här är att det finns inget som hindrar att det både är ett tanklöst skämt och en dupering. SAOB ger följande om "dupera"; narra, be­draga, lura, föra bakom ljuset, vilseleda. Beroende på personlig värdering av orden så passar alla (utom möjligen bedraga) i min egen defintion av dupera i det här sammanhanget.

Jag var, och är, starkt kritisk mot att en moderator i mitt tycke missbrukade nyhetsfunktionens användningsområde - iaf jag utgår från att nyhetsfunktionen används för att sprida korrekta och sakliga nyheter som godkännaren iaf har grundverifierat. Jag kanske har felaktiga förväntningar, vad vet jag? Men det är inte hela saken - jag var åter kritisk då Dimfrost som moderator strax efter detta i vrållådan misskrediterade hela sajtens moderatorskår.

Efter detta följde flera diskussioner internt om hur sajten skulle skötas, där "min falang" förordade tydligare ordning och mer transparens i modererandet och bestraffningarna än vad "Dimfrostfalangen" tyckte. Och när nyheten kom att Dimfrost hade blivit ny forumsredaktör så fick jag ett tack-och-hej-PM. Jag ville veta mer och fick ovanstående som svar.


(jag har medvetet klippt delar av originalinläggen för att spara plats och få ökad läsbarhet - om någon tycker att jag har klippt fel/för mycket så citaten har förvanskats så kommentera gärna det, det har isf inte varit min avsikt)

 

[Troberg]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Frågan är när det är man skall sluta byta argument och istället övergå till att byta resonemang. Man kan ju inte utgå från att Dimfrost har skäl att rädda sitt anseende, och bara ompröva ens anledningar till detta när alla ens gamla anledningar visat sig inkorrekta.

Hans första kommentar var nog för att sabba hans anseende (i den mån ett sådant finns kvar efter nanoapan och andra affärer), oavsett omständigheterna. Det resonemanget påverkas inte av att delar av det kan förklaras. Grejen är att förklaringen var dold för oss vanliga dödliga, utan möjlighet att kontrolleras. Som sådant får därför hans uttalande därför faktiskt står på egna fötter.

Och eftersom samtliga av dina argument för denna sak har visat sig extremt tveksamma (en hittade du på fullständigt out of the blue utan minsta lilla ansträngning till att ta reda på fakta) så borde den tidpunkten ha kommit nu. Vem som helst med minsta lilla mått av anständighet hade backat vid det här laget.

Som jag ser det är det bara ett argument som är riktigt svagt, och det är att de flesta var överens om att nanoapangrejen var olämplig. Jag sökte efter tråden, men hittade inte den, och jag hade bråttom av andra anledningar, så jag gick på minnet.

Att han däremot effat upp i nanoapangrejen, en räcka dåliga modereringar och genom att sätta personliga intressen först genom att rensa ut en kapabel moderator till följd av personligt ogillande anser jag vara tydligt nog.

Hade det varit upp till mig så skulle jag hellre sett Marco som redaktör om jag väljer mellan dessa två. Ju mer jag läser om Dimfrosts framfart desto lägre blir mitt förtroende för honom i rollen som redaktör. De psykbrytsmodereringar jag utsatts för har, vid en närmare inventering, nästan uteslutande kommit från Walium eller Dimfrost. Jag trodde att de olämpligheter jag fått se via PM bara var tillfälligheter, men tydligen var de bara toppen av isberget. Jag tror att Marco, med sin yrkesbakgrund och som person, skulle vara betydligt mer lämpad för en sådan roll. Just nu orkar jag dock inte bråka om det, så jag tar inte upp saken nu.

Om den är irrelevant i jämförelse med dina tre huvudargument så är det läge för dig att backa nu, då dessa tre visat sig ogiltiga.

Ett av dem är ogiltigt, de andra är på sin höjd inte riktigt lika starka som jag först trodde.

Att försvara sina ageranden mot helt påhittade argument kan inte anses vara nödvändigt.

Tja, när man skriver ett inlägg där man i princip inkompetensförklarar sig själv så får man ju antingen komma med en modifierande förklaring eller acceptera att man är inkompetent. Det är inte mig han ska försvara sig mot, det är hans eget inlägg.

Det gjorde du ju inte alls, utan hittade på en tredjedel av dina grundargument helt utan minsta verklighetsförankring, trots att det gick att läsa vad forumet ansåg om fallet med en enkel sökning.

Jag gjorde den enkla sökningen, den hittade inte tråden (sök efter texten "nanoapan" på rollspelsforumet).

Med sådana utgångspunkter kan man knappast kräva någonting, och än mindre påstå att någon skulle behöva rädda sitt anseende.

Visst kan jag påstå det. Hans inlägg i den här tråden var nog för att påstå det.

 

[Ram]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Helt fel. Det är inte upp till dig att bestämma hur nyhetsfunktionen skall fungera.

Jag tänker inte sitta och märka upp alla mina inlägg med "enligt min åsikt". Jag har redan tydligt markerat att de saker som jag säger är mina åsikter och jag tänker inte göra det igen.

Erm... Jag har redan klart och tydligt sagt att jag anser att även Dimfrost gjorde fel. Du behöver inte spekulera i mina åsikter, jag skriver dem nämligen så att du tydligt skall kunna läsa dem.

Men i samma andetag så hävdar du att jag aldrig kan ha rätt när jag kritiserar Dimfrost för nyheten och Snigel för publikationen.

Det var inte vad du sade tidigare.
Tidigare sade du att Marco hade uttryckt en motvilja mot att nyhetsfunktionen användes för att "medvetet sprida saker som inte är sanna", men nu menar du alltså att Marco bara anklagat Dimfrost för att undanhålla (delar av) sanningen?

Vad var egentligen din poäng med hela det här stickspåret? Vilken vikt hade du tänkt lägga vid det här argumentet? Vad var din poäng? Du skriver inte ens någon slutsats eller något resonemang, så tydligen ville du ingenting.

Poängen är naturligtvis att visa på skilnaden mellan att ljuga (granens barr är rosa) och att undanhålla sanningen (rollspelen som jag recenserar finns inte). Min formulering ovan var nog dålig, det borde stå "medvetet undanhålla delar av sanningen och därmed förvanska informationen".

Du har låst in dig på att Marco har anklagat Dimfrost för att ljuga, jag hävdar att den inte är så då fabulera inte betyder det som du trodde.

Om vi skulle se vad jag skulle ha gjort om jag hamnat i samma situation och inte velat undanhålla hela sanningen:
1. Be om ursäkt på ett mycket tydligt sätt och sparkat mig själv rejält för mitt misstag.
2. Se till att notisen ändras oberoende av om den nyhetsansvarige kräver det eller ej.
3. Undvika att ta till exitentiella diskussioner för att slippa svara på frågan om spelen finns eller ej.

Ettan är knapphändligt genomförd, tvåan har inte gjorts och trean har tagits upp.

Vi har en forumsredaktör också, så någon sådan skillnad mellan de två delarna existerar inte.

Nyhetsfunktionen, den har en ansvarig.
Forumet, den har också en ansvarig (+ ett knippe moderatorer som hjälper till).

Det här argumentet är alltså inte värt någonting.

Jag tycker du har fel. En nyhet publiceras kontrollerat av en direkt ansvarig medan vem som helst kan posta ett inlägg. Jag tycker att det är som att jämföra en nyhetsnotis på t.ex. DN med ett inlägg i forumet där.

Uttryck gärna din åsikt. Men gör det som de åsikter de är. Låtsas inte om att du har en auktoritet att bestämma hur någon funktion skall användas.

(Både Dante, Magnus Seter och jag själv har exempelvis uttryckt åsikten att Dimfrosts skämt var olämpligt. Ingen av oss lät bli - och trots att vi alla visade vårt missnöje så har ingen av oss blivit bannad eller blivit av med våra eventuella befogenheter på grund av detta)

Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva skriva det här.

Och jag är ganska trött på att skriva det här:
1. Jag har aldrig hävdat att jag är någon auktoritet, den tolkningen får helt stå för dig. Jag har vid upprepade tillfällen klarlaggt att jag inte är det.
2. Jag är inte intresserad av hur de andra personerna har behandlats. FTR, jag tycker att Dante var minst lika frän i sin kritik som Marco. Det som jag talar om är enbart hur det hela har skett med Marco. Din kreativa editering tar hela tiden bort den huvudsakliga poängen med diskussionen; Med de fakta som finns tillgängliga, varandes Dimfrosts motivering och ett avvisande inlägg om att det finns mer så har en rutinerad och duktig moderator sparkats till förmån för den nye redaktörens kompisar (återigen, jag har inget emot de nya!) och fram tills dess att det finns mer fakta så luktar det illa.

Hela syftet med roddandet i nanoapetråden är att föra fram poängen att jag inte tycker att Marco agerat nämnvärt fel där och att han sparkats med en motivering som tyder på att det var hans agerande där som var anledningen. Läs motiveringen.

Vad hände efter nanoapetråden? Delades några varningar ut? Om inte, har det då begåtts något "brott"? Eller var någon bara sur för att han fick sig en släng av sleven för sin bristfälliga nyhet? Återigen, se på fakta som finns tillgängliga. Andra åsikter är spekulationer från din sida.

Jag har inte alla fakta, men baserat på de fakta som jag har så anser jag att Marco har behandlats illa. Jag vill gärna ha mer fakta och kan då mycket väl komma att omvärdera min åsikt.

"centralt i alla dessa inlägg är just Nanoapetråden och där var det Dimfrost som aggerade fel, inte Marco. [...] Dimfrosts "skuld" är uppenbar; Han har använt en funktion på forumet för att marknadsföra sin blogg under falska förespeglingar. Och en moderatorkollega har avsatts med hänvisningar till dennes beteende i den tråden, där det enda han gjorde var att starkt visa sitt missnöje över detta missbruk."

Vad i ovanstående är det som du tycker är felaktigt, om man ser på de fakta som är tillgängliga?

Du har ju rätt att ha vilken åsikt du vill, även fullständigt ogrundade sådana. Den rätten vill varken jag eller någon annan ta ifrån dig. Jag vill bara att du skall sluta bete dig som ett troll och påstå dig ha auktoritet i frågor som du inte vet någonting om.

Jag vill gärna se de fakta som inte visar på precis det som jag beskriver ovan. Jag har uttryckt detta vid flera tillfällen i tråden. Och återigen, ge dig med auktoritet-snacket. Bemöt mina argument med någonting vettigt i stället för trollanklagelser.

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Hans första kommentar var nog för att sabba hans anseende (i den mån ett sådant finns kvar efter nanoapan och andra affärer)

Innan var det "Jag har tyckt Dimfrost överlag varit rätt så OK som moderator, förutom en viss lösmynthet i PM", men nu så gör du alltså en flipflop och säger att det också hela tiden varit fel på modereringarna och att hans anseende varit sabbat sedan andra affärer.

---

Där blev det tydligt för mig att du bestämt dig för en åsikt i förväg och sedan bara omprövar och hittar på nya argument tills du hoppats kunna övertyga någon annan om detsamma, och jag vill inte diskutera under sådana premisser.

Nå, god jul, och vi syns i andra diskussioner.

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Du har låst in dig på att Marco har anklagat Dimfrost för att ljuga

Ja, jag ville se i vilken mån du skulle göra en stor sak av just detta. Det gjorde du. I en akt av ordvrängeri på hög konst skrev du att:

"Därtill så har inte Marco kallat Dimfrost lögnare:
Det är förmätet av dig att utgå från att du vet hur människor tänker, känner och reagerar när du väljer att dupera dem.
Öppenhet och ärlighet är alltid bättre än att ljuga, luras och dupera, anser jag.
Alltså: Jag tycker du är förmäten ... och att man inte bör ljuga och dupera"

Jag ville se hur stor vikt du skulle lägga vid detta argument, eftersom jag visste att det var helt dödfött, och att det hade räckt med att du gjorde en grundläggande faktakoll för att inse att Marco faktiskt skrivit:

"FTR - Jag tycker fortfarande att det var vilseledande och lögnaktigt. Jag tycker det."

Så om du nu menade att detta var ett av dina bärande argument så har jag nu motbevisat det en gång för alla, och tillika visat (återigen) att du inte haft någon koll på diskussionen vi pratar om.

Det blir ännu tydligare när du i nästa andetag skriver:

"fabulera inte betyder det som du trodde."

Fabulera ÄR ju en rak synonym till att ljuga. Vad vi pratat om var ju ordet "dupera". Vi har alltså här svart och vitt på att inte ens du kan hålla isär begreppen, och ändå så har du använt detta som ett av dina bärande argument.

Smidigt.

Jag tycker du har fel

Det får du göra. Ogrundade tyckanden har jag inget emot, även om jag förstås anser dem vara ett oskick.

"centralt i alla dessa inlägg är just Nanoapetråden och där var det Dimfrost som aggerade fel, inte Marco. [...] Dimfrosts "skuld" är uppenbar; Han har använt en funktion på forumet för att marknadsföra sin blogg under falska förespeglingar. Och en moderatorkollega har avsatts med hänvisningar till dennes beteende i den tråden, där det enda han gjorde var att starkt visa sitt missnöje över detta missbruk."
--------------------------------------------------------------------------------
Vad i ovanstående är det som du tycker är felaktigt, om man ser på de fakta som är tillgängliga?

1. Dimfrost har inte marknadsfört sin blogg under falska anspelningar. Däremot var det inte alla som förstod de ledtrådar som stod på bloggen om i vilken anda recensionerna var skrivna, och det var olyckligt. Dimfrost hade heller inget vinstintresse av att luras, och därför är allt prat om marknadsföring och bedrägeri rent vilseledande. Det finns absolut inget vattentätt skott mellan Dimfrosts skämt och andra skämt som skrivits på forumet. Däremot finns det flera som menar att ett sådant vattentätt skott borde finnas.

2. Det är absolut inte sant att det enda som Marco gjort är att visa sitt missnöje i tråden. Det var ju flera andra som bevisligen, svart på vitt, visade sitt missnöje i tråden, och de är ju fortfarande kvar som moderatorer. Dimfrost nämnde också att andra orsaker var skillnaden i vision med hur modereringar och forumet skulle skötas, och det är något som Marco redan skrev i den gamla nanopapan-tråden: "Om nu detta tilltag nu helt stöds av redaktörerna och ägaren av sajten, fine, då finns inget stöd för den vision som jag har/hade för sajten och jag kommer inte att lägga ner mer arbete på detta heller." Innan någon ens talade om att sparka ut Marco så hotade han alltså att avgå eftersom han hade en vision som var oförenlig med hur redaktörerna agerat. Dessutom har både Marco och Dimfrost talat om ett debacle kring något Dimfrost skrivit om moderatorerna och där Marco krävt en ursäkt. Jag vet ingenting om vad som sades i detta fall, men vi har ändå fått bekräftat från båda håll att något ägt rum. Bara för att vi inte vet vad som sagts så kan vi inte låtsas om att det aldrig har ägt rum. På den punkten har du varit extremt vilseledande med ditt användande av ordet fakta, såväl som med din version av vad som hänt i fallet.

---

Du har alltså inga argument överhuvudtaget, ingen koll på den fakta som funnits för dig att ta del av, och du har som argument hävdat att sånt som vi inte har insyn i inte existerat, vilket är som att säga att en brottsling sluppit undan utan rättegång för att denna hållts bakom stängda dörrar.

 

[Big Marco]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Innan någon ens talade om att sparka ut Marco så hotade han alltså att avgå eftersom han hade en vision som var oförenlig med hur redaktörerna agerat.

Här gör du ett felaktigt påstående, men jag förstår att min kommentar kan tolkas så när man inte har alla kort på hand.

Jag pratade om att jag inte hade lust att föra eller driva den pågående diskussionen om sajtens vision och framtid som samtidigt pågick internt - samma sak om Walium pratade om tidigare. Jag har/hade en hel del tydliga mål och en konkret vision för att föra sajten från ett ingrott forum till en mer modern community, men i den ingår inte stunts som nano-nyheten.

Min kommentar skall alltså inte tolkas som att jag "hota med avgång", utan jag hade fortsatt att agera i roll som moderator utan vidare personlig investering i tid eller kraft i just utveckling av sajten. Dvs, jag skulle ha samma grad av engagemang som de flesta i moderatorskåren har.

 

[Magnus Seter]

Vinstintresse och krishantering

Dimfrost hade heller inget vinstintresse av att luras, och därför är allt prat om marknadsföring och bedrägeri rent vilseledande.

I denna detalj har du helt enkelt fel. Man kan inte avfärda "vinstintresse" som argument bara för att det inte finns pengar inblandade. Det är inte bara pengar som är värda något i vårt samhälle, och särskilt inte i detta sammanhang där så mycket hänger på hur andra ser dig.Till exempel status, makt och självkänsla är saker som är värdefulla för oss som hänger här. Typ "fan vad cool Magnus är som skriver sin fantastiska blogg" eller "fan vad jag är bra som får så många läsare".

Ett "vinstintresse" i detta fall är alltså inte synonymt med pengar, utan läsare. Nanoapan hade fått färre läsare om varudeklarationen varit tydlig i den valda kanalen. "Vinstintresset" ligger alltså i att få fler läsare genom att framställa bloggen som något den inte är.

I mitt eget fall skulle jag aldrig skriva min egen blogg om jag inte hade läsare. Ergo, mitt "vinstintresse" är att få många läsare på min blogg. Vad jag gör för att uppnå det är upp till mig att välja, men jag måste också vara beredd att ta konsekvenserna av den strategi jag väljer, till exempel om jag väljer att luras så måste jag vara beredd att det påverkar förtroendet för mig som avsändare och för den kanal jag väljer.

Och sedan välja hur jag hanterar situationen när jag blir avslöjad. Se till exempel de senaste politiska spektaklen för hur man INTE ska hantera avslöjanden om att man lurats; man ska alltså INTE blåneka och slå ifrån sig, utan helt lugnt säga "det var dumt, nu vet jag det och vi glömmer detta".

Då är frågan utagerad och man kan gå vidare, och slipper grotta i det månader efter att händelsen inträffat.

/M

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Jag var, och är, starkt kritisk mot att en moderator i mitt tycke missbrukade nyhetsfunktionens användningsområde - iaf jag utgår från att nyhetsfunktionen används för att sprida korrekta och sakliga nyheter som godkännaren iaf har grundverifierat. Jag kanske har felaktiga förväntningar, vad vet jag?

Tja, Krille har skrivit på Rävsvansforumet att skymningshem skulle bli film, och att Lemuria skule bli en d20-produkt. Krille är moderator, och Rävsvansforumet är hans officiella forum för att meddela oss nyheter om vad som händer med Rävsvans spel.

Han gjorde det visserligen på första april, men det existerar inga vattentäta skott mellan att förvänta sig att användaren därmed skall förstå att det varit ett skämt - och att, som Dimfrost gjorde, förvänta sig att besökarna skulle förstå de ledtrådar han lagt ut i sin blogg.

Därför fanns det anledning att hålla en sansad diskussion kring ämnet. Att försöka slå fast vilka regler som bör gälla för moderatorer och vissa funktioner på forumet, såsom nyhetsfunktionen, de officiella forumen och artiklar. Det är inte så lätt att hålla isär dem, eftersom svar på artiklar hamnar på forumet som vilka andra inlägg som helst, exempelvis. Här tycker jag att man borde gått försiktigt fram istället för att vara så snabb med anklagelser som du var.

Däremot måste jag säga att hela den diskussionen var en storm i ett vattenglas. Jag tycker inte att Dimfrosts skämt var särskilt upprörande (jag personligen berördes mycket mer den gången då vi vanliga användare fick insyn i vad vi trodde var moderatorforumet och kunde läsa fejkade inlägg där moderatorerna bashade varandra och oss forumiter. Jag kommer ihåg att jag tog rätt illa vid mig av något som Ymir hade skrivit, exempelvis, innan jag (mest av en slump) kom på vilket datum det var och fick mig ett riktigt gott skratt), och jag tycker inte att dina anklagelser var särskilt hårda, de heller. Det var i mina ögon små fall av olyckliga obetänksamheter - inte mycket att höja på ögonen för - men att ni båda gjort en sådan här oerhört stor grej av saken tycker jag illustrerar om att ni verkligen måste vara inkompatibla som personer. De flesta andra på forumet har ju skrivit mycket värre saker till varandra, men sedan närmat sig varandra och blivit sams igen. Nanopapa-fallet visar hur något mycket litet och oskyldigt kunnat utvigda sig till jätteproportioner bara för att... tja, varför? För att ni inte verkar fungera ihop, helt enkelt.

Jämför man med riktiga bråk på forumet, som mellan mig och Rosen, så är ju nanoapan nästan som om du och Dimfrost legat sked och smågullat med varandra på en filt med liljekonvaljmotiv under en smekmånad i Paris, men där jag och Rosen kunnat samtala och komma överrens med varandra så tycks du och Dimfrost vara helt inkompatibla som personer.

Så visst, vi önskar alla att ni kunnat komma överrens på ett bättre sätt, och att din avskedan från forumet kunde skötts på ett sätt som ni båda funnit tillfredsställande, men frågan är om Dimfrost kunde ha skrivit ett avskeds-PM till dig som inte fått dig att gå upp i varv. Om du menade allvar när du skrev "Om nu detta tilltag nu helt stöds av redaktörerna och ägaren av sajten, fine, då finns inget stöd för den vision som jag har/hade för sajten och jag kommer inte att lägga ner mer arbete på detta heller", då verkar det helt enkelt som att ni aldrig hade kunnat sköta forumet tillsammans.

Vilket är tråkigt och beklagligt för hela forumet, men inte direkt en angelägenhet för forumets besökare.

 

[Rising]

Re: Vinstintresse och krishantering

"Vinstintresset" ligger alltså i att få fler läsare genom att framställa bloggen som något den inte är.

Men så är det ju med alla skämt.

Att det plötsligt skulle råda annorlunda regler på nyhetsfunktionen i detta avseende har jag inte sett något argument för.

Hade Dimfrost haft ett vinstintresse utöver att få sitt skämt uppmärksammat så hade det däremot varit annorlunda. Vi har exempelvis ett fall av en forumit som en gång postade ett inlägg där han på det vanliga forumet tipsade om ett spel på internet som han tyckte var roligt, med en länk. Den länken gick till ett spel som handlade om konflikten mellan vampyrer och varulvar, där ens karaktär blev starkare om man kunde få folk att på något sätt klicka sig fram till ens personliga "bite"-sida, varpå man bet dem och fick fler resurser i spelet. Den verkliga utmaningen i spelet var alltså att få folk att klicka sig till ens länk, varpå forumiten i fråga alltså enbart lurade forumets besökare för att få fler resurser till sin karaktär.

Det här postades på forumet som vilket vanligt inlägg som helst, men tolererades inte av moderatorerna och togs bort helt och hållet.

Vad kan vi lära oss av det?

Jo, att när någon luras med ett vinstintresse utöver att bara bli sedd så tolereras det inte av moderatorerna. Det spelar ingen roll om man så gör det i ett vanligt inlägg.

Det är den avgörande punkten.

Därför är hela den här marknadsföringsgrejen fram och tillbaka ett fullständigt stickspår.

Däremot kan det vara olyckligt att posta osäkra nyheter med nyhetsfunktionen av helt andra anledningar, och det är en betydligt viktigare angreppsvinkel.

---

Och sedan välja hur jag hanterar situationen när jag blir avslöjad. Se till exempel de senaste politiska spektaklen för hur man INTE ska hantera avslöjanden om att man lurats; man ska alltså INTE blåneka och slå ifrån sig, utan helt lugnt säga "det var dumt, nu vet jag det och vi glömmer detta".

Jag håller med, men kolla vilket första april-skämt som helst, så ser du hur undvikande svaren är när någon ställer frågor. Jag personligen håller med om att det var många faktorer som gjorde att Dimfrost skulle ha lagt korten på bordet tidigare, och inte ha använt nyhetsfunktionen ens till att börja med, men det är ju saker man i sådana fall kan prata om i sansade ordalag. Vad man kan göra, det är att anklaga Dimfrost för att ha varit otänksam. Det har man fog för. Men de här anklagelserna om lögn och bedrägeri - de håller helt enkelt inte.

Det finns inga argument som stöder en sådan förhållning. Om man väljer att fortsätta argumentera för den saken så visar man att man inte har något på fötterna i diskussionen, utan att man bara använder det som svepskäl för att leda en personlig hatkampanj mot Dimfrost (eller en principiell kampanj mot forumsredaktionen) som bottnar i helt andra skäl.

Vilket jag anser vara övertydligt efter den här diskussionen.

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Jag pratade om att jag inte hade lust att föra eller driva den pågående diskussionen om sajtens vision och framtid som samtidigt pågick internt

Ah. Okej, det kunde jag inte veta. Hoppas att du inte ser det som att jag lagt ord i din mun. Hade jag haft fler skäl att tvivla på innebörden i dina ord så hade jag frågat dig först innan jag gjorde ett antagande.

Det låter dock lite vanskligt att ha en moderator som agerar enligt en vision han själv inte delar, så jag tror att denna åsiktskonflikt hade kunnat visat sig vara problematisk ändå.

 

[Big Marco]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Den första april är en norm i samhället som är etablerad och som är en ursäkt för lögner. Man kan tycka att det är kul eller fjantigt, men normen finns där och det är svårt att argumentera mot den normen.

Samma norm finns inte gällande nyheter inlagda i nyhetssystemet vid andra datum på året.

Jag vill också reda ut ett missförstånd - även om jag och Dimfrost säkert aldrig blir BFF så tycker jag inte att han är idiot eller liknande. Han är intelligent, kan skriva, gillar rollspel och har publicerat ett själv - varför skulle jag ogilla honom som person? Han gör inte som jag önskar, men det gör inte det till fel - det finns massor av personer som inte gör det jag vill.

Det finns massor av sätt att avsätta någon på. Dimfrosts sätt är i mitt tycke bland de sämre då det först var utan motivering och när motiveringen kom så var den i huvudsak baserad på icke-moderator-anledningar, hade en ton som iaf jag tyckte var opassande brysk och framför allt kom det som en komplett överraskning, utan någon diskussion.

Givetvis är wrnu ett privat forum och inte ett LAS/MBL-företag men lite större takt och allmän hyfs tycker jag ändå bör föregå större förändringar. Nu upplevdes det mer ett maktutövande och utrensning av den nye amerikanske chefen, typ. Jag blev uppriktigt förvånad över mitt avskedande och än mer förvånad över motiveringen, men det kanske är ett uttryck över mitt bristande omdöme? ,-)

Om du menade allvar när du skrev "Om nu detta tilltag nu helt stöds av redaktörerna och ägaren av sajten, fine, då finns inget stöd för den vision som jag har/hade för sajten och jag kommer inte att lägga ner mer arbete på detta heller", då verkar det helt enkelt som att ni aldrig hade kunnat sköta forumet tillsammans.

På den tiden var inte Dimfrost redaktör. Jag hade utan problem inrättat mig efter gällande regler, om jag hade fått chansen. Dock så är inte sajten detsamma som mitt ego - sajten är en entitet som förtjänar det bästa och det är något jag då aktivt strävade för, bland annat hade jag programmerare och sponsorer på lut, men efter det bryska avhysandet så försvann lusten att driva de frågorna då insatserna inte uppskattades. Nu är jag här i egenskap av en vanlig användare. När jag då får uppmaningar om att berätta om mina visioner av Walium så blir det snarare ett hån mot den bakgrunden som ligger här.

Jag hoppas att resultatet, analysen, av hela den beklagliga händelsen är att andra personer inte drabbas av liknande behandling i framtiden.

 

[Troberg]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

2. Det är absolut inte sant att det enda som Marco gjort är att visa sitt missnöje i tråden. Det var ju flera andra som bevisligen, svart på vitt, visade sitt missnöje i tråden, och de är ju fortfarande kvar som moderatorer.

Nja, det är väl inte den enda tänkbara tolkningen. En annan tänkbar tolkning är ett utnyttjande av en aktuell händelse för att göra effekt av ett personligt agg.

det är något som Marco redan skrev i den gamla nanopapan-tråden: "Om nu detta tilltag nu helt stöds av redaktörerna och ägaren av sajten, fine, då finns inget stöd för den vision som jag har/hade för sajten och jag kommer inte att lägga ner mer arbete på detta heller." Innan någon ens talade om att sparka ut Marco så hotade han alltså att avgå eftersom han hade en vision som var oförenlig med hur redaktörerna agerat.

Det beror på vad du menar med "detta". Menar han moderatorsrollen eller nanoapan-spektaklet? Det kan vara en klumpig syftning i stridens hetta som gör att det ser ut som det förstnämnda.

 

[Troberg]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Den första april är en norm i samhället som är etablerad och som är en ursäkt för lögner. Man kan tycka att det är kul eller fjantigt, men normen finns där och det är svårt att argumentera mot den normen.

Samma norm finns inte gällande nyheter inlagda i nyhetssystemet vid andra datum på året.

Som exempel kan vi ju se vad som gäller i andra nyhetsmedia. Till och med Aftonbladet och Expressen blir ju då och då (fast alltför sällan) prickade för att de publicerar nyheter utan bakgrund i verkligheten. När det gäller nyheter så har man helt enkelt större krav än vad man har på en internetdiskussion.

Hade Nanoapan-grejen publicerats i en tråd på OT-forumet till att börja med så skull nog inte så många klagat, men nu publicerades det som en nyhet, vilket i sig är något slags garant för sanningshalten, en garant som missbrukades.

 

[Troberg]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Innan var det "Jag har tyckt Dimfrost överlag varit rätt så OK som moderator, förutom en viss lösmynthet i PM", men nu så gör du alltså en flipflop och säger att det också hela tiden varit fel på modereringarna och att hans anseende varit sabbat sedan andra affärer.

Som jag skrev så har jag gjort en inventering av de psykbrytsmodereringar jag utsatts för, och därmed omvärderat min ståndpunkt. Tidigare hade jag haft ett intryck av att Walium var kungen på området, när jag verkligen började granska dem så såg jag att det fanns en kronprins också.

Där blev det tydligt för mig att du bestämt dig för en åsikt i förväg och sedan bara omprövar och hittar på nya argument tills du hoppats kunna övertyga någon annan om detsamma, och jag vill inte diskutera under sådana premisser.

Jag föredrar att se det som att man utvecklas och lär sig. Jag går nästan aldrig in i en diskussion med en klar bild av vad jag vill uppnå, utan föredrar att se vad som händer och vad som framkommer, sedan försöker jag göra ett informerat beslut. Det är mer utvecklande på det sättet.

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

Det finns massor av sätt att avsätta någon på. Dimfrosts sätt är i mitt tycke bland de sämre då det först var utan motivering och när motiveringen kom så var den i huvudsak baserad på icke-moderator-anledningar, hade en ton som iaf jag tyckte var opassande brysk och framför allt kom det som en komplett överraskning, utan någon diskussion.

Ja, det är olyckligt. Kanske tog han mer illa upp av ditt beteende än du avsåg? Jag råder er att försöka reda upp det här med varandra på tu man hand, utan att försöka övertrumfa varandra och att göra det helt anspråkslöst. Alltså inget raljerande i stil med "det kanske är ett uttryck över mitt bristande omdöme? ,-)", inget fastklamrande vid bittra känslor efter de gamla diskussionerna, och inget skuldbeläggande hit eller dit. Inte vara snar att uppfatta något som ett hån, och inte utgå från att ens förtroende för den andra är absolut noll. Osv. Jag skulle i alla fall försöka. Hey, det är ju ändå Jul - miraklernas tid, right?

Men det är bara mina åsikter, och jag har dels inget med saken att göra, och är dels typiskt konflikträdd till min natur. Om ni båda tycker att sådana initiativ verkar lönlösa så tror jag inte att ni hade kunnat arbeta tillsammans ändå, och att ett bråkigt uppbrott var att vänta, hur fatalistiskt det än kan låta.

Jag tror dock inte att någon av er anser den andra vara en idiot eller liknande. Jag tror bara att ni har olika visioner och att det genom ett par olyckliga omständigheter lett till att en massa skit runnit under broarna med tiden. Kanske kan ni dra ett streck över saker som sagts och gjorts, kanske inte.

Som sagt; hela historien är väldigt beklaglig, och det värsta av allt är kanske att vad som hände också var oundvikligt.

/Rising
som avslutar med en resignerad suck.

 

[Rising]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

En annan tänkbar tolkning är ett utnyttjande av en aktuell händelse för att göra effekt av ett personligt agg.

Så kan det absolut vara. Men då ligger det ändå betydligt mycket mer bakom än vad Moonglow påstod. Han påstod att det enda Marco gjort var i nanoapan-fallet var att uttrycka sitt missnöje. Bara för att Moonglow inte kände till vad som skrevs i diskussionerna som fördes på moderatorforumet, om Dimfrosts kommentar om moderatorkåren och om Marcos krav på en ursäkt, så har vi ändå fått bekräftat att alla dessa existerat.

Det beror på vad du menar med "detta". Menar han moderatorsrollen eller nanoapan-spektaklet? Det kan vara en klumpig syftning i stridens hetta som gör att det ser ut som det förstnämnda

Nu har Marco meddelat att han enbart menade nanoapanaffären och diskussionerna kring den, inte moderatorsrollen. Så där hade jag helt fel. Det var tydligt att de båda hade olika visioner, men Marco hotade inte med att avgå; som jag påstod.

 

[Dimfrost]

Re: Dimfrosts förtroende för Marco

En av många anledningar till att jag inte har gett mig in i den här diskussionen ordentligt är att jag har rätt begränsad datortillgång eftersom jag firar jul hemma hos mina föräldrar, men jag gör ett par undantag nu.

Det finns massor av sätt att avsätta någon på. Dimfrosts sätt är i mitt tycke bland de sämre då det först var utan motivering och när motiveringen kom så var den i huvudsak baserad på icke-moderator-anledningar, hade en ton som iaf jag tyckte var opassande brysk och framför allt kom det som en komplett överraskning, utan någon diskussion.

Givetvis är wrnu ett privat forum och inte ett LAS/MBL-företag men lite större takt och allmän hyfs tycker jag ändå bör föregå större förändringar. Nu upplevdes det mer ett maktutövande och utrensning av den nye amerikanske chefen, typ. Jag blev uppriktigt förvånad över mitt avskedande och än mer förvånad över motiveringen, men det kanske är ett uttryck över mitt bristande omdöme? ,-)

Jag gjorde en missbedömning. Jag trodde aldrig att du hade velat stanna kvar med den nya ledningen med tanke på våra tidigare bataljer, och att avsättningen därför inte alls skulle vara en överraskning när du väl såg att jag hade tillträtt som forumredaktör. Fortfarande menar jag att anledningarna visst var moderatoranledningar, eftersom personkemi och personligt omdöme är enligt mig en viktig del av moderatorgrejen, men ja, jag borde ha tagit upp det direkt, och jag borde ha formulerat mig en aning smidigare. Samtidigt tycker jag att du kunde ha svarat på det PM:et då så kunde vi ha rett ut det med en gång, i stället för att göra det två månader senare offentligt på forumet. Men jag kan be om ursäkt för den hanteringen, det var inte bra.

Som jag skrev tidigare i den här tråden: jag betvivlar inte din kompetens, jag har inget direkt emot dig som person, men när det gäller synen på modereringsjobbet tycker jag att våra åsikter skiljer sig åt alltför kraftigt för att det ska fungera bra, även om man bortser från just de personliga kontroverserna. Jag kommer ihåg ett par diskussioner på modforumet från i somras som inte direkt var positiva och konstruktiva.


/Dimfrost