Nekromanti MC och SKR har starka åsikter om D&D3.5e

[Oldtimer]

Vissa personers NDA (Non-Disclosure Agreement) verkar ha löpt ut idag, och man kan hitta kommentarer om D&D3.5e hos både Monte Cook och Sean K. Reynolds.

Någon som håller med dem? Säger emot dem? Kommer vi alla hänga på låset hos Tradition (eller motsvarande spelbutik) nästa fredag?

/Mikael

 

[Troberg]

Jag håller med dem i deras kritik, och då har de ändå bara skrapat på ytan. Vad jag har läst i 3.5 så tycker jag att den borde arbetats minst ett år till...

Jag skulle inte köpt den ens om jag var samlare av D&D-prylar.

 

[Gurgeh]

Jag tyckte inte att det lät som några speciellt stora förändringar av själva reglerna, framför allt inget som man inte kan välja att ignorera om man har den tidigare upplagan. Däremot tyckte jag att det var kul att en häst ska ta upp 10*10 fot!
De har inte ändrat på det absolut viktigaste. Om man ska ändra en enda sak med D&D 3 måste det vara det avgrundsfula omslaget. Det ser ut som en besvärjelsebok designad av Ron Weasleys lillasyster!

/tobias

 

[Staffan]

Idén är att hästen kontrollerar 10x10 fot. Den är inte fysiskt så stor, mer än en människa fysiskt tar upp 5x5 fot.

Att alla figurer numera är kvadratiska tycker jag mycket om. Det var en dissonans i systemet innan mellan koncepten "folk står inte vända åt något särskilt håll" och "vissa saker är rektangulära snarare än kvadratiska". Om en figur tar upp 5x10 fot så är det rätt uppenbart att den är vänd åt endera kortsidan, vilket rimmar illa med resten av systemet ("Hur tusan kan den bita mig när jag står bakom den?")

 

[Gurgeh]

fyrkantiga hästar

Om systemet tillåter hästen att bita dig när du står bakom den är det antingen:
a) fel på systemet
b) fel på spelledarens sunda förnuft
c) dags att spelkonstruktören ger sig ut i verkligheten och tittar på en riktig häst.

Problemet som påpekas i den länkade artikeln är att den kvadratiska hästen får problem att ta sig igenom en 5 fot bred öppning, vilket till och med den fetaste hästen i någonsin borde klara utan problem i verkligheten.
Men sedan tycker jag ju att just förflyttning och hur folk står under en strid sköts mycket bättre av sunt förnuft än av regler. Regler för sådana saker leder ofelbart till absurditeter.

/tobias

 

[Ackerfors]

I så fall förstår inte jag problemet med att ha riktiga mått, eller åtminstone normala "zoner" i stil med hexagoner eller så. Bara fyrkanter tycker jag ger en sned bild av situationer, även om det är så att de "bara" kontrollerar zonen. Cirklar eller hexagoner gör det mer trovärdigt och användbart enligt mig.

 

[Ackerfors]

Jag håller med dem i stort, och framför allt om "Too much, too soon". Revideringen kanske behövdes men jag tycker att det verkar som om de gjort det för klumpigt och att man behöver "göra om" ens rollpersoner är nästan skandal.

Jag kommer inte hänga på några lås. Kanske inhandlar nya DMG bara för att framsidan var bland det vackraste jag sett. det får bli SRD för att kolla upp om det är värt att använda något från böckerna.

 

[Storuggla]

Jag håller med Monte Cook om miniatyrerna, hästjäveln, featsen och... ja, nästan allt. Såvida den inte har fett med gnom-power så skippar jag nog 3.5 till förmån för något annat.


Storuggla, fick en kaka nyss

 

[entomophobiac]

Jag kommer inte köpa 3.5 under några som helst omständigheter. Enligt recensionerna verkar det som värre blaha än jag trodde från början.

Personligen tycker jag att 3E är mysig, men att redan nu börja hamra om reglerna - när folk väl lärt sig dem - är ett steg rakt ut i skogen, och i fel kompassriktning.

 

[Troberg]

De har inte ändrat på det absolut viktigaste. Om man ska ändra en enda sak med D&D 3 måste det vara det avgrundsfula omslaget. Det ser ut som en besvärjelsebok designad av Ron Weasleys lillasyster!

De har dock ändrat på layouten, vilken nu är ännu jobbigare än tidigare. Verkligen skitjobbig att läsa.

 

[PimPim]

Jag kommer iallafall inte hänga på låset till Tradition.
När Wotc släppte info om att dom skulle göra en ny utgåva av AD&D blev jag glad. Denna glädjen blev kortvarig när jag läste böckerna...... dom hamnade på hyllan och har stått där tills för ett par månader sen......
Låt mig först säga detta jag gillar inte 3ed...... där emot gillar jag 2ed så jag kommer antagligen hata 3.5ed... och om det stämmer det som Monty skriver så tror jag inte att jag kommer att vara ensammen om det.

 

[Staffan]

Re: fyrkantiga hästar

Poängen är att i D&D finns inget bakom/framför, i alla fall inte i strid. Folk i strid tittar inte på något särskilt håll. Det närmaste man kommer att anfalla bakifrån är att "flanka" någon, vilket ger samma modifikation till anfallarna från båda hållen.

Eftersom systemet inte innehåller någon riktning på varelser i strid blir det fel med rektangulära varelser.

 

[Vindhand]

fråga:

Om en stor andel av D&Ds marknad visar sig föredra 3.0 framför 3.5 skulle det betyda att det fortfarande finns en marknad för 3.0 saker... eller dual-statade 3.0/3.5 saker. Tillåter D20 detta? Går det att ge ut 3.0 material efter det att 3.5 kommit?

Det vore inte särskilt bra för D20-företagen, ekonomiskt sett, om d20-marknaden delades i de två mindre D20-3.0 och D20-3.5.

Nu tror jag inte det sker. Jag misstänker att speldesigners stör sig på saker som vanliga användare knappt märker.

/Vindhand - som tycker det är tråkigt att det blev _fler_ meningslösa "+2 på två skills" feats snarare än färre

 

[Staffan]

Re: fråga:

Om en stor andel av D&Ds marknad visar sig föredra 3.0 framför 3.5 skulle det betyda att det fortfarande finns en marknad för 3.0 saker... eller dual-statade 3.0/3.5 saker. Tillåter D20 detta?

Ja. Något som en gång givits ut under OGL kan aldrig dras tillbaka. Det WOTC eventuellt skulle kunna göra för att hindra detta är att lägga in något om det i d20-licensen, men jag betvivlar att de kommer att göra detta.

Notera: d20 använder två licenser. Dels Open Gaming License, som tillåter andra att använda saker som släppts som Open Gaming Content (till exempel SRD:n), och dels d20 Trademark License, som tillåter folk att använda varumärket d20 samt d20-logotypen. Det är den senare som är mer restriktiv, och t ex inte tillåter att man har med regler för hur man gör rollpersoner. Det är därför Mutants & Masterminds, och snart Arcana Unearthed, använder OGL men inte d20-loggan.

 

[Gurgeh]

Re: fyrkantiga hästar

Eftersom systemet inte innehåller någon riktning på varelser i strid blir det fel med rektangulära varelser.

Jo, jag vet det och jag tycker att det är fel redan där. Varelser i strid ska ha en riktning (om man nu bestämt sig för att använda tennfigurer) och de bör ta upp så stor yta som de skulle göra i verkligheten. Annars riskerar striden att förlora alla likheter med verklig strid och bli en omgång fia med knuff där alla kan reglerna, men inte kan relatera dem till verkliga företeelser.

/tobias

 

[Troberg]

Re: fyrkantiga hästar

dags att spelkonstruktören ger sig ut i verkligheten och tittar på en riktig häst.

Du menar alltså på fullt allvar att det här ser mer ut som en häst

än det här?

Har du ingen som helst verklighetsförankring?

Nåja, det är i vilket fall ett av de mindre problemen i 3.5, speciellt med tanke på hur många som inte kör med figurer. Jag har bara läst lite mer än halva än så länge och jag undrar om de överhuvudtaget tänkt genom eller speltestat det, eller om de bara studsat med en studsboll på tangentbordet, kört det genom stavningskontrollen och sedan gett det en jobbig layout. Ärligt talat så är det fruktansvärt dåligt genomtänkt, så till den grad att det är svårt att peka på enskilda problem.

Dessutom så klarar det marknadsledande verktyget för pappersfigurer, PaperFig, både rektangulära och kvadratiska figurer så det spelar ingen roll.

 

[Staffan]

riktningslöshet

Idén är att man faktiskt anstränger sig för att hålla koll åt alla möjliga håll under en strid, samt rör sig om någon kommer i närheten - du fixerar liksom inte på en punkt i fjärran och håller blicken där i sex sekunder i taget. Visst, om motståndaren inte ser dig kan du ta dig in "bakom" honom, men det avspeglas i stället i modifikationen för osynlig anfallare. Om motståndaren redan slåss mot någon på andra sidan har du i stället flank-bonusen - han måste dela upp sin uppmärksamhet åt två håll. Båda situationerna tillåter förödande attacker av de som är tränade att utnyttja dem (sneak attacks).

Om man i stället har figurer med riktningar kan man få bisarra effekter som att snabba varelser bokstavligt talat springer runt folk för att slå dem i ryggen, vilket känns fruktansvärt konstigt.

 

[Vindhand]

Re: fråga:

Ja. Något som en gång givits ut under OGL kan aldrig dras tillbaka. Det WOTC eventuellt skulle kunna göra för att hindra detta är att lägga in något om det i d20-licensen, men jag betvivlar att de kommer att göra detta.

Skulle de kunna göra det då? Innehåller D20-licensen möjligheter att ändra den retroaktivt på det viset?

 

[Staffan]

Re: fråga:

• Man får inte kalla sin bok för "Core Book".
• Man får inte inkludera miniatyrer.
• Diverse saker som har med Psionics Handbook att göra.
• Diverse saker som har med d20 Modern att göra.

 

[Oldtimer]

Re: fråga:

Innehåller D20-licensen möjligheter att ändra den retroaktivt på det viset?

Staffan hann ju svara före mig, så jag instämmer mest i hans analys.

d20-licensen kan ändras (och har ändrats flera gånger) och de som ger ut enligt den (d.v.s. vill ha varumärket "d20" på sin produkt) måste följa efter.

Även om OGL kan ges ut i nya versioner är varje version giltig för evigt. D.v.s. vi som ger ut enligt den behöver inte efterfölja nya versioner om vi inte vill.

/Mikael