Nekromanti MC och SKR har starka åsikter om D&D3.5e

[Vindhand]

Tack för de upplysande svaren (nt)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Charlemagne]

Det nya vapensystemet låter knäppt. Allt låter knäppt.

Jag kommer inte att köpa de nya böckerna. Jag kommer ladda ner reviderade SRDn istället.

 

[Balderk]

Det här tyckte jag verkade helt skit:

Facing (now called space) is now always square. In order to facilitate miniatures play (apparently), horses are no longer 5 feet by 10 feet when you put them on a grid, they're a 10-foot square. The horse has to "squeeze" to get through a 5 foot wide space. Three 9-foot-tall ogres require a 30-foot-wide passage in order to walk abreast. D&D, with its already abstract combat system, did not need this extra layer of abstraction. Not to mention the fact that this changes game play in strange ways, such as how many of the charging ogres you can get with your fireball spell.


* The game has an even stronger focus on miniatures. 3.0 had a strong focus on miniatures, but we wanted to at least address the fact that you might not want to play the game that way. But everyone in the Wizards of the Coast offices does, and so now you have to as well. And Wizards has a new line of miniatures to sell you. Seriously, though, for those wanting to play the game sitting on the couch, the game now offers a new barrier for you. The Combat chapter in the Player's Handbook now reads like a miniatures game. More and more of the game stats use "squares" rather than feet (or both). This is a huge step backward toward the "inches" used in 1st Edition.


* Now weapons are organized by handedness rather than by size. Perhaps the worst change and almost certainly the largest step backward 3.5 has to offer, the new way of handling weapons causes a lot of problems. As you know, in 3.0, weapons were categorized by size, and that size was compared to your own size. So a weapon of your size was a one-handed weapon for you, a weapon one size larger was a two-handed weapon, and a weapon one size smaller was a light weapon. Now, weapons are categorized by handedness, and they do different damage based on size. Thus, it's no longer the case that a longsword is effectively a greatsword for a Small character and a short sword for a Large character. Now, there is a small longsword, a medium longsword (and by implication) a large longsword. So what's the difference between a large longsword and a medium greatsword? About 20 gp. Aside from that bit of humor, though, there's actually a serious design problem here. Because in 3.0, a halfling picks up a magical longsword and uses it in two hands -- no problem. In 3.5, that longsword (presumably a medium longsword) is -2 in the halfling's hands because it's the "wrong size." The DMG doesn't hint one way or the other, but logic assumes that you've either got to roll randomly to determine the size of the magic sword in the treasure hoard, decreasing the chances that any given character will actually find treasure he can use -- and that's not fun. It's more complicated, it's clunky, and it hurts game play.

Fattar inte varför de har ändrat på allt det där. Vi kommer aldrig köpa 3.5, möjligen ladda hem det så man kan ta del av de nya rangers/barbarians/bards men inget mer. Synd också att det är mycket av konsten som är det samma. Och att det måste ske konverteringar mellan 3.0 och 3.5. Att priset är så mycket högre (30$) är synd. Fler +2 i 2 skills feats är sorgligt. Jag gillar feats som ger bonusar i skills, men +2 är för lite. Jag skulle gärna ta feats som gav +4 eller +5 i en skill, men in´te +2 i två. Och framför allt att om man vill köpa nya D&D supplement i framtiden kommer man att behöva 3.5. Det är ett uselt knep som resulterar i att vi inte kommer köpa 3.5 supplement.

Jag gillade dock de flesta av de ändringar även Monte gillade, men det är klass-ändringarna jag bryr mig om.

/Balderk, Som börjat spela D&D igen nu och har börjat spela en riktigt rolig Artic Dwarf från Races of Faerûn , så himmla härlig dvärgras! Det här är rasen jag längtat länge efter!

 

[Oldtimer]

Fattar inte varför de har ändrat på allt det där.

Att de har ändrat på "Facing/Space" förstår jag. Prova att få ett långt monster i 3.0 att passa ihop med "man har inget framåt eller bakåt eftersom man hela tiden vänder och vrider på sig i en strid". Men om ett långt monster, typ en triceratops, nu upptar 2 x 4 rutor, hur i all världen skall man kunna påstå att den stöter med sitt horn åt långsidan lika bra som åt kortsidan. Det är ju tydligt att den är vänt åt ett av två olika håll. Det är ju betydligt rimligare att grundregeln är att den upptar 3x3 rutor (eller något). Då känns det vettigare att den inte är vänd åt något särskilt håll.

Att de har mer tonvikt på miniatyrer stör mig inte alls. Själv gillar jag miniatyrer, eller liknande markörer.

Däremot tycker jag de nya reglerna för vapenstorlekar verkar helt knas, men å andra sidan har jag ju inte läst dem ännu själv. Jag får se om jag tycker att de är en förbättring...

Fler +2 i 2 skills feats är sorgligt. Jag gillar feats som ger bonusar i skills, men +2 är för lite. Jag skulle gärna ta feats som gav +4 eller +5 i en skill, men in´te +2 i två.

Du har ju Färdighetsfokus (Skill Focus) som ger +3 på en färdighet. Och glöm inte att fördelarna från ett +2/+2 knep staplar med Färdighetsfokus. Med tre knep kan du alltså uppnå +5 på två besläktade färdigheter. Det är inte fy skam. Lämpligt hög grundegenskap, någon magisk pryl, max nivåer och lite smarta synergier, så kan man snabbt bli riktigt bra på dessa färdigheter.

Sedan är ju dessa +2/+2-knep långt ifrån de enda som tillkommit. Kolla in alla coola saker man kan välja nu.

/Mikael

 

[Vindhand]

Du har ju Färdighetsfokus (Skill Focus) som ger +3 på en färdighet. Och glöm inte att fördelarna från ett +2/+2 knep staplar med Färdighetsfokus. Med tre knep kan du alltså uppnå +5 på två besläktade färdigheter. Det är inte fy skam. Lämpligt hög grundegenskap, någon magisk pryl, max nivåer och lite smarta synergier, så kan man snabbt bli riktigt bra på dessa färdigheter.

Finns det någon anledning att göra en massa små +2/+2 knep snarare än en variant av skill focus som ger +2/+2 i två valfria färdigheter och som stackar med +3-varianten av skill-focus?

 

[Oldtimer]

Jag antar att man vill ha kontroll över vilka två färdigheter ett givet knep ger fördel på. De som finns i 3.5 täcker ju alla färdigheter utom Hantverk, Koncentration, Kunskap, Uppträda och Yrke utan något överlapp. De två färdigheterna i paret har också en viss samhörighet.

Det är väl mest en fråga om stil. Att man kan vara Spänstig och få +2 på Akrobatik och Hoppa eller ha Djurtycke och få +2 på Hantera djur och Rida är väl naturligt, men hur bra känns det om man väljer +2 på Hantera djur och Hoppa? Skall man döpa den till Känguruskötare kanske?

/Mikael

 

[Troberg]

Det är väl mest en fråga om stil. Att man kan vara Spänstig och få +2 på Akrobatik och Hoppa eller ha Djurtycke och få +2 på Hantera djur och Rida är väl naturligt, men hur bra känns det om man väljer +2 på Hantera djur och Hoppa? Skall man döpa den till Känguruskötare kanske?

Tja, man skulle kunna ha en enda feat som gav +2 på två valbara skills, men som hade som krav att de ska vara relaterade. Är man kapabel att spelleda är man kapabel att göra en sådan bedömning.

 

[Lottomannen_UBBT]

Hoppfull...

Utbilda dig till kängruskötare och få jobb på studs. Yrkesgruppen som aldrig tappar hoppet...


/Lars, extra rolig.

 

[Balderk]

Att de har mer tonvikt på miniatyrer stör mig inte alls. Själv gillar jag miniatyrer, eller liknande markörer.

Men det stör mig. Vi slutade köra med miniatyrer i fyran (samma år vi började med dem) och jag tänker fan inte gå tillbaka till att använda det. Det finns inget som stör inlevelsen lika mycket som att behöva hålla koll på en massa miniatyrer och rutor under striden. Men iofs, om man strider flera gånger per möte kanske det kan vara praktiskt. Vi strider knappast ens varje möte eller kanske ens vartannat så vi har verkligen inget behov av att använda det.

Däremot tycker jag de nya reglerna för vapenstorlekar verkar helt knas, men å andra sidan har jag ju inte läst dem ännu själv. Jag får se om jag tycker att de är en förbättring...

Du har rätt. Det är helt knas. Om du börjar tycka anorlunda när du läser dem skulle jag bli väldigt förvånad... Men iofs gillar du miniatyranpassningen så...

Du har ju Färdighetsfokus (Skill Focus) som ger +3 på en färdighet. Och glöm inte att fördelarna från ett +2/+2 knep staplar med Färdighetsfokus. Med tre knep kan du alltså uppnå +5 på två besläktade färdigheter. Det är inte fy skam. Lämpligt hög grundegenskap, någon magisk pryl, max nivåer och lite smarta synergier, så kan man snabbt bli riktigt bra på dessa färdigheter.

Det är där du har fel. +3 med en feat är inte tillräckligt bra för att offra en feat på det. Jag skulle vija ha +4 (jag inser att +5 är för mycket för en enda feat). Att offra tre feats för att få +5 i två skills är helt ute ur bilden. Särskilt eftersom vi aldrig når upp i särskilt höga levels, på de låga levlarna skulle jag lugnt kunna offra en feat för att få +4 i en skill men aldrig 3 för att få +5 i två. Då finns det mycket coolare feats man kan ta. Dessutom måste man ju få in Improved Initiative också

/Balderk, väljer alltid Imp. Initiative

 

[Oldtimer]

Det är där du har fel. +3 med en feat är inte tillräckligt bra för att offra en feat på det. Jag skulle vija ha +4

Då är nog +3 ganska lagom. Det är ju inte meningen att man skall höja en färdighet på det viset om man inte känner ett starkt behov att ha högt på just den. Om man inte bryr sig tillräckligt mycket om färdigheten, använder man ju hellre knepet någon annanstans.

Det skall kännas att man offrar något när man väljer att lägga ett av sina få knep på ett färdighetsfokus. Tycker jag.

/Mikael

 

[chrull]

Men det BLIR fel när det kommer en massa prestige-klasser som KRÄVER att du slösar bort dina få feats på puckade saker som att ha skill focus i tumbling.

Personligen tycker jag det hade varit bättre med en feat som gav dig +2 i 2 valfria färdigheter (vilket det typ redan är, eftersom varenda jävla kombination av färdigheter finns i de miljoner feats som existerar) och dessutom att kraven för prestigeklasserna ändras från skill focus-kravet till ett krav på antal points man spenderat på den. typ.

chrull

 

[entomophobiac]

Fler +2 i 2 skills feats är sorgligt

Jag tycker tvärt om. De där knepen är de roligaste av dem, nästan, och följer mallen som den ser ut i till exempel Spycraft. De ger lite mer till en rollperson än Improved Great Cleave eller Point Blank Shot, tycker jag. Stridsrelaterade knep är bara sorgliga, men färdighetsknep uppdaterar spelet ur karaktärsspelssnvinkel, tycker jag.

Därför tycker jag mer om FRCS än bara PHB, men jag kommer nog inte köpa någon 3.5 PHB (eller övrig bok) för att de är för mycket pengar för för lite förändringar.

 

[chrull]

var har du sett den ändrade layouten?

 

[Troberg]

var har du sett den ändrade layouten?

Eftersom man inte får diskutera internets magi här så avstår jag från att kommentera det.

 

[Oldtimer]

De har dock ändrat på layouten, vilken nu är ännu jobbigare än tidigare.

Öhh... på vilket sätt tycker du att de har ändrat layouten? Den är ju nästan identisk med 3e.

Den största förändringen av layouten tycks mig vara att de lagt beige toning på varannan rad i tabellerna och det var verkligen inte fel. Förbättrar läsbarheten ordentligt.

Förutom tabellen över färdigheter på sidan 63 (som de måste ha varit drogade när de gjorde), tycker jag är layouten är förändrad till det bättre. Men, som sagt, det är verkligen inte mycket förändring.

/Mikael

 

[Oldtimer]

slösar bort dina få feats på puckade saker som att ha skill focus i tumbling.

+3 på Akrobatik (Tumble)... puckat? Möjligtvis om du är en krigare i full rustning som inte ens lagt några poäng på Akrobatik.

Har du sett vad en rackare med +14 på Akrobatik kan ställa till med?

en feat som gav dig +2 i 2 valfria färdigheter (vilket det typ redan är, eftersom varenda jävla kombination av färdigheter finns i de miljoner feats som existerar)

Bara om man tittar på icke-WotC knep. De som presenteras i grundreglerna parar ihop nästan alla färdigheter och ingen färdighet förkommer flera gånger. Ett generellt knep skulle alltså vara otroligt mycket flexiblare.

kraven för prestigeklasserna ändras från skill focus-kravet till ett krav på antal points man spenderat på den. typ.

Ett sådant krav har man ju ibland också. Fast där räknas ju inte fördelar från knep eller grundegenskaper in. På så sätt kan man ha separat styrning på förutsättningarna vad gäller knep, färdighetsnivåer och grundegenskaper. Det är lättare att skapa en bra tilläggsklass på det viset.

/Mikael

 

[Troberg]

Var verkligen sidorna så där starkt randiga tidigare?

 

[Staffan]

Du menar linjeringen bakom texten? Jupp, den har funnits där i tre år redan.

 

[Oldtimer]

Var verkligen sidorna så där starkt randiga tidigare?

Jadå, de var de. I 3e var de ju en bra hjälp just i tabellerna, men eftersom de fått ett starkare visuellt hjälpmedel nu, känns de lite överflödiga.

Å andra sidan har man ju vant sig vid dem under de här tre åren...

/Mikael

 

[Balderk]

Det skall kännas att man offrar något när man väljer att lägga ett av sina få knep på ett färdighetsfokus. Tycker jag.

Fast du får det att låta som om man ska straffas för att man vill lägga en feat på något som inte är stridsrelaterat (eller inte behöver vara det i alla fall). Det finns ju feats som är betydligt mycket bättre än +3 i en skill, +4 också för den delen, men det känns i alla fall betydlig mer värdefullt.

Om man inte bryr sig tillräckligt mycket om färdigheten, använder man ju hellre knepet någon annanstans.

Precis. Jag skulle aldrig välja +3 i en skill framför att ta en mer värdefull feat (det är ju inte så stor skillnad mot en +2/+2 feat, en sådan tar man ju hellre) men +4 däremot skulle jag nog kunna finna mer användning för och därför välja det oftare. Skill focus väljer man ju bara om man måste at det för en Prestige Class. Om den gav +4 skulle jag välja den betydligt oftare.

/Balderk