Re: Nopes
Nej, jag är snorseriös.
Yikes... /images/icons/spook.gif
Faktum är att allt inom naturvetenskapen är teorier, inklusive relativitetsteorin (det hörs liksom på namnet). De kan vara välgrundade och ha en jefla massa iakttagelser som talar för dem (relativitetsteorin, Newtons mekanik etc), eller de kan vara totalt knas och ha en jefla massa iakttagelser som talar emot dem (mördarankor anno domini 512), men teorier är de likförbannat. Det är därför oppositionen är så förbaskat viktig.
Nej, det är därför det är viktigt att de är _välgrundade_. T.o.m. i din beskrivning är det ju uppenbart att det är vad som skiljer mina mördarankor från relativitetsteorin. Inte om de sågats av sin opposition eller inte (och mina telepatiska mördarankor är inte ens falsifierbara
utan att det finns stöd för den ena men inte för den andra.
Ett matematiskt eller logiskt bevis kan bara falsifieras om den som lägger fram beviset har räknat fel. Har han inte räknat fel så gäller beviset. En naturvetenskaplig teori testas hela tiden av opponenten. Däri ligger den stora skillnaden: naturvetenskapens teorier är aldrig bevisade. De är formulerade efter iakttagelser och därefter ständigt testade. Om teorin är rimlig (dvs ger en förutsägelse om ett skeende som stämmer med det faktiska skeendet) så ligger bevisbördan hos opponenten.
Det är snarare så att om man har en välgrundad teori* som det framlagts mycket stöd för så måste en ev. opponent peka ut vad som är fel i det synbarliga stödet eller hitta sådana fall där teorin inte stämmer. Det innebär inte omvänd bevisbörda. Det innebär att teorin just behöver vara välgrundad.
Helt enkelt:
1: Teorins förespråkare lägger fram stöd för teorin.
2: Andra forskare angriper stödet och lägger fram stöd mot den.
Hoppar man över steg ett får man en vetenskap baserad på de vansinniga svammel som inte kunnat motbevisas. Där ingår t.ex. mina Rovankor. Så vill man inte ha det. Därför har man en vanlig bevisbörda.
*) Den goda grunden i detta fall utgörs av den mängd iaktagelser som teorin förklarar på ett tillfredställande vis.
PS: Jag misstänker fortfarande att du bara driver med mig... /images/icons/hairy.gif
Nej, jag är snorseriös.
Yikes... /images/icons/spook.gif
Faktum är att allt inom naturvetenskapen är teorier, inklusive relativitetsteorin (det hörs liksom på namnet). De kan vara välgrundade och ha en jefla massa iakttagelser som talar för dem (relativitetsteorin, Newtons mekanik etc), eller de kan vara totalt knas och ha en jefla massa iakttagelser som talar emot dem (mördarankor anno domini 512), men teorier är de likförbannat. Det är därför oppositionen är så förbaskat viktig.
Nej, det är därför det är viktigt att de är _välgrundade_. T.o.m. i din beskrivning är det ju uppenbart att det är vad som skiljer mina mördarankor från relativitetsteorin. Inte om de sågats av sin opposition eller inte (och mina telepatiska mördarankor är inte ens falsifierbara
utan att det finns stöd för den ena men inte för den andra.Ett matematiskt eller logiskt bevis kan bara falsifieras om den som lägger fram beviset har räknat fel. Har han inte räknat fel så gäller beviset. En naturvetenskaplig teori testas hela tiden av opponenten. Däri ligger den stora skillnaden: naturvetenskapens teorier är aldrig bevisade. De är formulerade efter iakttagelser och därefter ständigt testade. Om teorin är rimlig (dvs ger en förutsägelse om ett skeende som stämmer med det faktiska skeendet) så ligger bevisbördan hos opponenten.
Det är snarare så att om man har en välgrundad teori* som det framlagts mycket stöd för så måste en ev. opponent peka ut vad som är fel i det synbarliga stödet eller hitta sådana fall där teorin inte stämmer. Det innebär inte omvänd bevisbörda. Det innebär att teorin just behöver vara välgrundad.
Helt enkelt:
1: Teorins förespråkare lägger fram stöd för teorin.
2: Andra forskare angriper stödet och lägger fram stöd mot den.
Hoppar man över steg ett får man en vetenskap baserad på de vansinniga svammel som inte kunnat motbevisas. Där ingår t.ex. mina Rovankor. Så vill man inte ha det. Därför har man en vanlig bevisbörda.
*) Den goda grunden i detta fall utgörs av den mängd iaktagelser som teorin förklarar på ett tillfredställande vis.
PS: Jag misstänker fortfarande att du bara driver med mig... /images/icons/hairy.gif
