Nekromanti metafysik

[finnsson]

Hej,

jag sitter här i Pite (hos mina föräldrar under jullovet) och kom att tänka på DoDs metafysik och fysik.

Till att börja med skulle jag vilja säga att jag inte har senaste versionen av DoD här i Pite och att jag inte vet huruvida det står någonting om metafysiken i den.

Låt oss börja med att anta att det finns en fysik och en metafysik i DoD (i vår värld finns det bara fysik - ingen metafysik). Vi kallar detta axiom 1. Anledningen till att det bör finnas en metafysik i DoD är att annars kommer man få grova problem att förklara magi, gudar, och fri vilja.

Vi kan vidare antaga att samma fysiska lagar gäller i DoD som i vår värld, dvs att världen består av små strängar (som består av sex dimensioner som är ihoprullade) som befinner sig i ett tredimensionellt rum med en tidsdimension. Vi kallar detta axiom 2.

Så till min första fråga: Är metafysiken lagbunden?
Personligen ser jag inte mycket nöje i en lagbunden metafysik (om vi med lagbunden menar att vi kan förutse förlopp). Då kommer man t.ex. inte ha någon fri vilja. Därför röstar jag för att metafysiken inte är lagbunden.
Axiom 3: Metafysiken är inte lagbunden.
Nu är det önskvärt om man på något sätt kan konstruera ett system till metafysiken som gör att den inte är förutsägbar men som samtidigt skapar någon form av ordning.

Sedan kan man fråga sig om det finns ett metafysiskt plan (eller flera) eller om metafysiken på något sätt är inbakad i det fysiska planet. Eftersom gudar och demoner (så vitt jag förstått) lever på andra plan tycks det vettigt att antaga att det finns metafysiska plan.

Nu återstår frågan hur dessa metafysiska plan ser ut. Eftersom de metafysiska planen ska kunna interagera med det fysiska planet är det önskvärt att de delar någon dimension. Denna dimension skulle då möjliggöra att de delar på information. Den fysiska världens tidsdimension skulle en metafysisk värld kunna ha som rumsdimension, vilket skulle kunna förklara hur vissa kan se in i framtiden i DoD. Det återstår en lång rad frågor runt detta eller dessa metafysiska plan, frågor som jag inte tänker försöka utreda i detalj här, istället ska jag försöka presentera en annan möjlig världsåskådning till DoD, en världsåskådning som kommer låna en del av filosofen George Berkeley.

Denna världsåskådning går inte att tillämpa på vår värld, men i DoD skulle den kunna leda till rätt intressanta lösningar på vissa metafysiska problem.

Den går ut på att vi inte kan veta att någonting är objektivt. Det enda vi kan vara säkra på är våra definitioner. Jag har för mig att Berkeley tyckte att man inte kan vara säker på matematiken heller, men det håller jag inte med om.
Den säger också att materian bara finns när vi förnimmer den. Ting existerar inte på samma sätt som vi är vana vid i denna värld. Om någon förnimmer dem existerar de, om ingen förnimmer dem har de bara en (permanent) möjlighet till förnimmelse. Materia har en helt annan natur i denna värld. Fysisk materia finns inte i egentlig mening, utan endast punkter (partiklar, noder eller vad ni vill kalla det) som har vissa tecken (egenskaper), t.ex. färg, lukt, smak, position i tiden, position i rummet, etc. Att ha kunskap inom fysik och kemi handlar bara om att kunna tyda tecken.
Hur själva förnimmelsen i denna värld går till och lösningarna på en massa andra problem tänker jag inte gå in på här. Istället säger jag bara att det kan vara en intressant världsåskådning att tillämpa i DoD.

Jag hoppas att dessa tankar har lett till ett intresse att ta upp en diskussion rörande metafysik och fysik i DoD samt deras koppling till magi och annat övernaturligt.

Finnsson

 

[Pazuzu]

um... du e säkert väldigt påläst i fysik å sånt men när jag fnular med en rollspelsvärld brukar det räcka med att säga typ "här är en fet skog och där växer det barrträd och där är en sjö, i den bor det fisk."

 

[Idmur]

Det va ett mycket intressant ämne du tagit upp. Jag har själv läst en del om metafysik i skolan, men har tyvärr inte tid att svara på ditt inlägg nu...
Kanske kan ge ett grundligt svar i morgon...

 

[Krille]

"(i vår värld finns det bara fysik - ingen metafysik)"

Är vi helt säkra på det? Problemet med en metafysik är att man är tvungen att stå utanför för att kunna uppfatta den. Vi kan inte stå utanför vår egen värld och således inte uppfatta en metafysik (en del gör det i alla fall, i form av religion). Däremot kan vi stå utanför en rollspelsvärld och där förnimma/uppfinna en metafysik.

"Vi kan vidare antaga att samma fysiska lagar gäller i DoD som i vår värld, dvs att världen består av små strängar (som består av sex dimensioner som är ihoprullade) som befinner sig i ett tredimensionellt rum med en tidsdimension."

Hepp, det kan vi inte alls. Till att börja med vet vi ingenting om strängarna - de är en teoretisk konstruktion, som dessutom håller på att ersättas av M-teorin (där M står för "mystisk", "membran", "metafysisk", whatever). Vidare går det ypperligt att uppfinna en värld där det över huvud taget inte finns någon korrelation till vår världs naturlagar. Det faktum att magi finns och fungerar till den magnitud som det gör i DoD är ett ypperligt bevis på det - även om man köper existensen av magi i vår värld (vilket de flesta inte gör) så är den definitivt inte av samma magnitud som i DoD. Således finns det en skillnad mellan någon form av lagar mellan vår värld och DoD, varför axiom 2 inte håller.

"Personligen ser jag inte mycket nöje i en lagbunden metafysik (om vi med lagbunden menar att vi kan förutse förlopp). Då kommer man t.ex. inte ha någon fri vilja."

Inte så nödvändigtvis. Även en lag som säger att man inte kan förutsäga ett förlopp är en lag. Ett typiskt exempel på en sådan lag är Heisenbergs osäkerhetsrelation, som säger att man kan bestämma en partikels läge eller dess rörelse, men inte båda samtidigt. Därmed kan man inte heller förutse ett förlopp annat än statistiskt.

"Den säger också att materian bara finns när vi förnimmer den."

...och vips kommer vi in på kvantmekaniken igen. Enligt vissa tolkningar av kvantmekaniken (den så kallade Köpenhamnstolkningen) så finns faktiskt inte en partikel om man inte betraktar den. Fram till dess att man betraktar den på något sätt så är den flyktig och obestämbar - man vet inte om den finns, var den finns eller hur den rör på sig och således finns den bara i form av ett litet paket med sannolikhet som kanske bryter samman till något observerbart om man försöker observera den. Det finns vissa experiment som stödjer den tolkningen som lätt kan göras i gymnasieskolors fysiklabb - en foton kan mätas som partikel i ett experiment, men som en vågrörelse i ett annat experiment. Så uppenbarligen finns det en korrelation mellan hur världen är och hur man försöker observera den.

Sedan har vi en intressant sak att tänka på, gudar. Är det specifikt vi som måste förnimma världen, eller går det bra med en allsmäktig gudomlig entitet också? För om det senare gäller så är problemet löst. Guden förnimmer världen åt oss, således finns den.

Slutsatsen är att världen, och rollspelsvärldar i högsta grad, är som vi formar den.

I övrigt kan jag faktiskt inte se hur detta har med specifikt DoD att göra - den här diskussionen hör mer hemma i ett allmängiltigt rollspelsforum, och har dessutom en tendens att skapa frågetecken likaväl som huvudvärk.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Hallon]

Inte för att verka trög men om du hade skrivit på ett mer lättbegripligt sätt så skulle du få fler svar. Iofs skule det inte vara lika enkelt att uttrycka sig om mer avancerade termer förbjöds, men ändå..

The brave do not fear the grave

 

[Rosen]

Nu specificerade du inte om du menar metafysik i Altor eller i Trudvang; Erebsk metafysik <I>känns</I> iaf rätt mycket mer granskad och utarbetad på det området.

Som Krille sa, så är något bevisligen annorlunda i en värld om det finns fungerande magi där; man kan ofta hitta rätt mycket ledtrådar i magibeskrivningarna också (fast det är en av mina pet peeves när en besvärjelselista först pratar om de X antal elementen, och sen nämner syreatomer eller nåt - de kunde väl bestämma sig?).

Det har (tack och lov) blivit allt vanligare med åren att vilja se en faktisk koppling mellan religion, världsbild och magi - idealt borde det första beskriva det andra och det tredje är en praktisk användning av det - men förritiden var det ack så vanligt att se dem som tre helt olika saker; en effekt av sekulariserade spelkonstruktörer vana att sortera omvärlden i konkreta fack, antar jag.

Däremot ser jag en liten fara i att bli alltför vetenskapligt <I>fysikalisk</I> angående det hela; Eon går lite över gränsen i sitt magisystem (som har kritiserats med att "det där är ju inte magi!" - det är det visst, men de menar att det inte <I>känns</I> som magi), fastän det i grunden bygger på precis samma sorts principer som magisystemen i t.ex Ars Magica eller Gemini.

Jag tror en bra tumregel är att hålla en spelvärlds metafysik på en nivå som <I>världens egna invånare</I> skulle kunna tänkas förstå och beskriva i deras egna termer. (Med andra ord, OK för en schysst metafysik, men låt den inte förstöra stämningen i spelet.) Titta helt enkelt på spelvärlden, dess kulturer, dess magiker, och arbeta fram nåt som känns i linje med dem.
"Invånarna" ifråga blir då främst lärda män, förstås, men det får gärna finnas en enklare världsbildsvariant i cirkulation för bonnfolk... vilket oftast resulterar i "kosmiska principer som allmogen betraktar som gudar", men det är ingen nödvändighet.

--
Åke

 

[Rosen]

<I>Enligt vissa tolkningar av kvantmekaniken (den så kallade Köpenhamnstolkningen) så finns faktiskt inte en partikel om man inte betraktar den.</I>

Jag brukar tänka det som att världen swappar och skriver ner de bitar som inte används i en tempfil. Vad den här världen behöver är således mer internminne. (-:
Frågan jag inte kommer ifrån är om <I>jag</I> i så fall finns så länge ingen <I>annan</I> betraktar mig. Vissa psykpatienter brukar anse dylikt, men...

<I>Sedan har vi en intressant sak att tänka på, gudar. Är det specifikt vi som måste förnimma världen, eller går det bra med en allsmäktig gudomlig entitet också? För om det senare gäller så är problemet löst. Guden förnimmer världen åt oss, således finns den.</I>

Går iofs också att spalta upp i olika varianter beroende på hur religionen ser ut. Med en högaktiv monoteistisk gud borde delar av världen kunna sättas on hold om den Ende Förnimmaren fäster sin odelade uppmärksamhet på nåt annat en stund. I en renodlat animistisk värld borde världen kunna förnimma sig själv...

<I>I övrigt kan jag faktiskt inte se hur detta har med specifikt DoD att göra - den här diskussionen hör mer hemma i ett allmängiltigt rollspelsforum,</I>

Jag skulle faktiskt snarare säga tvärtom - om olika spelvärldar fungerar olika borde man ha en separat diskussion om det för varje spel. Allmängiltig metafysik riskerar istället att inte bli särskilt relevant för nån.

<I>och har dessutom en tendens att skapa frågetecken likaväl som huvudvärk.</I>

Äh, bra tidsfördriv för sysslolösa rollpersoner som sitter och tittar på månen. Och det är lite djupare än att köra ekivoka lägereldshistorier. (-:

--
Åke

 

[finnsson]

metafysik

Jag måste börja med att erkänna att jag inte kan veta att det inte finns någon metafysik (i vår värld). Däremot anser jag att det inte finns någon rationell anledning att tro på någon metafysik.

”För övrigt anser jag att metafysiken bör förintas.”
-Axel Hägerström, värdenihilist


”Hepp, det kan vi inte alls. Till att börja med vet vi ingenting om strängarna - de är en teoretisk konstruktion, som dessutom håller på att ersättas av M-teorin”

Jo, det kan jag. Jag tror du läste ”Vi måste vidare antaga” medan det stod ”Vi kan vidare antaga”. Det var, som jag själv skrev, ett axiom.
För övrigt håller inte strängteorin på att ersättas av M-teorin, utan endast kompletteras av den.

”Inte så nödvändigtvis. Även en lag som säger att man inte kan förutsäga ett förlopp är en lag. Ett typiskt exempel på en sådan lag är Heisenbergs osäkerhetsrelation, som säger att man kan bestämma en partikels läge eller dess rörelse, men inte båda samtidigt. Därmed kan man inte heller förutse ett förlopp annat än statistiskt.”

Till att börja med så skrev jag att jag med lagbunden menade förmågan att kunna förutse ett förlopp. Sedan kan vi komma in på grymt filosofiska resonemang angående förmågan att veta och förutspå någonting över huvud taget (det enda man kan veta är egentligen att man existerar samt de definitioner man har samt det som kan härledas utifrån dessa, resten är en fråga om sannolikheter).


”...och vips kommer vi in på kvantmekaniken igen. Enligt vissa tolkningar av kvantmekaniken (den så kallade Köpenhamnstolkningen) så finns faktiskt inte en partikel om man inte betraktar den. ”

Stämmer. Erh.. försökte du komma med ett motargument mot någonting eller ville du bara diskutera kvantmekanik?

”Sedan har vi en intressant sak att tänka på, gudar. Är det specifikt vi som måste förnimma världen, eller går det bra med en allsmäktig gudomlig entitet också? För om det senare gäller så är problemet löst. Guden förnimmer världen åt oss, således finns den.”

Berkeley tyckte att det räckte med att en gud förnimma världen. Personligen har jag inte mycket till övers för gudar som kan förnimma hela världen, de blir helt enkelt lite för bra

Finnsson

 

[Krille]

Re: metafysik

"Däremot anser jag att det inte finns någon rationell anledning att tro på någon metafysik."

Vad ska man med en rationell anledning till? Det räcker väl med att det finns en anledning (ett inre behov, religiösa föräldrar, sökande efter någon mening med livet etc) för att man ska behöva söka metafysik. Huruvida den är rationell eller inte spelar väl ingen roll?

"Jo, det kan jag."

Tja, det kanske du kan, men i så fall ignorerar du de faktiska skillnaderna mellan Trudvangs/Erebs naturlagar och Jordens (dvs magi). Jag skulle tro att hjälteförsäkringar, stridskapacitet och yrkesnivåer också skiljer sig radikalt från Jordens (en femte nivåns Advokat, någon? /images/icons/wink.gif). Du får gärna anta axiom 2 - jag håller bara inte med dig om att det gäller.

"Till att börja med så skrev jag att jag med lagbunden menade förmågan att kunna förutse ett förlopp."

Även förmågan att kunna förutse att man inte kan förutse något under givna betingelser är en förutsägelse av ett förlopp. Bestämmer jag en elektrons position så kan jag förutse att jag inte kan förutse dess rörelse.

"Stämmer. Erh.. försökte du komma med ett motargument mot någonting eller ville du bara diskutera kvantmekanik?"

Tänkte bara påpeka att man inte ens behöver filosofi eller metafysik för att saker och ting inte ska finnas om man inte betraktar dem. Det räcker med vanlig hederlig (?) kvantfysik.

"Personligen har jag inte mycket till övers för gudar som kan förnimma hela världen, de blir helt enkelt lite för bra "

Vaddå? Tänkte du låta spelarna puckla gudar i värsta AD&D-stil, eller? /images/icons/wink.gif

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Lord Samuel]

Re: "metafysik" är ett hemskt ord

Jag har inte läst alla svaren för det orkade jag inte, utan jag svarar direkt på ditt inlägg.
För det första måste jag säga att det är väldigt intressant, och eftersom jag älskar diskussioner så var jag tvungen att svara.

Som jag ser det så har du rätt i en hel del saker, men vissa punkter håller jag inte med dig om (varken det du eller jag säger går ju att bevisa, så jag kan bara ge min åsikt på saken).

För det första kan jag säga att jag är allergisk mot ordet "metafysik". För metafysik står för (efter vad jag har för mig från filosofilektionerna) något som är övernatudligt och inte går att förklara, eller ens försöks förklaras av fysiken, som, jag vet inte den riktiga definitionen, men för mig står för läran om hur naturen fungerrar.
Sägas kan då, att det som var "metafysik" i det forntida grekland är fysik idag. Och det som är "metafysik" idag kommer nog att kunna förklaras imorgon.
Och det finns egentligen inget "övernaturligt", för allt som existerar i naturen är väldigt naturligt, även om vi just nu inte kan förklara det.
Så även om magi inte existerar i vår värld (vilket vi inte kan säga något om, vem vet?) så kan magi existera i en rollspelsvärld med en utvidgning av vår världs fysik. Hurvida alla spelledare borde sätta sig in i superstängsteorierna och vara införstådda i hur Einsteins fyrdimensionella rumtid fungerar och kunna räkna med Schrödingers vågekvationer och förstå de filosofiska meningarna i kvantfysiken är väl en fråga som kan ifrågasättas, jag tror inte det är så viktigt för de äventyr som skulle kunna utspelas (hur många spelar lärda vetenskapsmän med tillång till nutidens partikelaccelratorer?). Men magin däremot borde faktiskt skaparna till varje rollspel förklara varifrån den kommer, hur den fungerar i teorin osv osv. Och dessutom ha en klar bild över var demoner, gudar och annat otyg existerar, för att dessa har nog en betydligt större plats i de flesta rollspel än elektrisitetsläran. Men en sak som jag tycker är viktigt. Jag skulle inte kalla dessa kunskaper för metafysik utan för fysik. För idag kan vi inte veta om det existerar eller inte existerar gudar i vårat universum, vi vet bara att vi inte kan förklara dem än.

En annan sak jag stör mig på är att du påstår att den fria viljan skulle försvinna om man förklarade det övernatuliga, för att man i sådana fall skulle kunna förutsäga dem.
Låt oss då titta lite på våran egen värld.
Vi kan idag förutsäga utgången av de flesta system (tror vi). Om vi kastar en boll så kan vi med stor sanolikhet säga att den kommer att trilla ner mot marken. Vi kan egentligen inte veta att den kommer att gröa det, bara att den har gjort det i de tidigare fallen vi har studerat, och i dessa så regelbundet att vi kunnat hitta formler som beskriver dess bana med hjälp av massan hos bollen och planeten den kastas på, höjden den kastas från, vilken hastighet den har, friktionen (luftmotståndet) och mycket mer. Givetvis så kan vi inte helt förutsäga hur bollen kommer att röra sig, för det skulle innefatta att vi visste massa och koordinater för varenda superstäng i hela universum, och det gör vi inte. Men det är inte viktigt.
Det viktiga är att trots att vi kan förklara alla naturfenomen i världen så går det inte att förutsäga särsklit bra hur en människa kommer att handla i olika siuationer. Det finns vissa förösk. Testa att säga "6" högt i 15 sekunder. Tänk därefter på en grönsak. Jag vet, morot. Men i stort så kan man inte förutsäga människors handlande utan man hänvisar till den fria viljan.
För mer intressanta synpunkter på detta, läs Isaac Asimovs sci fi bok "Preludium till stiftelsen" och "Hari Seldon och stifltelsen" där huvudpersonen försöker med just det ovanstående.

Men nu kommer vi till en riktigt intressant sak.
Hela naturen går inte att förutsäga.
Detta är ett fenomen som framkommer i den moderna kvantfysiken där system (vanligtvis pariklar som fotoner och elektroner, ju mindre destu bätter) rör sig slumpmässigt och helt omöjligt att förutsäga var de kommer att befinna sig. Detta härrör ur att alla partiklar i grund och botten uppför sig som vågor. Detta är inte bara vår ofömåga att förutsäga dem, det GÅR helt enkelt inte. Det går att säga var de sannolikt kommer att hamna, men det är inte alls säkert. Detta är alltså en inneboende egenskap i naturen som ger oss ett stort utrymme för en fri vilja, eftersom tankar bara är elektriska urladdningar i hjärnar, och elektrisitet i sin tur är elektroner som rör på sig, vilka i sin tur inte går att förutsäga.

Så jag röstar för att införa lagbundenhet i det som du kallar för "metafysik", för det går att göra utan problem utan att den fria viljan försvinner.

Så till pastor George Berkely.
Han sa inte att saker inte finns när vi inte ser på dem.
Han sa att vi inte kan VETA att saker finns om vi inte ser på dem.
Och vi kan inte ens veta att sakerna finns när vi ser på dem, vi kan bara vara säkra på att våra sinnesintryck existerar, för eftersom vi växelverkar med omvärlden med hjälp av våra sinnen, så kan datorn du sitter och tittar på just nu faktiskt vara en illusion. Eller rättare sagt, du kan inte veta om den är verklig eller inte, själva ordet "verklig" existerar faktiskt inte ens. Se filmen Matrix. Jag hoppas att du efter att se den tänker "hur kan han veta att världen han kommer till utanför matrix existerar då?". För det kan han (Neo) inte. Precis lika lite som du kan veta att din värld existerar.
Denna filosofiska åskådning blir till och med verklighet i kvantfysiken. Jag ska inte gå in på detta i detalj på forumet, du får maila mig om du vill ha mer information, eller söka på biblioteket efter boken "Jakten på Schrödingers katt" som hjälpte mig i mitt specialarbete.

Låt mig bara få avsluta så här.
Det finns ingen metafysik.
George Berkleys filosolfi är lika tillämpbar i våran värld som i någon rollspelsvärld.
Och till sist, hur kan du veta att jag som skrivit detta existerar när allt du förnimmer är lite teckan på en datornskärm, eller, sinnesintrycket av tecken på en datornskärm?

 

[Lord Samuel]

Att anse att hans inlägg är svårförståeligt är egentligen bara ett sätt att finare uttrycka: "Jag är för trög för detta".
Mitt förslag till dig är att sätter dig ner och läser ett antal böcker, förslagsvis gamla testamenetet i biblen 1917 års översättning, ett antal avancerade böcker i modern fysik och utöver det ett antal förmodligen ganska roande medeltida romanser som du borde kunna få tag på genom att sätta dig ner och föra en vuxen konversation med närmaste bibliotekarie som förmodligen kommer att bli överförtjust över att någon nutida ungdom vill läsa böcker.
Att förbjuda svåra ord är verkligen ingen lösning. Att se till att folk lär sig uttrycka sig och förstå de svåra orden är nog ett betydligt bättre förslag. Detta skulle dessutom göra det mycket lättare för människor att föra mera invecklade och varierande och mera uttrycksfulla samtal, vilket kanske i sin tur skulle leda till en ökad världsfred.
Vem vet?

För övrigt säger jag inte att du är dum, bara att människor i allmänhet borde varit lite bätter på ordförsåelse, ta det inte personligt, jag känner dig ju inte ens.

Och finnsonn. JAG förstod ditt inlägg, utan problem faktiskt

 

[Lord Samuel]

Krille, jag tror att älskar dig.
En person som är insatt i osäkerhetsrelationer och kvantmekanik, åååååhhhhhh.

 

[Lord Samuel]

Re: metafysik

"Även förmågan att kunna förutse att man inte kan förutse något under givna betingelser är en förutsägelse av ett förlopp. Bestämmer jag en elektrons position så kan jag förutse att jag inte kan förutse dess rörelse."

Jag kunde inte sagt det bättre själv.

"Vad ska man med en rationell anledning till? Det räcker väl med att det finns en anledning (ett inre behov, religiösa föräldrar, sökande efter någon mening med livet etc) för att man ska behöva söka metafysik. Huruvida den är rationell eller inte spelar väl ngen roll?"

Läs mitt första inlägg. Finns det vekligen något sådant som skulle kunna kallas "metafysik"?

Och appropå om gudar skulle kunna förnimma hela världen:
Vi spelar ju faktiskt rollspel! Spelledaren förnimmer ju faktiskt hela världen! Och inte bara det, han ÄR hela välden! Och om man ska tro Berkley så är de förnimmelser vi får genom spelledaren om rollspelsvärlden inte mindre verkliga än De vi får från den vanliga välden, så den världen har precis samma existensrättighet som "våran" värld.
Är inte DET häftigt så säg!

 

[Lord Samuel]

Det brukar vanligtvis räcka ja. Men så har du heller inte spelat med mig, finnsonn och Krille. Gör det en gång, och se om du fortfarande tycker det.

P.S:Min nästa rollsperson ska bli en lärd man som ska irritera ihjäl de andra rollpersonerna med att hela tiden dra upp filosofiska disskutioner, fy 17 va kul!!!

 

[Krellh]

Och att tala nedlåtande om okända människors antagna kunskaper hjälper på vilket sätt då?

/Tobbelobbe

 

[Pazuzu]

Fyfan vilken utmaning det skulle bli...
Krille kan jag tänka mej vill ha rårealism med allt vad det innebär...
finnsonn har jag ingen aning om och dej skulle jag nog strypa med spelledarskärmen (det går nog)

 

[Krille]

Ingen råkost här inte!

"Krille kan jag tänka mej vill ha rårealism med allt vad det innebär..."

Kom hit så får du se!

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Sodivra]

Härligt!

Ett klokt inlägg som jag faktiskt tyckte var lättförståeligt! (Och så nämnde han ju Matrix oxå! /images/icons/wink.gif)



/Jag är en jägare.
Och jägare vilar aldrig.

Omvänd.. Omvänd nu kättare!

 

[Lord Samuel]

Det hjälper inte alls men det förra inlägget var mer ett yttryck för min sorg över hur dåligt ordförråt många människor idag tycks ha.

 

[finnsson]

För övrigt anser jag att metafysiken bör förintas

Kan bara hålla med om att metafysiken inte existerar, men jag tror att du har missat lite poängen med mitt inlägg.
Orsaken att jag skrev det där var för att sätta igång en diskussion om hur folket i DoD (version 6) kan se på världen. Jag tänkte att de troligtvis inte kan ha samma syn på sin värld som vi har på våran, med tanke på de (för oss) övernaturliga element som de stöter på.

Hur tolkar magikerna världen? Prästerna? Bonden? Magikerna borde (enligt min ringa mening) veta mest om naturens sanna natur med tanke på det sätt de har lärt sig utnyttja den. Hur är det med demonerna (finns de i DoD6?) och deras plan? Gudarna? Är det som i Matrix, så att man kan tänja på dess lagar om man bara vill och vet att man kan? Kan man frammana saker om man bara ger sig tusan på att man vill förnimma dem?

Slutligen kan det vara intressant att fundera om filosofi över huvud taget existerar i DoD6. Om alla är nog troende är det inte säkert att någon bryr sig om frågor som ”vad består jag av” och ”vad kan jag veta?”.

Finnsson