Nekromanti Minimalist eller maximalist

[Lindenius]

Angående design av spelvärldar av detaljerade skadesystem...

Vilket håll föredrar ni att dra eller regelsystem åt. Så enkelt som möjligt eller så detaljerat som möjligt? Här pratar jag alltså inte om hur mycket beskrivningar det finns i reglerna utan just det (matematiska) regelsystemet.

Personligen föredrar jag enkelhet. Det är min erfarenhet att detaljerade system tenderar att bli komplicerade, svåra att hålla koll på och faktiskt mer inkonsekventa än de enkla.

Någon av en annan åsikt?

//erik. uttrycker sig kategoriskt för att skapa debatt

 

[Krille]

KISS

Keep It Simple, Stupid.

Det sagt så föredrar jag att göra spelsystem så enkla och komplicerade som är nödvändigt, men inte mer. Lika lite som att det finns någon mening med att göra överkomplexa regelsystem så finns det heller ingen mening med att göra "underkomplexa" dito.

 

[Johan K]

Ha´det enkelt...
Ju mer man måste hålla reda på, desto mer tror jag att man krånglar till det & drar ner på tempot i spelet.

 

[Niklas73]

MULE

MULE=Multi Level.

Man kan ha basregler som sen kan byggas ut som spelgruppen själv vill. Reglerna finns med. Då kan man tillfredställa neogamearna och DoD3 spelarna.

 

[Lindenius]

Fegis

Det sagt så föredrar jag att göra spelsystem så enkla och komplicerade som är nödvändigt, men inte mer. Lika lite som att det finns någon mening med att göra överkomplexa regelsystem så finns det heller ingen mening med att göra "underkomplexa" dito.

Uäääkh, vilket diplomatsvar.

//erik. ville starta flammkrig, men verkar ha misslyckats kapitalt.

 

[peterb]

Av en ren händelse så la jag ut en länk tidigare idag till ett spel som är ett bra exempel på när detaljregleringen har gått för långt (dvs HarnMaster).

Det bästa svaret synes (som vanligt) vara att lagom är bäst. Jag gillar spel som har en och samma problemlösnings modell rakt igenom. MegaTraveller var på sin tid nydanande, tycker jag, med sitt "Task Resolution" system. Ett enkelt system som kunde hantera alla typer av problem utan att byta metodik.

Ett regelsystem skall framför allt vara konsekvent, inte reglera mer än vad som behövs, kunna appliceras "on the fly" på nya problem och samtidigt vara lätt att förstå.

 

[Man Mountainman]

Mångsidighetsförespråkare

Jag har inget emot OMFATTANDE regelsystem, men då ska omfattningen utgöras av BREDD. Stridssystemet ska inte vara på 20 sidor; skadesystemet ska inte vara segt som vulkaniserad sirap, men det ska finnas regler för många SAKER. Om regelsystemet har ett sjysst stridssystem på 5 sidor så är jag nöjd. Om det dessutom finns ett sjysst system för att bygga maskiner på 5 sidor, ett sjysst system för sociala relationer på 5 sidor och ett sjysst system för biljakter på 5 sidor så är jag ännu mer nöjd. Det här är något jag saknar i många system: man stirrar sig blind på de traditionella regelområdena såsom strid och skada och man ägnar knappt någon uppmärksamhet alls åt att skriva bra och väl fungerande regler för många av de där andra sakerna som rollpersoner kan ägna så mycket tid åt. Det här är något jag tycker NeoGames kan ta åt sig av förresten: deras system är väldigt, väldigt komplexa på ett fåtal punkter medan alla andra områden lämnas till "spelledarens godtycke". Jag vill se lite fler bra och smidiga system för saker som "hantverk", "djurtämning" och "forskning".

Magisystem är undantaget från ovan insinuerade femsidorsgräns: de får vara precis så långa som det behövs.

 

[Muggas]

Jag drar nog åt det minimalistiska hållet. Anledningar till det är dels min bakgrund med spelgrupper som byggt ut detaljerna i regelsystem så att de till slut blivit helt ospelbara, och dels att jag tycker att själva roll spelet bör får större utrymme än det fått i många andra regelsystem. Allt beror på hur mycket tid av spelsessionerna man vill lägga på spel delen av rollspelet. Generellt anser jag att detaljistiska system, även om de är konsekventa och logiska, efter ett tag blir mycket svårhanterliga. Det finns någon gräns där "optimalt" övergår i "helt ospelbart". Men nackdelen med ett minimalistiskt regelsystem är att abstraktionsgraden kan bli alltför hög...

Att ha med de regler "som är nödvändiga" är mkt subjektivt, eftersom åsikter om "vad som är nödvändigt" skiljer sig från person till person. En annan sak att ta hänsyn till är regler i förhållande till rollspelskoncept. Om ett rollspel verkar tilltalande får man helt enkelt försöka bilda sig en uppfattning om vad spelmakaren vill uppnå med sitt regelsystem och undersöka hur nära ens egen bild av ett bra regelsystem (för den aktuella rollspelstypen) det ligger.

För övrigt tror jag att man kan uppskatta regellösningar med olika bakomliggande filosofier, även om de skiljer sig åt markant. Jag tycker alltså inte att det finns något system som är "överlägset" andra system...

 

[Muggas]

Håller helt med! [ANT]

Om regelsystemet har ett sjysst stridssystem på 5 sidor så är jag nöjd. Om det dessutom finns ett sjysst system för att bygga maskiner på 5 sidor, ett sjysst system för sociala relationer på 5 sidor och ett sjysst system för biljakter på 5 sidor så är jag ännu mer nöjd.

Bra att du skrev det, du gav mig något att tänka på...

 

[Dimfrost]

Enkelt all the way. Om du nu ville ha ett kategoriskt svar. Naturligtvis ska systemet vara så enkelt och så komplext som spelet behöver, precis som Krille skrev, men om något så tycker jag gärna att det enkla får ta överhanden. System som bygger på massor av tabeller är något av det värsta jag vet, till exempel.


/Dimfrost

 

[Mattis]

Jag vill ha en regelkärna som är lätt att anpassa till många olika situationer. Hur stor eller liten den regelkärnan är i text är väl ganska oväsentligt, så länge det är lätt att komma ihåg. Logik brukar hjälpa. Men hellre ett mini än maxi.

 

[Railin av Zolod]

Antingen eller men inte mitt imellan.

Antingen vill jag ha regler som är busenkla att förstå, och går att spelleda en halvtimme efter att man läst dem första gången. Ungefär som Amber. Eller något liknande fast med tärning.

eller så ska reglerna vara realistiska, bra och detaljerade, gör inget om det tar ett bra tag att lära sig och att det är en hel massa papersplats.

Jag vill inte ha ett mittenting i stil med "enkelt, snabbt, detaljerat och realistiskt". Det funkar bara inte, och lämnar mig önskandes efter snabbare, eller mer detaljerat.

 

[Pale Imp]

Enkelhet, logik och fokus på ROLLspelande tycker jag är det viktigaste med just reglerna i ett rollspel.

Sen tycker jag också att reglerna ska användas konsekvent och relevant, även om vissa system inte är uppbyggda på det sättet idag. Detta gäller främst färdighetsanvändning i vissa spel. Ett klockrent exempel där är WoD, där jag anser att färdighets-labyrinten är för stor, samtidigt som reglerna säger att en person utan färdighetsvärde inte har någon som helst anledning om vad ens färdighetsnamnet går ut på. Någon slags "allmänbildning" är direkt borträknad (om den inte köps som merit).

Överanvändning av regler är jag också tveksam till. Tärningar bör användas när en god chans att rollpersonen misslyckas finns eller när ett exakt värde måste fås. Inte annars, det gör bara handlingen långsammare.

 

[Gurgeh]

Minimalist

Vilket håll föredrar ni att dra eller regelsystem åt. Så enkelt som möjligt eller så detaljerat som möjligt?

Helt klart enkelt före detaljerat. Man kan inte göra ett regelsystem som är lika detaljerat som verkligheten, så det är dumt att försöka. Detaljerade regler tar längre tid att använda (för att inte tala om att lära sig) vilket gör att en massa onödig tid går åt till att läsa regler istället för att rollspela.
Framför allt gör detaljerade regler inte någonting mer realistiskt, bara mer detaljerat.

/tobias

 

[Krille]

Re: Fegis

"Uäääkh, vilket diplomatsvar."

Och precis som med alla diplomatsvar så är det ett "jag har jävelrätt och du har jävelfel" elegant inlindat i det. Det sägs ju trots allt att en diplomat är en person som kan be dig dra åt helvete på ett sätt som gör att du ser fram emot resan.

För egentligen så säger jag ju "varken minimalistiskt eller maximalistiskt - båda vägarna är så fel man kan ha".

 

[Selly]

Tjugotio?

"Ett klockrent exempel där är WoD, där jag anser att färdighets-labyrinten är för stor"

...30 ynka färdigheter...? Förvisso kan jag väl själv föredra när det är färre (hey, mitt eget favoritsystem har 12), men 30 är väl inte direkt någon svindlande mängd?

"samtidigt som reglerna säger att en person utan färdighetsvärde inte har någon som helst anledning om vad ens färdighetsnamnet går ut på. Någon slags "allmänbildning" är direkt borträknad"

Nä. Det där skiljer mellan Talents, Skills och Knowledges. Talents får man använda även om man inte har nåt i dem, Skills också (dock med ökad diff). Sen så har man faktiskt poäng att fördela på sina färdigheter, så vad är problemet?

 

[Selly]

Kunde inte sagt det bättre själv. [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Sodivra]

Dom genialiska reglerna är alltid dom enklaste. (Dom som lyckats bli intressanta och innehållsrika med en enkel mekanik)
Det blir alltid dom enkla reglerna jag gillar bäst.

Men när jag gör regler själv så blir de alltid komplicerade.

 

[Grog]

hâller i princip med de flesta här i trâden om att regler ska hâllas concequenta och enkla.

men egentligen har jag inget emot detaljregler sâ länge de inte tar tid. när jag skapar stridssystem tex sâ räknar jag antal tärningsslag och totalt antal rullade tärningar per stridsrond och jämför det med den detaljnivâ som därmed uppnâs, samt om sl mâste genomföra huvudräkning etc.

det ideala spelsystemet skall kunna ge detaljerade resultat med ett enda tärningslag (max t20), inga tabeller, ingen huvudräkning, ska gâ att applicera pâ alla tänkbara situationer och gâ att genomföra i realtid. jag tror det systemet finns undangömt i eldorado.

 

[Pale Imp]

Re: Tjugotio?

...30 ynka färdigheter...? Förvisso kan jag väl själv föredra när det är färre (hey, mitt eget favoritsystem har 12), men 30 är väl inte direkt någon svindlande mängd?

Nånsin öppnat ett tillägg till WoD och läst under Other-traits ? Det finns ju hur många som helst!

Nä. Det där skiljer mellan Talents, Skills och Knowledges. Talents får man använda även om man inte har nåt i dem, Skills också (dock med ökad diff). Sen så har man faktiskt poäng att fördela på sina färdigheter, så vad är problemet?

Problemet är att det är alldeles för mycket tärningsrullande, hela systemet är uppbyggt på att en dot betyder att man bara just introducerats till ämnet.

Ett exempel på vad jag menar är färdigheten law

1 dot - du kan göra din egen deklarering! det bör ju alla kunna göra i dagens samhälle. Jag är 20 år gammal och har absolut inget problem med det. även om jag inte studerat juridik.

Ok, man KAN använda skills och talents även om man inte har något värde i dem.


Nu är det inte så att jag hatar WoD, jag bara ogillar vissa saker i spelsystemet. Som spelvärld är den välgjord och har tjänat oss bra under ett par år nu.