Nekromanti Miss = Träff WTF?!

[Necross]

Är det bara jag som tycker att något är seriöst skumt med ett spelsystem där en miss gör skada? (Jag syftar på en del powers i D&D 4E)

 

[Magnus Seter]

Ja, det är bara du. Alla andra tycker att det är logiskt.

...

..

.

Nä, det är inte bara du. Men vad man hänger upp sig på är vad som är en miss och vad som är en träff.

I D&D kan en miss vara samma sak som en träff som inte gör skada. Så en miss kan vara en träff. Till exempel, missen träffade armen, men rustningen tog bort skadan.

I det här fallet är det kanske så att missen inte är en miss, utan en träff, som inte ger skada. Förutom extraskadan från förmågan.

Det är knepigt, men det bästa är att kasta ut alla funderinger på det hela genom fönstret.

/M

 

[Eksem]

Jag har inte läst om det mer än i förbifarten, men jag är helt okej med den principen.

Jag har alltid betraktat en träff som något mer abstrakt, som ett resultat av en längre slagväxling (det är så jag beskriver det som spelledare i alla fall). På samma sätt bör ju träffpoängen betraktas som just träffpoäng, eller slagsmålsresurs, snarare än kroppspoäng. D.v.s att det finns manövrar som underminerar motståndaren även utan en klockren träff.

Det är egentligen bara en fråga om perspektiv, tror jag. Skall man betrakta hit points som skadepoäng och slagväxlingen som tennismatch med ett slag per 6 sekunder så har ju spelet varit helt paj sedan dag 1.

 

[Dante]

Skall man betrakta hit points som skadepoäng och slagväxlingen som tennismatch med ett slag per 6 sekunder så har ju spelet varit helt paj sedan dag 1.

Exakt. Att försöka tillämpa något ens avlägset simulationistiskt på D&D:s regelsystem är dömt att misslyckas.

Abstrakt gamism är modellen.

 

[Gurgeh]

Det är tärningsslaget som misslyckas, inte attacken. Attacken bara träffar lite illa, men det gör fortfarande ont.

/tobias

 

[Bombu]

Är det bara jag som tycker att något är seriöst skumt med ett spelsystem där en miss gör skada? (Jag syftar på en del powers i D&D 4E)

jag tyckte det var ascoolt, med en miss som genererar skada, men nu när du skriver förstår jag precis vad du menar.

jag tänkte bara inte på det när jag läste det hela.

för mig blir det en simmulering av när nån snabb nisse tokslänger värjhugg mot en, och även om man lyckas parera de riktigt farliga träffar så nöts man ner av små nyp.

Det var speciellt en scen jag tänkte på, det var från nån frirz leiberbok där the grey mouser fäktas mot nån livsfarlig magiker(odöd av nått slag vill jag minnas) som har ett smalt svärd han kallar needle.

Den stackars grey mouser duckar och tröttas ut nöts av små nyp, men lyckas undvika att bli totalspetsad. Jag minns att det beskrevs som hur den där needle slängdes som ett nät av spetsar mot the grey mouser.

Det kändes för mig som missar som ändå genererade nån form av skada nernötning.

Men det här var min omedelbara association, och inget alllmängiltigt, och jag förstår din synpunkt på ordvalet även om jag inte hade samma omedelbara reaktion som du.

Bombu

 

[Abeatron]

Jag personligrn tycker det e ett skysst koncept, det lixom genererar ett säkert system för de som inte kan slå tärning (däribland jag). Och att det även genererar ett sorts "det säkra före det osäkra" system som kan användas i strid (Vilket faktiskt i mina ögon ger ett härligt, nytt, taktiskt element). Men perfekta anfall är inte ett nytt fenomen, det finns t.ex redan i exalted.

 

[Dante]

Är det bara jag som tycker att något är seriöst skumt med ett spelsystem där en miss gör skada? (Jag syftar på en del powers i D&D 4E)

Det slog mig nu att såna attacker funnits i D&D, typ, alltid: nämligen attacker som gör halv skada om du lyckas med ditt räddningsslag.

Eftersom räddningsslag som vi känner dem inte längre finns i D&D4 (i stället för att, som förut, försvararen slår ett räddningsslag mot ett fast måltal gör nu anfallaren ett attackslag mot ett fast måltal) är det förstås lätt att tolka det som om attacken gör skada trots att attackslaget missar. Men rent spelmekaniskt är effekten förstås exakt densamma som om attacken gör skada trots att räddningsslaget lyckas.

 

[Bombu]

Det slog mig nu att såna attacker funnits i D&D, typ, alltid: nämligen attacker som gör halv skada om du lyckas med ditt räddningsslag.

Det där såg jag också igår när jag blädrade genom phb version 4 och de skrev just
attack int mot
defence reflex
eller hur tusan de nu uttryckte sig för fireball.

men det uppfattas ju ändå som nått nytt i och med att de gör det nu också gäller för vapen attacker.

Alltså jag håller med dig i teorin men det är ändå en helt ny känsla när det gäller vapenmiss = skada.

jag gillar det. men känslan är för mig att det är nått nytt.

nått sånt.

 

[Dante]

[…]det uppfattas ju ändå som nått nytt i och med att de gör det nu också gäller för vapen attacker.

Fast såna attacker dök upp redan i augusti 2006, så helt nytt är det inte.

 

[Bombu]

[…]det uppfattas ju ändå som nått nytt i och med att de gör det nu också gäller för vapen attacker.

Fast såna attacker dök upp redan i augusti 2006, så helt nytt är det inte.

lite så blir det ju i dnd som är ett såpass stort spel, det är nytt i grundreglerna men finns nånstans i ett supplement, som jag ioförsig har hört mycket gott om, men inte läst.

Då var det inte helt nytt, men necross (verkar det som) och jag upplevde det i alla fall som nytt i dnd core rules.

Bombu

 

[Eksem]

Jo, nytt i D&D Core är det ju allt. Fast i framtiden är väl allt Core?

 

[Bombu]

Jo, nytt i D&D Core är det ju allt. Fast i framtiden är väl allt Core?

Det tycker jag egentligen är ganska bra, liksom om de ger ut nya regler så förväntas de vara såpass balanserade och bra att de kan användas överlag.

 

[Ichabod_UBBT]

Nu kan jag inte nya (eller egentligen gamla) DnD alls.

Men är det inte så att man slår för att SKADA någon? Inte för att TRÄFFA någon?

Lite som i WoD?

Men ni kan nog igga mig, det bara lät som det var det ni snackade om. Har inte ens tittat i nya boken.

 

[Necross]

Hoppas de slutat kallade för "roll to hit" då också i reglerna, och börjat skriva "roll to damage"?

 

[Necross]

OK, men jag har aldrig uppfattat Fireball-räddningsslaget som ett "roll to hit" eller ens "roll to damage", utan som ett "roll to det out of the way". Men jag kanske är konstig.

 

[Necross]

Man förväntar sig ju alltid att de ska hålla allt balanserat och "core"-vänligt, men det dröjer nog inte förrän firmafest-böckerna börjar dimpa in, med "Complete Broken" och "Complete Ninjameister" och "Complete Badass M-F" o.s.v inklusive sånt där som Divine Metamagic och dylikt. Fast jag har inte läst så noga, de kanske har tagit med det där redan i grundböckerna nu? (typ sånt som gör clericen till bättre fighter än fightern o.s.v.)

 

[Dante]

OK, men jag har aldrig uppfattat Fireball-räddningsslaget som ett "roll to hit" eller ens "roll to damage", utan som ett "roll to det out of the way".

Om du misslyckas med ditt attackslag så lyckas motståndaren alltså ta sig ur vägen, men inte tillräckligt mycket för att undvika all skada.

Same thing, really.

 

[soda_UBBT]

Man förväntar sig ju alltid att de ska hålla allt balanserat och "core"-vänligt, men det dröjer nog inte förrän firmafest-böckerna börjar dimpa in, med "Complete Broken" och "Complete Ninjameister" och "Complete Badass M-F" o.s.v inklusive sånt där som Divine Metamagic och dylikt. Fast jag har inte läst så noga, de kanske har tagit med det där redan i grundböckerna nu? (typ sånt som gör clericen till bättre fighter än fightern o.s.v.)

Behöver du en axel att gråta mot?

 

[Svarte Faraonen]

På grund av stridssystemets abstrakta natur gäller det även i strid -- det är ju därför man har Dex-bonus på AC, för att reflektera att man rör sig och försöker undvika. Innan var det helt enkelt bara frågan om vem som slog tärningen, målet eller kastaren.