Nekromanti Mitt Rollspel

antorax

Swordsman
Joined
11 Aug 2003
Messages
568
Hejhej alla roliga rollspelsmakare!

Jag är ganska ny innom rollspels-spelandet... men ja har ändå bestämt mig för att skriva ett eget rollspel då alla andra rollspel kan vara lite jobbiga. Så jag vill att ni ska säga vad som är fel eller andra tips:

Själva rollspelet utspelar sig i medeltidalandet Hjaltland som ligger i rollspelsvärden ??? (jag har inte kommit på namnet ännu). Hjaltland är ett feodalrike som styrs utav en kung, kungen har under sig 3 hertigar. Kungen har också två dussin baroner under sig. Dessa kallas oftast kronobaroner. Hertigarna styr över var sitt hertigdöme likt kungen styr över sina domäner. Men likt kungen så kan inte hertigarna ta hand om all mark själva så de förlänar ut marken till högst ett dussin baroner var.
Varje baron har ett baroni där de styr. Han likt hertigarna och kungen drar in skatt mot att han beskyddar sina bönder.

Utöver kungen, hertigarna och baronerna finns det även riddare och godsägare som också tillhör det världsliga frälset. Riddare är män (eller i vissa fall kvinnor) som ställer upp i strid med en häst mot att han inte behöver betala skatt. Godsägare är män (eller kvinnor) som är skattebefriade mot att de betalar en summa pengar varje kvartal. Men de har till skillnad ifrån baronerna och hertigarna ingen rättighet att driva in skatt.

Detta var det världsliga frälset (med frälse menas att de är frälsta ifrån att betala skatt). Det finns även ett andligt frälse som bygger på en påve som styr över ett dussin biskopar som i sin tur styr över ett dussin präster var. Dessa är också frälsta från skatten.

Religionen bygger på en större gud (som inte har något namn ännu). Denne guden skapade allt och han är allsmäktig. Guden är också könslös, men kan kallar den för gud för att ordet gudinna inte existerar i Hjaltland. Guden har tre barn, två bröder och en dotter. Den förste brodern står för ondska och kaos, dottern står för godhet och lag. Den yngste brodern står för ??? (ännu inte fastställt, kan dock vara magi eller liknande)

Magin i Hjaltland är mycket ovanlig. Det finns ungefär en magiker på femhundra andra. Detta gör även att det går många rykten om trollkarlar och häxor. En magiker kan utföra en del besvärjelser men de är inte så high. Men en magiker kan mer än att kasta en massa eldbollar på troll. De är mycket visa och är de ända i samhället förutom frälset som är skrivkunniga och de är också de som känner till utomjordiska saker. Alkemi är lite vanligare än besvärjelser, alkemin bygger ofta på ett par konstiga ingredienser så som trollhjärta, en bit ifrån svartsvampen och mjölk ifrån en ko som levt i 30 månvarv.

Det stora massan av folket är bönder. De lever i små byar runt om i det stora Hjaltland. De lever ett mycket enkelt liv, arbete, arbete och arbete. Oftast bor de i hushåll om ett tiotal människor.

Krigsmän i Hjaltland är ganska så vanliga, alla baroner, hertigar, kungen, godsherrar, riddare, rika män har en egen hird. Krigsmän består oftast av bondesöner som sökt upp en frälseman och tagit anställning där.

Så här långt har ja kommit... regelsystemet får vänta, men det skall vara enkelt, så att man kan ROLLspela istället för rollSPELA.

Skriv va ni tycker!

//Thorbjörn Staark
 

wilper

Gubevars en rätt produktiv människa.
Joined
19 May 2000
Messages
8,079
Location
Nordnordost
Tja, ser ju ut att vara en rätt standard fantasyvärld. Har du kikat på tex Västmark? (Bara så du inte sitter och uppfinner hjulet igen.)

Vad hade du tänkt dig att man skulle spela för äventyr i ditt spel? Vad är de typiska rollpersonerna?

Om du inte ids lägga tyngd på reglerna så har Krille byggit ihop ett rätt så lättviktigt system som man kan använda med små begränsningar.
 

antorax

Swordsman
Joined
11 Aug 2003
Messages
568
Ja, jag har västmark. Ja tycker att regelsystemet e dåligt... men ja tycker att världen är bra... förutom alla djurfolk... och så är det för lite "nordiskt".

Äventyrena skall vara ganska så simpla, tror ja. Tornerspel, maktintriger mellan baroner och trollattacker på byar, visa drakar... har inte funderat så mycket på d

va tycker du?
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Wee! Kritik!

"Ja tycker att regelsystemet e dåligt..."

Way! Nån som som vågar uttala sig negativt!

Om du ursäktar att jag kapar tråden, törs jag fråga på vilket sätt och på vilken nivå som du tycker att regelsystemet är dåligt? Är det hela principen med tärning + egenskap + skicklighet jämförs med svårighet, är det större sektioner som till exempel stridssystemet, eller är det enskilda detaljer som till exempel reglerna för hur man får bestående men? Över huvud taget, vad var det som du inte gillade med regelsystemet?
 

antorax

Swordsman
Joined
11 Aug 2003
Messages
568
Re: Wee! Kritik!

Oj, detta räknade jag inte me... hehe...
Men ja ska försöka förklara (tänk dock på att jag är en förvirrad fjortonåring...) : Jag känner mig aningen "låst" i reglerna i Västmark, egenskaperna är enligt mej lite knas, annars är skickligheterna (det SKA heta färdigheter) bra och så. Du skall också enligt mej har egenskaper såsom Fysik och Intelligens. Och en annan sak som jag hatar i nästan alla rollspel är Att Bli Bättre. Eons system är okej och Westerns är bra men annars vet jag inte riktigt (om jag ska va ärlig så kan jag inte västmarks i huvet). Jag tycker att spelledarens skall bestämma när de blir bättre. Ett exempel är: Efter ett kort äventyr så har Biorn fått 10ep. Han har för det mesta lagt ett par besvärjelser och övertalat en snubbe i ett stort torn. Men det tråkigaste med hela äventyret enligt honom var att han inte kunde vara med och slåss med skarpa svärd och skinande rustningar. Så han bestämmer sig för att lägga alla sina ep på Svärd. Men då kan man fråga sig: vem faan lärde honom Svärd??? Svar: Ingen.

Så i mitt "bli bättre kapitel" så skall sl bestämma vad man blir bättre i, och det vid varje månadsslut. Så vi säger att Biorn som sagt använt magier och övertalat en snubbe. Saken är att mr Biorn är svinkass på Övertala, men han lyckades ändå, (i mitt system skall man ha på en skala mellan 1 - 6, Biorn hade 1 = Urkasst). Utöver att övertalat snubben så var han också väldigt social i allmänhet och pratade en massa och övertalade annat folk också, så sl säger att biorn får höja ett snäpp. Men man skall också kunna bli sämre, vår käre biorn älskar att jonglera (Gyckla eller liknande färdighet). Men saken är att biorn inte hunnit gyckla på över två månader, och biorn hade 5 i Gyckla = likt en mästare, bland de bästa i landet. Så detta sänker sl med ett snäpp.

fick du tillräckligt me svar krille, ja hoppade nog ämnet lite som du frågade om men...
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Wee! Kritik!

  • Du vill ha konventionella egenskaper, ca ett halvdussin, fördelade på Styrka, Fysik, Smidighet, Intelligens, Psyke och Karisma.
  • Du vill helst stryka de två sidor som har med erfarenhet att göra och ersätta dem med spelledargodtycke, eller införa ett system med förbättringsslag, där det man blir bättre i är direkt kopplat till det man sysslar med under äventyret.
 

antorax

Swordsman
Joined
11 Aug 2003
Messages
568
Re: Wee! Kritik!

Du har mkt bra svar på alla frågor! Men tyvärr så har ja inte samma mål som dig, som det där med matiné eller va det hette. Men det spelar ingen roll. Det märks att du är erfaren inom rollspelandet.

Angående INT så har du också helt rätt. Självklart är det mycket svårare att spela en hyperintelligent alv som levt i tusentals år. Just därför brukar jag personligen undvika sådana svårspelade roller, såsom en hundraårig alv eller en femtioårig människa. Då tycker jag personligen det är bättre om man spelar en roll som är lättare att hantera.

// Erik
 

DragonLord

Warrior
Joined
30 Dec 2001
Messages
340
Location
Malmö/Gifu
Och ett litet inlägg i intelligens-debatten...[OT]

Det börjar bli en smula OT, men jag har suttit på dessa resonemang väldig länge nu, så...

Anledningar till att Intelligens inte duger som grundegenskap:

1. Det vi kallar intelligens är inte annat än sunt förnuft (ska ROLLspelas, annars är poängen med rollgestaltande missad), minne (en möjlig grundegenskap, jag har använt den) och en massa kunskap (det är väl sådant man har färdigheter till?). Jag har till och med för mig att jag har hört den definitionen från någon vetenskapsman någon gång.

2. Krilles resonemang, alltså att ingen kan spela en karaktär som tänker sundare än en själv. Man kan dock spela en mer kunnig karaktär än en själv, under vissa omständigheter.

Purely my thoughts, of course. Behövde bara vädra hjärnan lite inför speltestet av grundegenskapen Kreativitet ikväll. :gremsmirk: Men det är en helt annan historia...

Pontus
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Re: Och ett litet inlägg i intelligens-debatten...[OT]

Anledningar till att Intelligens inte duger som grundegenskap:
Förslag på sätt att hantera det:

Hög intelligens gör att spelledaren är lite snällare i intelligensfrågor. Han ger fler och tydligare ledtrådar, kommer med hints, ger sunt förnuftsförankringar när spelaren håller på att göra något idiotiskt, gör motparten i en argumentation lite sämre och så vidare. På så sätt kan spelaren agera som en smart person även om han är skarp som en rostig brödkavel.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
INTe ta bort INT [OT]

"1. Det vi kallar intelligens är inte annat än sunt förnuft [...]minne [...] och en massa kunskap"

"sunt förnuft" kallar jag saker som att "inte titta in i starka ljus", osv, medan INT för mig är ett bra sätt att mäta induktiv resp. deduktiv slutledningsförmåga, logik, samt ens rent allmänna förmåga att lösa intelligensutmaningar. Precis som SMI kan användas när en utmaning hamnar lite emellan hoppa, akrobatik och klättra.

(men om man nu inte vill spela med en uppdelning på grundegenskaper resp. färdigheter så kan man strunta i det där sista argumentet)

Vad du verkar mena med "sunt förnuft" är då tydligen olika former av slutledningsförmågor. Det är sant att många sådana utmaningar (t.ex mordgåtor) ofta blir roligast att lösa om man rollspelar dem och låter spelarens intelligens vara avgörande, men är det så i varje fall?

När tiden för att lösa utmaningen är så lång att det skulle bli skittråkigt att spela igenom utmaningslösandet?

När utmaningen är av sådan art att inte mänskliga intellekt riktigt kan förstå lösningen?

När spelarna borde ha ett rejält övertag gentemot rollpersonerna uti lösandet av utmaningen? (eller vice versa)

---

Nä, jag är uppvuxen med Mutant, och alla som läst den gamla boken vet att den som gestaltar en rollperson med låg INT kan komma att framstå som mindre intelligent än andra. Stackars Jerry får exempelvis höra att en mur såg ut att vara tillverkad av "slåt, grå sten" när den i själva verket var en betongmur, och alla som förstod texten drev den där tesen vidare. Visst, när det gäller själva betongmuren så spelar det inte så stor roll vad man tror, men när det gäller teknisk apparatur så kan en medvetet lös beskrivning göra att objektet framstår som något utomjordiskt domedagsvapen, medan en annan spelare (som får mer ledande beskrivningar) raskt kan komma underfund med att han måste ha hittat det som vi idag kallar för en Walkman.

Skillnaden mellan att spela en brutal sälle och en vis ålderman, det tycker jag ska vara en rolig skillnad. Den blir helt klar mer påtaglig om jag faktiskt framstår som korkad när jag gestaltar sällen än när jag gestaltar åldermannen. Det är nämligen inte särskilt roligt att försöka lösa en gåta under ens egen förmåga. Jag föredrar helt klart att försöka göra mitt bästa, men att mitt bästa kan bli olika bra beroende på hur intelligent min rollperson är.

Så är det ju med allt annat i rollspelsvärlden.

---

Nå, min slutsats är denna: Om äventyren föreslås fokusera stenhårt på intelligensutmaningar av den typen som enkelt ageras ut i rollspelsmediet (=mordgåtor, framförallt) och om ingen rollperson förväntas vara dummare än någon av spelarna (antingen för att det saknas utrymme för dumma rollpersonstyper, eller för att man inte föreslås spela med några smarta spelare) så är det klokast att strunta i intelligensegenskapen och låta spelarna själva lösa alla utmaningar. True.

Men om utmaningarna till någorlunda mätbar del kan handla om helt andra saker; såsom gåtor som tar längre tid att lösa än vad man vill spela igenom (såsom att söka efter information som rör allmänbildning på ett bibliotek, eller att dechiffrera ett långt kodat meddelande, eller att spela någon form av intelligensspel som äventyraren aldrig sett förut) eller gåtor som man helt enkelt inte kan spela igenom (Neo skall försöka knäcka koden i matrisen, någon skall delta i en älvalek som frångår all form av mänsklig logik, undersökning av föremål/lösning av gåtor som spelarna förväntas ha mycket enklare/svårare för att klara än någon rollperson i världen) eller om man bara av praktiska skäl föredrar ett system där minne, allmänbildning och allmän slutledningsförmåga kan behöva skiljas åt från olika inriktade kunskapsfärdigheter... Då är grundegenskapen INT helt suvverän.

---

(...och KAR också, om nu någon trodde att det jag pratade om här inte också gällde den gamla egenskapen som blivit ifrågasatt så många gånger)
 

Simon

Swashbuckler
Joined
10 Oct 2000
Messages
2,602
Location
Malmö/Stockholm
Re: Och ett litet inlägg i intelligens-debatten...[OT]

Håller med. Och det behöver inte alls betyda att spelledaren serverar lösningarna på varenda problem så att spelarna blir uttråkade. Tvärtom så förser ju en god spelledare sina spelare med lagom svåra utmaningar, så att de måste anstränga sig men inte känner att det är hopplöst. En publik (vilket ju spelarna till viss del är, liksom spelledaren själv) vill ju varken bli skriven på näsan eller försvinna i kölvattnet.

Spelar man Aberrant så är det givet att man måste förhålla sig till sjukt intelligenta rollpersoner. Och det går alldeles utmärkt. Spelledaren serverar precis lagom med ledtrådar för att utmana och reta spelarna, men ledtrådarna är helt enkelt av en annan natur än de som en normalbegåvad rollperson skulle uppfatta. Spelledaren beskriver för spelarna detaljer och samband som för dem är uppenbara men som någon annan aldrig skulle ha en chans att förstå. På det här sättet blir rollpersonernas höga intelligens det som gör det möjligt att ta itu med problemen, inte nånting som löser dem automagiskt.

/Simon
 

DragonLord

Warrior
Joined
30 Dec 2001
Messages
340
Location
Malmö/Gifu
Re: INTe ta bort INT [OT]

Egentligen kan jag inte säga emot dig så mycket här, om det inte är meningen att det ska bli gnetigt. Men lite tänker jag dela med mig av.

Anledningen till att jag inte tycker om Intelligens är att (A det är väldigt subjektivt vad man menar när man pratar om intelligens, och (B vad man gör med intelligens borde oftast vara domänen för någon kunskapsfärdighet, IMHO.

(Neo skall försöka knäcka koden i matrisen, någon skall delta i en älvalek som frångår all form av mänsklig logik, undersökning av föremål/lösning av gåtor som spelarna förväntas ha mycket enklare/svårare för att klara än någon rollperson i världen)

Finns det inte färdigheter så uppfinner jag dem. Neo fick ju förbereda sig rätt duktigt innan han kunde komma någonvart mot Smith (lärde han sig tro Matrishacking?), älvaleken kan kanske falla inom Ockult kunskap (även om sådant är mycket roligare om spelledaren och spelarna får utnyttja sin fantasi och spela situationen), undersökningen av ett föremål lär gå under en kunskapsdisciplin och gåtor är roligast att rollspela igenom, även om spelledaren kan behöva ge lite hints (det är därför jag ersatt Intelligens med Kreativitet. Lite luddigt, men det handlar om att vara uppfinningsrik och tänka "på fötterna". Om det krisar får man väl slå ett slag...)

I slutänden kommer det ändå vara någon, inte minst du, Rising, som tycker att det jag säger är helt åt hellskotta fel. Inte heller tänker jag, eller för den delen kan, slå hål på alla argument för Intelligens. Sådant är livet, och jag kommer inte att börja tycka om Intelligens för det. Jag håller mig till Minne och Kreativitet och lämnar intelligensutmaningarna till rollspelandet. :gremsmirk:

Pontus
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,125
Location
The Culture
Re: INTe ta bort INT [OT]

det är därför jag ersatt Intelligens med Kreativitet. Lite luddigt, men det handlar om att vara uppfinningsrik och tänka "på fötterna". Om det krisar får man väl slå ett slag.
Dum fråga: Om du tycker att intelligens inte fyller någon funktion som egenskap, varför har du då tillfört den under ett nytt namn? :gremwink:

Det låter som om din egenskap Kreativitet är till för att fylla just den roll som du tycker att Intelligens inte ska fylla; att vara något man slår för när lämplig kunskapsfärdighet saknas.

/tobias, som tycker att det är vettigt att ha Intelligens som egenskap
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: INTe ta bort INT [OT]

"A det är väldigt subjektivt vad man menar när man pratar om intelligens"

Det är det om "styrka" också. Vi säger exempelvis att en person är "stark" om hon lyckas ta tag i sitt liv efter att ha åkt på stora motgångar, och vi säger också att en schackspelare kan vara "stark" i sin offensiv, även om dessa två saker inte har något med egenskapen "styrka" att göra.

Vad du gör, är att blanda ihop ordet "intelligens" med den egenskap som heter "intelligens" som står beskriven i regelboken. Och då är det inte ett dugg subjektivt. Det är regelbokens objektiva syn på saken som gäller.

(Det kan dock fortfarande vara godtyckligt men där är det enligt mig inte värre än med de andra egenskaperna)

"B vad man gör med intelligens borde oftast vara domänen för någon kunskapsfärdighet, IMHO"

Precis som med alla andra egenskaper, om du tänker efter. Ett par furstar på medeltiden kunde tåla stora mängder arsenikföreningar, (=hög FYS?) men kunde ändå enkelt bli förkylda (=medel FYS?) och ha usel kondition (=låg FYS?). Man hittar enkelt liknande situationer med alla andra egenskaper.

Nå, jag tänkte inte gnälla, jag tänkte föreslå en lösning: Chronopia.

Chronopia hade nämligen "fria kunskapsfärdigheter"; alla kunskapsfärdigheter har namn som börjar med "kunskap om..." och sedan får man helt enkelt skriva vad man vill som fortsättning. Spelledaren behöver alltså inte hitta på en massa kunskapsfärdigheter, utan det kan spelarna göra själva. Antingen breda sådana (som "kunskap om religion") som får hysteriska minusmodifikationer så fort som utmaningarna blir svåra eller specialinriktade, eller smala (som "kunskap om offerkulter") som funkar sisådär i generella religionsfrågor, men som är perfekta när ämnet just gäller offerkulter.

Bästa systemet i mina ögon, men det handlar ändå bara om hur rollpersonen kan tillförskaffa sig information.

INT kan användas som gåtlösare och som mått på rollpersonens slutledningsförmåga också. Då är det svårare att tala om kunskaper hit och dit.

Om man absolut tycker att INT är för brett för alla former av slutledningsförmåga så kan man (som en Sinkadus föreslog till Expert) dela upp INT i delarna DEDuktiv Slutledningsförmåga samt INDuktiv Slutledningsförmåga.

Deduktiv slutledningsförmåga är när man kan komma fram till en slutsats via de premisser som redan är kända och sanna. Det är en logisk, matematisk form av tänkande som skulle passa utmärkt för Spock. Han var kungen på sådana.

Induktiv slutledningsförmåga är när man utgår från det man betraktar och försöker dra slutsatser av det. Tänkandet måste gå utanför mallarna och skulle vara svåra för en dator att lösa. Typ: Vad är det som dagen slutar med och nätterna börjar med, men som inte finns någonstans i middagstid? Svaret är "bokstaven N". Induktiv slutledningsförmåga kan vara mycket passande för någon som försöker avgöra om andra bluffar i hasardspel, och även när man själv bestämmer sig för hur man skall agera för att bäst lura andra. Sådana här utmaningar är Spock mycket dålig på.

Sinkadusartikeln föreslog två andra sorters egenskaper också, men de anser jag kan räknas in i ovanstående om man bara tolkar dem lika fritt som jag har gjort här ovan.
 

DragonLord

Warrior
Joined
30 Dec 2001
Messages
340
Location
Malmö/Gifu
Re: INTe ta bort INT [OT]

Det är det om "styrka" också. Vi säger exempelvis att en person är "stark" om hon lyckas ta tag i sitt liv efter att ha åkt på stora motgångar, och vi säger också att en schackspelare kan vara "stark" i sin offensiv, även om dessa två saker inte har något med egenskapen "styrka" att göra.

Jag skrev aldrig att jag tyckte om de övriga grundegenskaperna. Men intelligens är fortfarande i min mening en av de mer godtyckliga egenskaperna.

INT kan användas som gåtlösare och som mått på rollpersonens slutledningsförmåga också. Då är det svårare att tala om kunskaper hit och dit.

Min största personliga problem med INT är att den känns överflödig i den spelstilen jag kör. Sedan så är jag mycket för friform och ROLLspelande av gåtsituationer. Antingen så är mina gåtor alldeles för lätta (något jag ofta har fått höra motsatsen om) eller så har jag lyckats hyfsat bra med att kunstruera lagom utmanande gåtor.

Min poäng är att jag tycker att det är roligare att rollspela gåtorna och problemlösningen, istället för att låta ett slag avgöra. Mina spelare brukar vara nöjda med den inställningen.

Och så har jag spelat Chronopia, vilket är ett av mina favoritspel, så jag vet hur det fungerar.

Nu börjar jag tycka att det var dumt att skriva mitt första inlägg. Jag är inte ute efter att övertyga någon om något, så det var nog lite vilset att skriva det från början. Detta är bara mitt subjektiva tyckande.

Pontus
 

DragonLord

Warrior
Joined
30 Dec 2001
Messages
340
Location
Malmö/Gifu
Re: INTe ta bort INT [OT]

Dum fråga: Om du tycker att intelligens inte fyller någon funktion som egenskap, varför har du då tillfört den under ett nytt namn?

Nej, bra fråga. Kreativitet är mest ett experiment (som inte speltestats än). Det är tänkt att man ska slå för sådant som spelaren omöjligen själv kan förstå (eftersom spelet råkar vara ett science fiction-spel så gäller det sådant som ljushastighetsmotorer och liknande saker som är rent pseudo-vetenskapligt drabbel) och saker som sker mer "off-camera" (som när man just ska sätta ihop en maskin med begränsade resurser, ska uppfinna ett botemedel mot en farsot eller ska läsa mellan raderna på en uråldrig inskription som är skriven med konstig ordföljd). Jag vet att detta låter väldigt mycket som INT, men jag uttalar mig inte om det förrän experimentet är slutfört.

Det jag huvudsakligen inte håller med om med INT är att det skulle användas som gåtlösare, vilket jag tycker är en tråkig rollspelsupplevelse.

Men det är självklart upp till spelgruppen själv hur man vill lösa detta. Smaken är som baken, som man säger.

Som avslut kan jag nämna hur jag brukar hantera kunskapsfärdigheter och liknande. Jag brukar slå ett sedvanligt dolt slag för att sedan peka ut brister i spelarens egen utläggning om problemet. Mängden och graden på de fel jag rättar beror på hur bra slaget blir.

Det är måhända detta en del menar med att använda INT som gåtlösare, men då ber jag om ursäkt och går och gräver ner mig. Även om jag fortfarande tycker att gåtor som är rena berättalsemoment mår bäst av att rolspelas hela vägen.

Pontus
 
Top