Nekromanti Moderatorer och deras jobb..

  • Thread starter Thread starter Guest
  • Start date Start date
G

Guest

Guest
En fråga. Observera att det rör sig om en fråga och inte riktad kritik mot någon.

Jag undrar om det verkligen är rätt att vissa moderatorer ger sig in i diskussioner och samtidigt utnyttjar sin ställning som Modertor genom att påpeka fel och varna med låsningar?

Vad tycker ni?
 
Ja, det är rätt.

Självklart måste en moderator få delta i diskussionerna.

Och samtidigt måste han eller hon få styra upp diskussionen om den urartar.

Så tycker jag.
 
Jag undrar om det verkligen är rätt att vissa moderatorer ger sig in i diskussioner och samtidigt utnyttjar sin ställning som Modertor genom att påpeka fel och varna med låsningar?
Click to expand...

Det beror på vad moderatorn gör.

Om en moderator deltar i en diskussion så ska det ske i enlighet med forumsreglerna, till och med i högre grad än annars. En moderator ska vara ett föredöme vad gäller forumsreglerna.

Jag ser inte något problem med att en moderator postar modererande inlägg i en diskussion där han deltar när tråden spårar ut och behöver "kylas ner". Det är det som ett modererande inlägg betyder: "tag det lugnt, tag en promenad, tag ett djupt andetag, och tänk på vad du skriver" helt enkelt.

Däremot är det direkt maktmissbruk om den här förmågan används för att tysta motparten i debatten, och upptäcker du ett sådant så bör du anmäla inlägget till redaktionen (den lilla stopp-brev-ikonen under inlägget). Samma sak gäller låsningar.

När det gäller varningar i trådar där en moderator är med så föredrar jag att sådana delas ut av en annan moderator, just för att undvika jäv.

Ett extra påpekande, för säkerhets skull: ett moderatorinlägg - de där med fetstil och utropstecken i mappikonen - är inte en varning, tillsägelse eller hot om låsning. Varning och tillsägelser är rätt formella historier, och de dyker upp i din PM-låda. Hot om låsning är det aldrig om det inte uttryckligen står att "skärp er, annars låses tråden". Ett moderatorinlägg är helt enkelt en uppmaning om att lugna ner sig lite, vare sig mer eller mindre.
 
Jag håller med

Hade det varit så att moderatorerna fick betalt hade det kanske varit annorlunda, men nu är det ju så att man modererar de forum man tycker om att frekventera och jag tror det vore ohållbart att ha det så att man inte fick delta i trådar man moderat/modererar.
 
Om möjligt så bör moderatorn som är inblandad i en diskussion, om inte annat för sin egen trovärdighets skull, låta en annan moderator sköta fallet. Det är mycket möjligt att hans beslut att ingripa inte var påverkat av hans medverkan, men varför riskera misstanken?

Att det dessutom förekommit några uppenbara exempel på sådant missbruk, dessutom med pinsamt dåliga och ologiska ingripanden (tex den klassiska "Nu låser vi den här tråden, men vill ni diskutera ämnet så går det bra att starta en ny tråd"-hjärnblödningen som var en ren arguments-reset i syfte att rädda sin position, och där jag fortfarande anser att tråden bör låsas upp igen snarast), gör det bara ännu viktigare för moderatorerna att vara tydliga och undvika att hantera diskussioner som de själva deltar i.

Det är ungefär som att man inte vill ha lösenordet till någon annans dator. Det man inte vet kan man inte missbruka, och om man vet det så kan misstankar riktas mot en vare sig man missbrukat det eller inte. Ett sätt att skydda sin egen röv, med andra ord.
 
Det måste finnas undantag, om samtliga moderatorer som är intresserade är deltagare i tråden, vilket inte så sällan händer i långa, utdragna trådar med ofantligt många svar. Men i allmänhet är naturligtvis opartiskhet något att sträva efter, och det är sällan lämpligt att moderera trådar där man själv deltagit i den upprörda delen av meningsutbytet.


/Dimfrost
 
"Att det dessutom förekommit några uppenbara exempel på sådant missbruk, dessutom med pinsamt dåliga och ologiska ingripanden..."

Jag utgår ifrån att du meddelar moderatorkåren varje gång som du upptäcker uppenbara brott mot forumreglerna även om de begås av moderatorerna. Det är något som alla bör göra för övrigt.
 
Det måste finnas undantag, om samtliga moderatorer som är intresserade är deltagare i tråden, vilket inte så sällan händer i långa, utdragna trådar med ofantligt många svar.
Click to expand...

Självklart. Dock tycker jag att man även då bör hålla tanken på möjligt jäv, oavsett om det är misstänkt, oavsiktligt eller avsiktligt i bakhuvudet och därför först prata ihop sig sinsemellan med de andra moderatorerna innan man vidtar åtgärd.
 
Jag utgår ifrån att du meddelar moderatorkåren varje gång som du upptäcker uppenbara brott mot forumreglerna även om de begås av moderatorerna. Det är något som alla bör göra för övrigt.
Click to expand...

Ibland, oftast inte. Det beror på hur mycket frågan engagerar mig och om jag har något bättre att använda tiden till. Det är också en fråga om att jag inte vill flöda moderatorerna med meddelanden.
 
Jag undrar om det verkligen är rätt att vissa moderatorer ger sig in i diskussioner och samtidigt utnyttjar sin ställning som Modertor genom att påpeka fel och varna med låsningar?
Vad tycker ni?
Click to expand...

Well, jag har inget emot att moderatorerna ger sig in i disskutioner & sådatn. Well, om de utnutjar sin moderatorstatus på det sättet kanske inte är så bra, men jag kan tänka mig att man,l som nämts förut, att en annan modertor går in isåfall. Sen att jag hoppas & tror att de inte gör det är en annan sak.. Ha väll inte märkt att nån av moderatorerna har gjort det ännu, inte vad jag sett iaf..

/ Johan K, som äntlgien krachat framför datan..
 
Sen att jag hoppas & tror att de inte gör det är en annan sak.. Ha väll inte märkt att nån av moderatorerna har gjort det ännu, inte vad jag sett iaf..
Click to expand...

Jag vet inte om jag vill gå så långt som till att säga att det är en medveten taktik, men omedvetet så är det mycket lätt att göra en partisk bedömning av en situation där man är inblandad i en stökig diskussion med motparten. Man ogillar redan hans argument, det är väldigt lätt att bli färgad av de känslorna i sin bedömning. Vi är trots allt bara människor (utom möjligen Rising, som antagligen är en salamander från yttre rymden, och jag, som är en übermensch).
 
Well, kan inte anant än hålla med dig där Troberg..
Känslor & sådan är nog alltid svårt att koppla bort. Oavestt om man är moderator, admin eller vanlig dödlig användare.. Sen får man ju hoppas att det går bra ändå.

/ Johah K, som har slut på sin rast nu.
 
Känslor & sådan är nog alltid svårt att koppla bort. Oavestt om man är moderator, admin eller vanlig dödlig användare.. Sen får man ju hoppas att det går bra ändå.
Click to expand...

Exakt, man kan var hur välmenande som helst, men i slutänden är det alltid så att det inte existerar något sådant som en opartisk observatör. Man får då helt enkelt välja den som har minst anledning att vara partisk.
 
Andra signaturfarg

Ala purpurfargade signaturer borde kanske aven de vara bla nar dessa personer agerar som debattdeltagare?

Gors ett inlagg av moderator i modererande syfta kan den signaturen vara purpufargad.

Jag antar detta kan losas i databasen pa nagot satt...

/Patrik - som ursaktar avsaknaden av prickar och ringar over a a och o...
 
Varför? [ANT]

Jag är inte riktigt med på varför. Är det verkligen ett proble? Jag tycker att det syns rätt tydligt när det är ett moderarande inlägg och ändra signaturer känns bara jättekonstigt.
 
Re: Varför? [ANT]

Jag tror Pax menar något i stil med vad jag sett på andra forum. Att alla moderande textinlägg skrivs i en viss färg (t.ex. röd) och det i signaturen står något i stil med "Då jag skriver i rött är det med moderatorröst". Det för att särskilja de två rollerna. Inget ovanligt grepp (har sett det på flera forum som sagt var), men kanske lite overkill i mina ögon.

Jag tycker det framgår rätt bra nu.
 
Därav att jag sa att det framgick bra nu... [ANT]

...och att det skulle vara overkill. :gremwink:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top