Nekromanti Näe, gud vad tråkigt..

[Rickard]

Det måste jag säga.. Fullt med trådar som inte har såå mycket att göra med spelet DoD.. Det är dessutom så trist att man aldrig ser några nya trådar här.. Det måste vi ändra på..

Så.. Min fundering är... *tar en konstpaus*

I spelvärlden så är väl typ 80% människor.. Iaf. i människomiljöer.. Hur speglar spelgruppens rollpersoner det? Brukar ni som spelledare hindra spelarna att få välja vissa raser, bara för att behålla ovanligheten?

Fundering 2: Är det några raser som ni inte brukar tillåta? Själv har jag tumregeln "Så länge den inte är över 2,3 meter eller kan flyga"..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som för någon vecka sedan lovade sig att vara mindre aktiv på forumet

 

[Muggas]

jag har inte spelat seriöst på ett tag nu. när vi spelade för några år sedan (jag var inte sl då..) brukade den dåvarande sl främja att spelarna valde olika raser med olika livsåskådningar, extrema åt olika håll. detta innebar naturligtvis en del konflikter inom spelgruppen (nekromantiker kontra animism, odöd (!) kontra levande, o s v) men eftersom sl var ganska diktatorisk, så hade han flera brutala tvångsmetoder för att få spelarnas rollpersoner att arbeta mot ett gemensamt mål.. vad gäller "rasers ovanlighet" så togs ingen hänsyn till det, förutom att sl inte ville att fler än två spelare skulle tillhöra samma ras (annars kan man ju tänka sig att en spelgrupp består av rp av samma ras, liknande livsmål o s v)..

egentligen ska inte rasers "särskilda förmågor" finnas med i ekvationen när spelare väljer raser. det handlar ju inte om att vara "speltekniskt överlägsen", utan att uppleva olika spännande rollgestaltningar. en viss hänsyn tycker jag dock att man ska ta, beroende på vilken typ av äventyr som man tänkt att spela. Koboldfaktorn i drakar och demoner brukar dock i regel vara hög (åtminstone enligt min erfarenhet), varför det kan vara en tanke att sålla bort raser med alltför extrema attribut... det kan dessutom vara opraktiskt att spela en ras som får de flesta "vanliga" invånare i spelvärlden att lägga benen på ryggen vid åsynen av rp (eller när de känner lukten av densamme)...

det blidde visst lite allmänt flum bara...

 

[Mr Brunch]

Jag har alltid låtit spelare spela vad dom vill inom dom valbara raserna, en glad spelare är en spelare som har kul när han spelar. Däremot upplyser jag alltid om nackdelar med olika raser och yrken. Alver beter sig överlägset och arrogant och det finns en chans att byar inte släpepr in dom mm. å så vidare.
Ett problem när mina spelare spelar en RP som sticker ut för hårt är att han oftast stöts bort av resten och är därmed inte en del av gruppen längre. Dock brukar det i 95% av fallen ha att göra med RP:ns personlighet och inte ras.

 

[Vitulv]

Koboldfaktorn i drakar och demoner brukar dock i regel vara hög (åtminstone enligt min erfarenhet), varför det kan vara en tanke att sålla bort raser med alltför extrema attribut.

Koboldfaktorn som i; att olika raser har olika attribut, t.ex. att ett troll är starkare än en människa

eller

Koboldfaktorn som i; att vissa spelare de facto tycker att det är kul att ha mäktiga rollpersoner som är hårdare än genomsnittet?

I vilket fall så tycker jag inte att någon av "koboldfaktorerna" är en negativ sak.

/Vulf

 

[Magnus L]

Vår grupp återspeglar inte på något vis rasfördelningen i världen. Tvärtom, RP ska inte vara normala. Dock är några raser förbjudna. Svartfolk får inte spelas utom i renodlade svartfolkskampanjer. Vissa power-raser som t.ex. högalv är inte heller tillåtna.

 

[Muggas]

nja, men en del raser kan inneha egenskaper som på alla plan vida överträffar de flesta andra raser. detta, och om de f ö är olämpliga att spela p g a alltför avvikande kulturella särdrag (inget kobold-aktigt iofs) kan de vara olämpliga.. det, plus att äkta koboldspelare fuskar upp sina GE och ev. andra värden enligt alla kryphål de kan hitta..

höjden av koboldism som jag varit med om var en spelare som var lönnmördare och på sitt rollformulär antecknat att han hade över 300 kaststjärnor "dolt" på kroppen och i sin klädnad...ouch!!

 

[Johan K]

I spelvärlden så är väl typ 80% människor.. Iaf. i människomiljöer.. Hur speglar spelgruppens rollpersoner det? Brukar ni som spelledare hindra spelarna att få välja vissa raser, bara för att behålla ovanligheten?

Som lycklig ny inehavare av DoD v.6 så tror jag nog att jag ska försöka hålla mig till de "vanliga" ovanliga raserna & skapa gruppdynamiken därifrån.

Fundering 2: Är det några raser som ni inte brukar tillåta? Själv har jag tumregeln "Så länge den inte är över 2,3 meter eller kan flyga"..

Som sagt... Ska först se hur DoD funkar först.. men jag har svårt att se ett troll i gruppen...

/ Johan K, nästan nyhemkommen från sydcon...

 

[Eksem]

Jag har, på senare tid, börjat gå helt bort från att använda konstiga raser överhuvudtaget i spelgrupperna. Mycket för att raserna för att bli något annat än regelmekaniska måste ha en massa personliga egenheter som det finns ett krav på att spelaren ska följa.

Det är helt bisarrt egentligen. Varför skulle alla medlemmar av en viss ras dela personliga egenskaper? Det är ju inte som att någon skriver hur människor förväntas bete sig? Det som står om spelarraser känns ofta som något som obildade människor TROR om spelarraserna. Därför upplever jag det generellt som bättre att låta alla andra raser än människor existera utanför de samhällen och grupperingar där spelarna rör sig till vardags.

Inget jävla mischmasch med en halvlängdstjuv, en dvärgkrigare, en människoutbygdsjägare och en alvmagiker i mina kampanjer alltså (om det nu inte skulle vara ett syfte i sig att spela en sådan kampanj).


"/Han som för någon vecka sedan lovade sig att vara mindre aktiv på forumet "

Synd, jag tyckte att det var roligt att du började skriva lite oftare igen.

 

[Kaigon]

Vår spelgrupp får sällan ras-komplikationer, då spelarna är bra på att se till att karaktärerna fungerar med varandra (det är därmed inte sagt att alla gillar alla)...

Dock har vi vissa "ojämnheter" i spelgruppen, så fram tills jag började icke-rekommendera halvalver (i princip borttagna, om spelaren vill kan han prata med mig och "motivera" till sig en halvalv), vilket berodde på att halvalver var lika vanliga som människor och andra alver. Nu på senare tid har halvalver ersatts av både människor och alver, så det finns fortfarande "alvöverflöd" om man ska räkna % av innevånarna (i Chronopia)...

 

[Rickard]

"Det är helt bisarrt egentligen. Varför skulle alla medlemmar av en viss ras dela personliga egenskaper? Det är ju inte som att någon skriver hur människor förväntas bete sig?"
Det beror lite på hur man tolkar det.. Visst, länge har jag spelat raserna stenhårt efter hur de beskrivs men nu på senare tid så har jag börjat fundera över hur rasernas egen kultur kan påverka rasens tänkande.. Om vi tittar på vår värld (där jag inte vill tala om "raser") så har vi annorlunda tänkande beroende på kulturen eller levesättet.. Ta exemplet buddhistmunkar.. Deras tänkande är lite annorlunda än medelsvenskens.. Det är något jag gärna vill få fram i min spelgrupp..

De personliga egenskaperna är alltså (i DoD) en förenkling av hur rasen ska spelas då rollspelet är skrivet för människor (vilken krystad mening ).. Det är sedan upp till spelledaren att förklara varför de tänker så.. Någon gång så kommer jag sätta mig och tänka igenom det själv..

"Synd, jag tyckte att det var roligt att du började skriva lite oftare igen."
Tackar.. Synd att du inte kom på picknicken i Stockholm, då jag gärna hade velat träffa dig..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som tyckte de han träffade där var en bunt trevliga prickar

 

[Eksem]

Jag är lite förvirrad just nu, men jag hoppas att det kommer fram vad jag menar.


"så har vi annorlunda tänkande beroende på kulturen eller levesättet.. Ta exemplet buddhistmunkar.. Deras tänkande är lite annorlunda än medelsvenskens.."

Mmm, alltså måste ju samma skillnader existera även inom de olika spelarraserna, eller ja, alla raser överhuvudtaget. Det är det jag tycker avspeglas för dåligt både i regelböcker mina egna kampanjer.

Där dvärgar och alver (och katter, vargar, ankor, räkor och fan samt dennes moster) skiljer sig från människorna borde inte vara lika mycket kulturellt betingat som fysiskt, kanske?
Alltså att de skillnader som finns, och som man kan ta till vara på i sin rolltolkning borde grunda sig i sådana saker som att alver faktiskt inte dör av ålder och att dvärgar ofta är korta men starka typer.

Åtminstone borde man börja i den änden.

Hursomhelst, vissa saker leder till ett visst beteende, men jag tycker det är fel att alla medlemmar av en viss ras förväntas ha samma grundläggande personlighet.

Fast det kanske är värre som i Sagan om Ringen-filmerna där Legolas och de flesta andra alverna är lika mycket människa som vem som helst. Hm, hursomhelst, tills jag har tänkt klart kring det här är det människor som gäller*


* Inte helt sant, jag planerar en Melniboné-kampanj till ELRIC!, där det skall spelas melnibonéer som slåss med människor (eller ja, mabden, de är typ som människor). Och melnibonéerna är ju minst lika stereotypa som vilken fantasyklyscha som helst, hå hå ja ja.


"Tackar.. Synd att du inte kom på picknicken i Stockholm, då jag gärna hade velat träffa dig.."

Lustigt nog är de träffarna jag missat de träffar som inte innefattar att gå på krogen. Men det är bara en slump, det lovar jag

 

[Rickard]

"Det är det jag tycker avspeglas för dåligt både i regelböcker mina egna kampanjer."
Jag med.. Därför är jag intresserad av att läsa om rollspelet Orcworld som faktiskt går in för att förklara orcernas leverne.. Jag tycker det är slarvigt av rollspelsmakare att faktiskt inte gå in och förklara något om kulturen och kunna förklara en del av rasens beteende.. Det är ju trots att det som är viktigast med en ras, inte vilka nya balla vapen eller förmågor denne har.. "Alver" (boken) i DoD är ju ett lysande exempel på detta..

"Alltså att de skillnader som finns, och som man kan ta till vara på i sin rolltolkning borde grunda sig i sådana saker som att alver faktiskt inte dör av ålder och att dvärgar ofta är korta men starka typer."
Här är några tankar i form av anteckningar som jag har om alver..

"Frågor som man bör fundera över om man ska spela alv (jämfört med en människa):
× Om man ser på ett tidsperspektiv av 100 000 år och jämför detta med 100 år. Skulle ett år vara lika långt i båda fallen? [alvernas höga ålder]
Följdfråga: Hur skulle ens planering av livet vara? [alvernas höga ålder]
× Om en hund fick en människas luktsinne, hur tror du hunden skulle tänka om människornas luktsinne? [alvernas utvecklade sinnen]
× Om du kom in på en avdelning med människor som du visste bara skulle leva högst 1 år. Skulle du kunna tänka dig att lära känna dem nära eller till och med bli förälskad i dem? [alvernas höga ålder]
× Om man har en hög livsålder kommer man säkerligen få obegränsat med pengar efter ett tag. Kommer man inte att tröttna på sitt liv efter en stund (jag snackar sekler här!)? Vad är mer bestående och glädjande än de pengar som snabbt försvinner ur ens hand? [alvernas förkärlek till dikter/sånger/välgjorda, detaljrika hantverk]
× Om du hade ett 100% miljövänligt slott med alla tänkbara bekvämligheter, hur skulle du reagera över att andra inte ville ta efter ditt hus, eller än hellre tog sönder ditt slott för att bygga egna hus? [alvernas beskyddande av naturen]"

Det var lite sådana hära frågor som jag ställde till min spelare sist när denne skulle göra en alvkaraktär.. Man skulle kunna göra liknande frågor till dvärgar.. "Hur skulle du reagera om du kom in i ett rum med bara flintskalliga och senare fick reda på att det var deras sätt att leva?"

Här är visserligen frågorna bara anpassade efter rasens fysiska förmåga (en filosoffråga om alvernas immunitet av sjukdomar finns inte med).. Jag skulle även vilja ha ett par frågor baserade på alvernas kultur och tänkande..

"Lustigt nog är de träffarna jag missat de träffar som inte innefattar att gå på krogen."
Lustigt nog så missade du den här träffen för att gå på krogen..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som någon gång måste fortsätta tänka lite på alvernas sätt att leva

 

[Feuflux]

I spelvärlden så är väl typ 80% människor.. Iaf. i människomiljöer.. Hur speglar spelgruppens rollpersoner det? Brukar ni som spelledare hindra spelarna att få välja vissa raser, bara för att behålla ovanligheten?

Aldrig funderat på. Nä alltså, om man "fick" spela rasen enligt Monsterboxen (dvs, tärningsvärden stod utsatta och inte bara medelvärden) så fick mina spelare välja den rasen. Om det innebar en karkionmagiker (karkioner blev sedemera portade eftersom de är så ohyggligt fåniga), en piratanka och en halvalvtjuv så var det inget problem. "Realism" (den här gången tolkat som rimligt förfarande i en orealistisk värld) var inget vi brydde oss om. Det gör vi nog inte nu heller när jag tänker efter.

Är det några raser som ni inte brukar tillåta? Själv har jag tumregeln "Så länge den inte är över 2,3 meter eller kan flyga"..

Se ovan. Annars vill jag normalt sett veta vad spelaren tänkt sig med sin karaktär innan jag godkänner den. Om någon nu skulle komma med en vettig motivering till en karkionkaraktär skulle han/hon troligtvis få spela karkion.