Nekromanti 'Nam!

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,048
Location
Port Kad, The Rim
Citat:
--------------------------------------------------------------------------------

Kommunistiska arméer har sedan 1917 präglats av järnhård disciplin, stränga straff och en jobbig vana att frikostigt spendera sina soldaters liv på stormanfall (vanlig och blodig taktik på Östfronten 1941-45, i Korea 1950-53, i Vietnam-krig 1 [Frankrike mot Vietminh], 2 [USA-mot Nordvietnam] och 3 [Kina mot Vietnam]).


--------------------------------------------------------------------------------



Det där är på det hela taget en militär grej som man ser i praktiskt taget alla armeer (alla i WW2, brittiska anfallet mot Falkland, första gulfkriget osv). Det ligger i det militära tänkandet, vilket också är ena anledningen till att militärt rollspel inte funkar så bra.
Jag håller faktiskt inte med. Det taktiska tillvägagångssätten mellan kommunist-staternas arméer och de västerländska hade avsevärda skillnader under hela 1900-talet. Jämför till exempel kinesiska angreppsmetoder i Korea 1950-53 med amerikanska.

Britter, fransmän, tyskar och amerikaner lärde sig en dyr läxa 1914-18. Under andra världskriget var brittiska officerare noga med att använda utrustning och taktik som minskade förlusterna, just därför minnet av Flanderns katastrofer vilade så tungt över dem. De var bland annat noga med att förklara helhetsbilden för sina underlydande för göra soldaterna mer motiverade att utföra sin uppgift.

Falklands-kriget 1982 demonsterade med all önskvärd tydligen det brittiska infanteriets skicklighet i att med en kombination av eld och rörelse besegra numerärt överlägsna motståndare med små egna förluster.

1979 stångade sig de kinesiska arméerna sig blodiga i meningslösa stormangrepp mot befästa vietnamesiska positioner längs den gemensamma gränsen. Kinas generaler hade uppenbarligen inte tagit lärdom.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Det här är OT, så jag nöjer mig med korta kommentarer och lämnar sedan diskussionen.

Britter, fransmän, tyskar och amerikaner lärde sig en dyr läxa 1914-18. Under andra världskriget var brittiska officerare noga med att använda utrustning och taktik som minskade förlusterna, just därför minnet av Flanderns katastrofer vilade så tungt över dem. De var bland annat noga med att förklara helhetsbilden för sina underlydande för göra soldaterna mer motiverade att utföra sin uppgift.
Tyskarna var inte speciellt rädda om sitt folk på östfronten, hela vägen från Normandie till Berlin var en massaker för England och USA, USA's "insatser" i nordafrika är ett skämt, hela vägen genom Italien var en väldigt dyr, både USA och England tog onödigt stora förluster i Stilla havet och sydostasien på grund av ren envishet, detsamma gäller Japan.

Falklands-kriget 1982 demonsterade med all önskvärd tydligen det brittiska infanteriets skicklighet i att med en kombination av eld och rörelse besegra numerärt överlägsna motståndare med små egna förluster.
Men innehåller också många exempel på hur man riskerade trupper för att man betraktade det som en militärparad. Nästan alla engelska förluster var en följd av osund taktik.

1979 stångade sig de kinesiska arméerna sig blodiga i meningslösa stormangrepp mot befästa vietnamesiska positioner längs den gemensamma gränsen. Kinas generaler hade uppenbarligen inte tagit lärdom.
Inte tillräckligt insatt här för att ha en åsikt. Spontant så har Kina ett övertag i antal och kan därför kosta på sig sådant, även om det är väldigt krasst militärt tänkande. Jag ser dock ingen större skillnad på detta och på köttkvarnen i Normandie eller på sketna atoller i Stilla havet.

Ska vi droppa det nu innan tråden låses?
 

Magnus L

Hero
Joined
25 Dec 2000
Messages
1,050
Location
Göteborg
'Nam! äventyr

Det enda rätta vietnamäventyret är "Back to nam" alias "hemskheter i djungeln" alias "Koboldfadern går igen!"

Ladda hem här: come.to/skuggfan
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Använd potäten!

Äsch, vad tråkig du är. Ett givet rollspel att kombinera med Vietnam-kriget borde ju vara Kult. Droger, död, krigsutmattning och fuktiga djungler. Mums!

Alla som har läst Ellroy inser dessutom att kriget skulle kunna utgöra en bakgrund till allsköns smutsigheter och skumraskaffärer.

Krig blir tråkiga främst om man spelar den vanlige standardsoldaten Bob och hans torftiga upplevelser, men så svårt ska det väl inte vara att jazza till det lite utan att det blir helt otrovärdigt?
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Re: 'Nam! äventyr

Annars är ett upplägg som kan fungera i krigssituationer det klassiska "uppdraget som gick snett". Helikoptern blev nedskjuten och man är någonstans bakom fiendelinjer. Man vet inte var man är, man har förlorat delar av utrustningen, radion är död, ingen pratar motståndarnas språk, allt är åt helvete, fienden vet var helikoptern kraschade. Vad gör man?

En av de få krigssituationer där man spelar soldater som faktiskt innehåller lite rollspelsbränsle och inte bara är ett kamouflerat taktikspel.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Vietnam-rollspel

"EDIT: En sak som absolut inte får glömmas bort är SOUNDTRACKET! En Vietnam-kampanj utan mängder av schysst 60-talsrock blir aldrig riktigt bra."

Givetvis! Den coola musiken är ett väldigt bra skäl att spela en Vietnam-kampanj. :gremsmile:
 

PAX

Jordisk Äventyrare
Joined
16 May 2000
Messages
3,150
Location
Tindalos
Tips!

Titta på Twilight 2000 i stället. Låt ert Vietnam utspela sig i den världen i stället. Vilket ger större frihet.
 

avatarex

Helmgast
Joined
18 Dec 2000
Messages
4,233
Location
Göteborg
Krig är otrevligt

För att inte tala om den ångest som kan uppstå när man ser resultaten av de bombräder man gjort. Visst kan man koppla bort känslor - men vad blir man då för en?

Realistiska krigskampanjer är skräck.
 
Top