Nekromanti Naturresurser eller andra fenomen som lett till stormakter

[Ram]

Jag gillar logiska världar. Just nu sitter jag och funderar på ett par alternative history-världar, en som befinner sig runt tidigt 1700-tal och en som ligger mer i slutet av 1800-talet, men jag har även ett vilande projekt med mer oklar tidpunkt, allt mellan 1000 före kristus och 800 efter.

?En ständigt återkommande faktor för mig är vilka naturresurser eller upptäckter som lett till att olika länder eller regioner har blivit maktfaktorer. På radion i morse hörde jag om det tyska stenkolet och hur detta har varit en betydande del av tysklands storhet under de senaste 200 åren. Jag hade helt missat dess betydelse och funderar nu över vilka andra sådana som jag skulle kunna ha missat.

?Så, vilka naturresurser har lett till diverse eknomiska upsving, varit allmänt viktiga för länder och/eller regioner och vilka andra fenomen har lett till uppgångar eller fall för olika stormakter?

 

[Tre solar]

De viktiga naturresurserna för en stormakt är mat och vapen. I vår värld har det betytt kol och stål de senaste hundra åren (därav kol och stål-unionen), innan dess järn och skog. Skog, gärna ek, behövs också för att bygga skepp och är därför en jätteviktig naturresurs för en stormakt, har du ingen kust behöver du hästar.

Vad gäller andra fenomen behöver du infrastruktur, propaganda och organisering, men från början går det kanske lika bra med befolkningstäthet.

Så i vår värld: skolor, vägar, post, religion, skriftspråk, tryckkonst, cement och ingenjörer; åkermark, bördigt klimat, medicin.

 

[obak]

Ja, se på kongo, stora fyndigheter koltan, men till vilken nytta?
Instämmer med tre solar tillvisd del, men skolor och medecin (för alla) är moderna fenomen (relativt 1700 talet sett)
En stor urban underklass är viktigt i början av en industrialisering, du behöver billig arbetskraft, och massor av den.

En industrialisering behövs också, här kommer utbildning och kunskap, men även olika liberala teorier. Gammal jordägar- och krigaradel brukar inte utmärka sig överdrivet mycket när det kommer till omvälvande förändrigar i världsordningen (undantaget japan då kanske).
Rikedom som genereras måste omsättas i sådant som ger avkastning, inte hängas på väggen eller bli palats.

Lojalitet och harmoni (även påtvingad sådan) är viktigt, alla måste dra åt samma håll. Starka karismatiska ledare och en förenande ideologi räcker långt, kolla på sovjet, inom loppet av åttio år gick man från ett stenhårt agrart ståndssamhälle med träldom och knapt läskunnig begolkning till att bli världens ledande ekonomiska och industriella supermakt, först med att skicka upp en människa i rymden och där emellan utkämpa ett titalt utrotningskrig mot ondskans imperium. Allt mer eller mindre på löften och drömmar om en bättre morgondag.

Det finns mycket mer, men får skriva senare.

 

[obak]

Just vilka resurser är en felaktig fråga, vilka resurser som hellst så länge de efterfrågas.

 

[obak]

Brännsle till dina industrier och tåg är dock en bra utgångspunkt. Annars ett axplock:
Järn
Koppar
Timmer
Havre
Salt
Te
Opium
Koltan
Gas
Olja
Tenn
Silke
Guld
Silver
Bomull
Ull
Slavar
Vete

I en fantasyvärld kan man lägga på allehanda skumma magiska resurser.

Min rekomendation i alla fall av världsbyggande är att läsa The Dictators Handbook, så fort jag hittar en bra bok om ekonomi skall jag rekomendera den med, men det finns säkert de på forumet som vet bättre i det ämnet.

 

[Ram]

Nu märker jag lite på svaren att tankarna direkt går till militära stormakter. De går kanske i viss grad hand i hand, men jag tänkte egentligen mer på ekonomiska och eventuellt kulturella stormakter.

 

[God45]

Är det 1700 tal till 1800 tal så är det kol. England hade lätt att nå kol och kunde industrialisera som motherfuckers. Det gör dig stor i handel, välstånd, krig, kultur... All of it.

 

[obak]

Nu märker jag lite på svaren att tankarna direkt går till militära stormakter.

Va? Vars?
Kan du ge exempel på stormakter irl du är ute efter?

 

[Tre solar]

"En stormakt är ett land med möjlighet att påverka världshändelser och manifestera sin makt i stor skala" (Wikipedia)

Om du har en värld som liknar vår, så kommer en rik region utan militär bli plundrad, ockuperad och/eller koloniserad, vilket gör metropolen rik och (militärt) mäktig.

Stormakten blir rik genom en (för dem) fördelaktig bytesbalans - de säljer dyrt och köper billigt. Men ingen kommer ju vara jättenöjd med att vara motparten - som ju köper dyrt och säljer billigt. Det är det här som gör länder till "bananrepubliker": de har resurser som är värdefulla men de får inte så mycket för dem, vilket de accepterar eftersom alternativet är att få inget alls.

 

[obak]

Isolation, långvarig fred och välstånd är väl isf annars receptet för att bygga moaier och pyramider tills man kräks. Ända fram till dess att nån kolonisatör som slösat sin energi på skepp och vapen kommer förbi, palmerna tar slut eller klimtet förändras.

 

[Tre solar]

Jag håller med obak i ovanstående, men är inte säker på att ett sådant rike uppfyller definitionen för en stormakt.

Men det jag egentligen tänkte lägga till är att en central grej är att det som gör en stat (el dyl) till en stormakt inte är det samma som en stormakt gör. Alltså: det är viktigt att tänka på kausaliteten. Belgien är till exempel berömt för choklad och diamanter. Men det är inte choklad och diamanter som gjorde Belgien till en stormakt. Istället är anledningen till att Belgien exporterar choklad och diamanter att de var en stormakt.

På samma sätt gick England i täten för industrialiseringen, vilket gav imperiet ett försprång gentemot andra. Men det var inte industrialiseringen som gjorde dem till en stormakt utan tvärtom. En lika viktig "naturresurs" som kol för tygindustrin och därmed den tidiga industrialiseringen av Europa var slavar. Det var alltså positionen som stormakt som gjorde att Storbritannien industrialiserades.

 

[Gurgeh]

Det välutbyggda brittiska kanalsystemet var tydligen viktigt för transporter under den industriella revolutionen (tills någon uppfann järnvägen och en pråm i en kanal började kännas väldigt 1700-tal).

https://en.wikipedia.org/wiki/Canals_of_the_United_Kingdom

 

[erikt]

Före industrialiseringen så var det framför allt bra jordbruksmark som gav rikedom - och med pengar följer även makt och inflytande.
Bra skördar gör att folk inte (så ofta) dör eller blir svaga av svält, och man kan till och med dra bort en del folk från jordbruket för att tjänstgöra i det militära utan att det ställer till med för mycket problem.

Om man t.ex tittar på Sverige och vad som hjälpte oss att gå från fattig avkrok till ett av de rikare länderna, så var det inte minst gruvindustrin (koppar, silver, järn) som gav en tidig skjuts och som varit viktig för Sveriges ekonomi hela vägen från sen-medeltid fram till våra dagar. Skogen blev också en viktig resurs, inte minst genom pappersindustrin.
Billig energi från vattenkraft hjälpte också till.

Efter industrialiseringens genombrott blir kol, olja, och stål viktiga.


Enbart naturresurser är dock inte tillräckligt. Man man måste också ha en fungerande statsapparat och en tillräckligt utbildad och motiverad befolkning för att kunna dra nytta av dem. Inbördes strider och konflikter gör att det blir stor risk att man slutar som en "bananrepublik" där man visserligen har värdefulla naturresurser, men det är andra som gör vinst på dem.

 

[Örnie]

Man kan också nämna att inte bara naturresurser spelar roll utan geografi rent allmänt. Vill man bli en stor handelsmakt måste man ha tillgång till sådana saker som hamnar med djupt vatten (så att stora fartyg kan lägga till), stora floder med tillgängliga deltan (att frakta saker på/via), kontroll över det enda passet som går genom den stora bergskedjan etc. Framförallt vill man _inte_ ha saker som fysiskt ligger i vägen för handelsvägarna eller som tvingar en att ta omvägar, som t ex de ovan nämnda bergskedjorna, träsk, stora skogar, öknar osv.

 

[obak]

Man kan också nämna att inte bara naturresurser spelar roll utan geografi rent allmänt. Vill man bli en stor handelsmakt måste man ha tillgång till sådana saker som hamnar med djupt vatten (så att stora fartyg kan lägga till), stora floder med tillgängliga deltan (att frakta saker på/via), kontroll över det enda passet som går genom den stora bergskedjan etc. Framförallt vill man _inte_ ha saker som fysiskt ligger i vägen för handelsvägarna eller som tvingar en att ta omvägar, som t ex de ovan nämnda bergskedjorna, träsk, stora skogar, öknar osv.

eller irriterande portugiser som vill segla till indien istället för att betala tull åt dig.

 

[obak]

Kulturell stormakt blir du ju inte utan ekonomiskt välstånd, och ekonomiskt välstånd inbjuder till avundsjuka grannar. För att behålla ditt välstånd måste du kunna använda både pinne och morot i form av diplomati och påtryckningar. Och som det sagts: Krig är bara en fortsättning på diplomati fast med andra medel.

 

[obak]

Annars naturresurser som ger kulturell supermaktstatus, skulle väl då vara en postapokalyptisk setting där nån bygt sin huvudstad ovanpå den landfill där all världens pornografi- och våldsmedia grävdes ned under den Stora Moralpaniken 2097.

 

[Svarte Faraonen]

Man kan också nämna att inte bara naturresurser spelar roll utan geografi rent allmänt. Vill man bli en stor handelsmakt måste man ha tillgång till sådana saker som hamnar med djupt vatten (så att stora fartyg kan lägga till), stora floder med tillgängliga deltan (att frakta saker på/via), kontroll över det enda passet som går genom den stora bergskedjan etc. Framförallt vill man _inte_ ha saker som fysiskt ligger i vägen för handelsvägarna eller som tvingar en att ta omvägar, som t ex de ovan nämnda bergskedjorna, träsk, stora skogar, öknar osv.

Floder ska dessutom ha den goda smaken att vara farbara (till skillnad från de flesta afrikanska floder utom Nilen, vilket försvårade framväxten av stora riken) och inte ändra lopp (som Huang He, vilket har givit upphov till åtskilliga översvämningar med miljontals döda). Det senare är dock inte så fruktansvärt viktigt om man likt Kina ändå har en enorm befolkning, men det är onekligen nesligt.

 

[CapnZapp]

En viktig faktor: du måste inte bara ha naturresurser, du måste kunna försvara dem också.

 

[Svarte Faraonen]

Det finns en historisk komponent i vilka landområden som skapar mäktiga stater. Tidiga statsbildningar kommer att uppstå vid vattenkällor i tämligen torra områden, där det finns möjlighet till en stor befolkningskoncentration som inte har möjlighet att sprida ut sig över fruktbara områden i närheten, och där storskaliga bevattningsprojekt skapar den form av organisation som leder till framväxten av stater. Områden där det är möjligt att leva av vad landet ger utan denna form av projekt kommer enbart att påbörja storskaliga odlingsprojekt och liknande om de utsätts för demografiskt tryck från expansiva stater, annars finns det inte mycket motivation att arbeta hårdare för sitt leverne (ett exempel på detta, där detta tryck inte fanns innan den europeiska kolonialismen, är Nordamerikas västkust -- havet gav så pass mycket mat att något jordbruk aldrig behövdes).

Vissa områden kräver också särskild teknologi för att odlas upp. Nordeuropas leriga jordar är på många håll mycket fruktbara, men kunde inte plöjas innan man utvecklade hjulplog med vändskiva. Liknande teknologiska innovationer ledde på 1800-talet till att prärien i Nordamerika kunde odlas upp -- innan dess var den känd som "the great American desert". Detta gör att demografisk tillväxt kommer att ske olika snabbt på olika håll, och att ett område som tidigare varit glesbefolkat och perifert kan få en explosionsartad ökning i relevans när de teknologiska förutsättningarna för att utnyttja det dyker upp. Detta gör att dynamiken mellan olika områden skiftar genom historien.

En annan faktor som gör att olika områden skiftar i relevans genom historien är det som betecknas som högekvilibriumfällor. Högt utvecklade stater som inte ansätts allt för mycket av yttre hot kommer ofta att hamna i ett stabilt tillstånd där de mer eller mindre stagnerar, då det inte finns något behov av innovationer. Exempel på detta kan man se hur Roms slavekonomi hindrade teknologisk utveckling, eller hur Japan under Tokugawaeran inte utvecklade sin militära teknologi. Sammantaget gör dessa faktorer att det inte är samma stater som är "ledande" genom hela historien.