Nekromanti Neotech offensiv - en studie i brunt.

[Krille]

Cyberpunkens överlevnad

"Jag är inte säker på att att cyberpunk som genre skulle överleva en full uppdatering till dagens "mer realistiska" syn på hur livet kommer se ut om femtio år."

Om det har jag ingen tvekan, eftersom cyberpunk inte är en genre avsedd att förutspå teknikens utveckling, utan en genre avsedd att spegla konflikten mellan individen och en hyperkapitalism ur spår, och mellan känslor/attityd å ena sidan och kapital och logisk cyniskhet å andra sidan.

Ingenstans i genrens premisser är teknisk realism ett krav. Poängen med cyberpunk är inte att man har den och den sortens vapen eller den och den sortens cybernetik eller den och den sortens datorprogram. Poängen är att med hjälp av de resurser som individen har och den attityd som individen har, oavsett vad det är för resurser, så kan individen karva ut en liten nisch i existensen åt sig själv.

Tvärtom skulle jag nog vilja säga att cyberpunken är högaktuell idag. Häromdagen såg jag filmen Strange Days. Visst, filmen är sex år gammal. Visst, miljön är fyra år gammal. Men den kändes läbbans aktuell, trots att vi fortfarande inte har några simstimgrunkor eller behöver några kravallpoliser ute på gatorna till vardags. Men det är inte det som är poängen, för vi har tv-program (dokusåpor) som är nästan som de simstim-filmer som pushades i Strange Days, och vi har allt för bittra erfarenheter av korrupta snutar, Göteborgskravaller och Kosovo för att kunna avfärda kravallpoliserna helt.

 

[Krille]

Egon

"att du tycker att ett diskriminerande av en åsik som levereras i ett hårt paket är en självklarhet bevisar bara hur bräckligt ego du har."

Det finns två sorters bräckliga egon: de som tar illa vid sig av ovårdat språk, och de som måste pussla ihop sitt trasiga ego genom att buffla sig och uttrycka sig så hårt som möjligt.

Nu är det så att forumsreglerna inte tillåter den senare typens uppträdande. Där hittar man till exempel följande:

<blockquote><font class="small">Citat Forumsreglerna:</font><hr />
Förolämpningar, personangrepp, bråk och andra otrevligheter tolereras inte. [...] Låt bli att testa var gränserna går. Skulle det vara någon tvekan om det man tänker göra är tillåtet, låt helt enkelt bli att göra det. Om någon testar gränserna så uppfattas det som ett brott mot forumsreglerna.[/quote]

Ni har godkänt de där reglerna i samband med att ni skrev in er på forumet. Tycker ni inte om dem, ta upp det för diskussion på www.rollspel.nu-forumet. Men följ de där reglerna! Ni har faktiskt förbundit er att följa dem. Vägrar ni... tja, i längden innebär det att ni bryter ert avtal med webbplatsens ansvariga, och det kommer att resultera i att avtalet upphävs. Eller på svenska: ni slängs ut.

Och det här är egentligen inget att diskutera. Reglerna är sådana. Ni har godkänt dem. Följ dem, eller ta konsekvenserna.

 

[Selly]

*fniss*

"om du tar och tittar upp bakom hennes röv ett tag (...)"

Och resten av det stycket degraderar vi till "blaha blaha". Vilket bevisar min poäng; skriv ordentligt, så kanske folk tar till sig det du vill få fram.

"både hon och du har uppenbarligen läst igenom texten vilket tyder på att ni faktiskt inte har något bättre för er."

Tja, jag är ju inte klärvoajant. Det är lite svårt för mig att veta vad inlägg innehåller innan jag läst (eller tja, skummat, snarare) igenom dem. Men allvarligt talat, varför bemöter jag det här? Återkom när du faktiskt har nåt att komma med.

"att du tycker att ett diskriminerande av en åsik som levereras i ett hårt paket är en självklarhet bevisar bara hur bräckligt ego du har."

Njä. Som jag skrev imorse så bevisar det att jag har bättre saker för mig. Men det är lite ballt att du kan utvärdera styrkan hos mitt ego efter ett ynkans inlägg. ESP?

 

[Olle Linge]

En rekommenderad film alltså? [NT]

NT = Nattens Triangel

 

[Krille]

Om man tar den för vad den är, ja. [NT]

'Nuff said!

 

[Tenbatsu]

Re: Egon

"Det finns två sorters bräckliga egon: de som tar illa vid sig av ovårdat språk, och de som måste pussla ihop sitt trasiga ego genom att buffla sig och uttrycka sig så hårt som möjligt."

Detta är ju så sant som det är sagt. Men min gode herre skall nog även minna sig att det även finns något som kallas "integritet". Att ha en stark integritet innebär att du inte automatiskt blir upprörd av att människor angriper din person eller talar hätskt om dig. Ett bra exempel på bristande integritet ser vi dagligen i det kulturella avskräde som utgör dokusåpan och kvällspressen. Människor och i synnerhet kvinnor som blivit verbalt angripna skildras som "offer" och brister i gråt och faller in i en spiral av självömkan och irrationellt bettende. Sålunda så bör du inte omedelbart avfärda det som den föregående skribenten så bildat poängterar ut bara av den orsaken att du är av en annan mening - ställ istället argumentationerna mot varandra och väg faktan mot varandra för att utröna den egentliga sanningen innan du blandar in det emotionella perspektivet. Ta lärdom av demokratins förfäder och låt sunt förnuft härska framför svärdet.

Att sådana åsikter bryter mot ert regelverk får väl snarast se som en uppdämmande funktion. Grundtanken att kunna stänga ut folk från ett öppet forum är att kunna förhindra dom att Lysstna till mina ord då jag påstår att det finns en fara i att dämma upp hårddragna opinioner - Genom historian så har vi sett att människor som lever under åsiktsförtryck inte sällan söker nya medier för att förmedla sina opinioner och det är min åsikt att en opinion framförd av en strupe alltid är bättre än en opinion framförd ur en gevärsmyning oavsett hur aggressiv och hätsk den nu må vara - en åsikt som bland annat delas av FN.

Framför allt så vill jag framföra en önskan att alla de individer som fyller en roll som moderator och maktmissbrukare tänker sig för innan de själva råkar bruka samma mynt som sina meningsmotståndare. Notera de nonchalanta textraderna i slutet av ert inlägg:

"Men följ de där reglerna! Ni har faktiskt förbundit er att följa dem. Vägrar ni... tja, i längden innebär det att ni bryter ert avtal med webbplatsens ansvariga, och det kommer att resultera i att avtalet upphävs. Eller på svenska: ni slängs ut.

Och det här är egentligen inget att diskutera. Reglerna är sådana. Ni har godkänt dem. Följ dem, eller ta konsekvenserna."

Denna text är inte rent informativ. Den innehåller rent hånfulla undertoner om er kapacitet att omintetgöra en annan människas möjlighet att nyttja detta utrymme. Som du lär inse så har detta agerande starkt negativa effekter på den tilltalades psyke. Tillåt mig illustrera. En god och rättvis ledare förtäljer för sina medmänniskor vilka riktlinjer som bör följas under deras domäner och . Du drar blankt och med svärdstippen stäld mot halsen så kastar du den lag du själv författat i ansiktet på den viseman som vandrat in i ditt rike. Om den väg ett sådant bettende ofta leder in på kan du läsa i en bok som skrevs av en man vid namn Sun Tzu.

 

[Selly]

Puh.

"Sålunda så bör du inte omedelbart avfärda det som den föregående skribenten så bildat poängterar ut bara av den orsaken att du är av en annan mening - ställ istället argumentationerna mot varandra och väg faktan mot varandra för att utröna den egentliga sanningen innan du blandar in det emotionella perspektivet."

Den föregående skribenten säger egentligen ingenting som kan anses vara särskilt bildat. Och den "egentliga sanningen" finns att beskåda här. Deal with it.

"Du drar blankt och med svärdstippen stäld mot halsen så kastar du den lag du själv författat i ansiktet på den viseman som vandrat in i ditt rike."

Vis man? Var? Vem?

 

[Magnus Seter]

Och så finns det vi andra...

...som ser det här som en mötesplats dit man har rätt att komma utan att bli förolämpad.

För vad säger det om en människa om denna argumenterar för sin rätt att vara oförskämd och sårande mot en annan människa?

Det är en tydlig icke-demokratisk tanke, i min enkla mening, där man sätter sig över andra människors önskan och kränker deras integritet med hånfulla tillmälen som är ämnade att kväsa deras fria tanke.

Vems rätt väger tyngst? Den som vill kränka, eller den som inte vill bli kränkt?

För mig är svaret enkelt. Jag står på den mobbades sida. Inte på mobbarnas.

Magnus

 

[Tenbatsu]

Re: Civila?

Jag är en vän av Stand Alone Steve och jag hoppas verkligen att du tar mig på allvar.

Jag talade om just detta med signatur:Stand Alone Steve -Min gode vän och kamrat. Vi kom fram till samma slutsats som dig men möjligen på helt andra grunder än du hade då du författade detta inlägg. Det ligger i människans mentalitet att antagonisera de som öppet bestrider ens redan validerade - men inte nödvändigtvis korrekta - åsikter. Den väg som S/A Steve strövade nedför var ingen väg till en lösning. Det blev pinsamt klart då de ansvariga valde att tysta ned hans åsikter. Visserligen är jag inte någon som av utomstående kan anses vara neutral i frågan men enligt mitt sätt att se det så ligger detta problem hos båda ändarna. Dels de som inte klarar av att ge saklig kritik utan att lyfta fram sina personligt starka åsikter och dels hos dem som inte klarar av att skilja fakta från personliga värderingar.

Efter att ha studerat denna tråds innehåll på min väns inrådan så kan jag inte annat än medge att jag känner en stark oro över utvecklingen. Det förefaller uppenbart att förmågan hos den breda basen av användarna till eftertanke och insikt är kraftigt handikappad utav deras behov att tillhöra gemenskapen. Att detta i sig kan fortgå tror jag har sin rot i den behandling som oliktänkande pionjärer som SAS fick här i form av en munkavel.

 

[Sebastian Andersson]

Ett nytt namn = en ny chans?

Råkade observera att ni som person registrerade er kort efter att StandAloneSteve varit och hälsat på här på forumet idag. Desutom verkar ni hysa en tämligen snarlik argumentativ nivå (om änock mer städad). Är detta en slump må hända eller har ni helt enkelt bara bytt namn från StandAloneSteve (som uppenbarligen verkade hysa insikt i japanska) till Tenbatsu (som minsann klingar japanskt långa vägar)?


Ljusetsriddare - som om han har rätt i sina antaganden iallafall noterat en mer humanistisk och belevrad ton hos den antagne skribenten och som därför kommer att bemöta denne utifrån sina nya (?) ståndpunkter

 

[Krille]

Som man bäddar får man ligga

"Men min gode herre skall nog även minna sig att det även finns något som kallas "integritet"."

Jovisst finns det. Det finns också något som kallas "minsta gemensamma nämnare". Jag kan inte svära att alla potentiella läsare inte blir upprörda av StandAloneSteves tirader. Jag som moderator blir tvungen att istället sätta en låg ribba, så att så många läsare som möjligt inte blir upprörda. Minsta gemensamma nämnare, helt enkelt.

Vad kvällspressen sysslar med kan jag inte påverka annat än genom att inte köpa skräpet och möjligen gå till pressombudsmannen. Däremot kan jag arbeta här för att minsta gemensamma nämnare upprätthålls. Det är till och med mitt jobb.

Och faktum är att det går att uttrycka sig utan förolämpningar, bajskastning, nedvärderingar och anfall mot andras bräckliga egon och integriteter. Ergo: hur man uttrycker sig har ingenting med demokrati att göra.

För övrigt har det sedan länge konstaterats att forumen inte är en demokrati eller ens en rättighet. Det är en tjänst, som tillhandahålls allmänheten på villkor att vissa grundläggande krav upprätthålls. Bland dessa krav är kravet att uppföra sig.

Vilket för oss över till...

"Genom historian så har vi sett att människor som lever under åsiktsförtryck inte sällan söker nya medier för att förmedla sina opinioner och det är min åsikt att en opinion framförd av en strupe alltid är bättre än en opinion framförd ur en gevärsmyning oavsett hur aggressiv och hätsk den nu må vara - en åsikt som bland annat delas av FN."

Visst. Söt åsikt.

Det står dig helt fritt att framföra åsikt med strupen, även här. Vad som inte står dig fritt är att framföra en åsikt på ett sådant sätt att det förolämpar andra. Och du behöver faktiskt inte förolämpa andra för att få fram din åsikt.

Så för att så många som möjligt ska kunna trivas här så har vi satt en låg ribba: inga förolämpningar. Vi tycker att det är ett så enkelt krav att fylla utan att ens demokratiska rättigheter åsidosätts att vi kan sätta det utan några som helst dåliga samveten eller att bryta mot FNs konventioner om mänskliga rättigheter. Tvärtom: FNs konventioner omfattar även klausuler om envars rättighet till integritet, och åtminstone jag anser att förolämpningar och angrepp mot en individ är angrepp mot den individens integritet. Faktiskt.

"Denna text är inte rent informativ. Den innehåller rent hånfulla undertoner om er kapacitet att omintetgöra en annan människas möjlighet att nyttja detta utrymme."

Fel respektive fel. Den är informativ: dessa är spelreglerna som gäller här och det där kommer att hända om ni inte följer dem. Och den är inte hånfull, inte mer än ett helt vanligt kontrakt där det stipuleras att brott medför skadeståndsansvar och tvist hänförs till domstol. När folk riskerar att bryta mot avtal så är det bra att kunna peka på sådana klausuler. Är det hånfullt att en affärsman säger till en annan vad som gäller om han bryter mot kontraktet? Är det hånfullt att en moderator upplyser om vilka regler som gäller? Onej, såvida man inte är en sådan rebell att man inte ens tål att en moderator har mer makt än en vanlig användare. Sådana typer brukar kallas för "troll", för övrigt.

I övrigt, det här ämnet har debatterats till leda förut. Du kan ju roa dig med att läsa den här tråden: i den reds det rätt tydligt ut vad redaktionen tycker om förolämpningar och vad som redaktionen kommer att göra om de förekommer och förövaren envisas. Det innebär att om du tänker fortsätta i den här debatten så ligger du i underläge: ribban är satt. Om du ändå vill ta debatten så ska du göra det på www.rollspel.nu-forumet. På Neotech-forumet ska den definitivt inte vara.

 

[Tenbatsu]

Re: Och så finns det vi andra...

Detta är det traditionella sättet att se det. Men löser det några problem om vi väljer att se konflikten ur dens perspektiv som vi känner mest medlidande för? Nej vi delar upp de stridande parterna i tvåläger. "Det är inte ens fel att två träter" heter det ju så snyggt och prydligt. Innebörden är att vi måste arbeta med alla de involverade faktorerna om vi önskar dra upp problemet med rötterna och faktiskt lösa det.

Sålunda är jag på ingens sida och på allas. Om alla delade denna uppfattning skulle inte krig uppstå och något som liknade paradiset skulle på planeten gry. Det kräver dock att människor skaffar sig självrespekt och integritet och upphör att sätta sig själva i slutna sällskap där den ena bekräftar den andre.

Min personliga åsikt är att folk nu för tiden är allt för timida och mjäkiga och inte klarar av att ta en rak och öppen verbal konflikt. För i tiden levde även vi i vår bekantskap efter "When the tough gets tough - the tough gets going" mentaliteten vilket mynnade ut i att jag och S/A Steve slog varandra blodiga över vem som hade den snyggaste cyckeln osv numera är vi vuxna och lever efter den nya modellen: "When the tough gets tough - the tough gets tougher" och reder ut alla våra meningsskildaktigheter på det verbala planet och slåss bara för att det är kul. Det är ju lite så som SA steve själv brukar säga åt de integritetslösa 'offren' i dokusåporna. jag citerar: "skaffa dig en ryggrad och en tyrollenhatt din hora"

 

[Selly]

Re: Civila?

"Det förefaller uppenbart att förmågan hos den breda basen av användarna till eftertanke och insikt är kraftigt handikappad utav deras behov att tillhöra gemenskapen."

Näe, men viljan att vada igenom en massa infantilt bjäfs är däremot rejält handikappad av det sunda förnuftet. Viss skillnad.

"(...) oliktänkande pionjärer (...)"

*fniss* Det brukar låta så.

 

[Ackerfors]

Nu låser jag

Den här tråden har givit precis ingenting och om det någonsin fanns en chans att den skulle göra det får ni gärna starta en ny tråd om det, fast då med färre förolämpningar och liknande.