Nekromanti Normalfördelade tärningar

[krank]

När jag var ute och letade efter Hollow Earth Expedition, efter tips i annan tråd, råkade jag på de här tärningarna:

http://www.exilegames.com/access/dice.html

Är det bara jag som tycker att konceptet är lysande, och undrar varför ingen kommit på det tidigare? Normalfördelade tärningar! Utan en massa matematiska operationer! Man får klockkurva OCH enkelhet! LYSANDE!

Jag är alldeles entusiastisk just nu, känner jag. Jag måste nästan börja fundera över möjligheten till något liknande till mitt eget regelsystem...

Nå - är det genialt, eller är det genialt?


(Däremot är det inte en t1:a de pratar om. Det är en t2:a. Den ger två olika resultat, 1 och 0. Det vore som att kalla t10:or för t9:or.)

 

[Storuggla]

"Nå - är det genialt, eller är det genialt?"

Öh, så, för att spela deras spel måste jag köpa speciella tärningar som endast går att få tag på hos dem (misstänker jag?). Då kan deras regler eller klockkurvorna eller enkelheten fara och flyga, jag komer aldrig röra deras produkter.


Storuggla, tandläkare åt maffian

 

[krank]

Öh, så, för att spela deras spel måste jag köpa speciella tärningar som endast går att få tag på hos dem (misstänker jag?).

Det var nu faktiskt vare sig deras system (som jag inte sett) eller deras företagsmodell (som jag skiter i), utan idén med normalfördelade tärningar jag talade om. Som idé.


I övrigt går det alldeles utmärkt att använda helt vanliga tärningar. Faktum är att man enligt dem kan använda precis vilka tärningar man vill, så länge de har lika många udda som jämna tal på sig. Vilket du sett om du valt att klicka på länken till systemet, som finns på samma sida.

 

[Storuggla]

"Det var nu faktiskt vare sig deras system (som jag inte sett) eller deras företagsmodell (som jag skiter i), utan idén med normalfördelade tärningar jag talade om. Som idé."

Om deras system motiverar speciella tärningar som de sedan säljer, så är deras system en dåligt uttalad kinesisk båt.
En tärning som är numrerad noll till ett (upp till tre) är väl en okej idé, men personligen ser jag inget behov av det. Så det är väl en okej idé på samma sätt som en tärning med bilder av apor, kul grej men inget jag skulle behöva. Okej, en tärning med bilder på apor skulle jag nog köpa bara för apornas skull.

"I övrigt går det alldeles utmärkt att använda helt vanliga tärningar. Faktum är att man enligt dem kan använda precis vilka tärningar man vill, så länge de har lika många udda som jämna tal på sig. Vilket du sett om du valt att klicka på länken till systemet, som finns på samma sida."

Ungefär som att FATE går att använda med vanliga t6, alltså. Det går, men det är jäklars jobbigt. Tokgissar jag.

En förklaring kanske är i sin ordning: Jag hyser ett oförklarligt hat gentemot spel som vill att jag ska köpa tärningar. Jag har en kasse t6, en mindre kasse t10, han grabbnäve t20 och sedan några t8, t4 och en t12. Och ett paket fudgetärningar. Jag har tröttnat på att köpa tärningar, för jag glömmer dem bara på otrevliga platser.
Ryggradsreflex.
Dessutom ger den korta tiden spelarna adderar och kanske subtraherar sina tärnignar mig lite extra tid att hitta på vad som ska hända härnäst


Storuggla, är inte klockan mer

 

[krank]

personligen ser jag inget behov av det

Tja, antingen tycker man att det är jobbigt att lägga ihop värden på tärningar med varandra, eller så gör man det inte. Alternativt tycker man om klockkurvor och normalfördelning eller så gör man det inte (eller skiter i vilket).

Ungefär som att FATE går att använda med vanliga t6, alltså. Det går, men det är jäklars jobbigt. Tokgissar jag.

Såvitt jag uppfattat verkar det tvärtomot väldigt enkelt. Men, jag tänker vänta med bedömning tills jag sett systemet.

Dessutom ger den korta tiden spelarna adderar och kanske subtraherar sina tärnignar mig lite extra tid att hitta på vad som ska hända härnäst

Mina spelare ska fokusera på sina roller, inte på tärningar. Skulle aldrig tynga dem med något dylikt. Det är snarare mig själv jag vill avlasta.

 

[Olle Linge]

Been there, done that

Jag postade ju det här för tre år sedan och jag tycker att det är en bra idé, förutom det Storuggla tar upp. Hade det varit lätt att skaffa blanka tärningar (som inte har fördjupningar) hade det varit bra, men jag har kollat och de flesta tärningar man köper i vanliga fall har det. Så jag tycker att det är bra i teorin, men dåligt i praktiken.

 

[krank]

Re: Been there, done that

Mjo, det praktiska kommer ivägen - men idén är tuff.

Och det borde gå att fixa, på något sätt... Problemet är väl att jag skulle behöva en rätt stor tärning, jag med 2t6, om jag vill ha med alla utfall som ska kunna göras och i rätt mängd...

 

[Olle Linge]

Re: Been there, done that

Jag hade också 2T6 på den tiden och jag tycker att argumenten i tråden (Rising och jag) håller fortfarande också. T20 räcker gott.

 

[Rising]

Normalfördelade tärningar! Utan en massa matematiska operationer!

Bara så länge som du inte behöver något större än 01112223; alltså fyra steg. Vill man att alla aktörer skall kunna både lyckas och misslyckas oavsett hur dåliga/bra de är så betyder det att man i praktiken kan ha 3 kvalitetsnivåer som mest.

Vill du ha ett system som tillåter fler nivåer än så, då måste du ju ta till några matematiska operationer i alla fall; såsom jämförelser mellan två tärningsslag eller additioner. Vad spelar det egentligen för roll om man rullar flera vanliga T6:or eller flera sådana här T3:or?

Jag tycker att tanken är elegant, men anser det är rätt meningslöst att emulera slantsinglingar. Även om vi hade haft en T16 så hade den ändå bara som mest kunnat emulera fyra slantsinglingar, och då på det här viset:

0111122222233334

Jag hade hellre sett:

0112223333444556

- En sådan tärning hade jag faktiskt sett ett visst värde i.

 

[Hunk]

Öh, så, för att spela deras spel måste jag köpa speciella tärningar som endast går att få tag på hos dem (misstänker jag?).

Dock finns just de här tärningarna att få tag på i åtminstone en svensk spelbutik, så helt omöjligt är det inte. Dock kan jag hålla med om att det alltid blir krångligare när en produkt kräver tillbehör som är svåra att få tag i.

 

[wilper]

Normalfördelning i sig är inget att eftersträva imo, det är svårt att skapa en inre bild av sannolikheten för att handlingen X skall lyckas. Linjära skalor är smidigare.

 

[krank]

Det är just det som är det fina; man vet att "det går generellt som vanligt". I verkliga livet kan man sällan sätta en procent på hur stor chans det är att lyckas med något, men man vet att det generellt går som det brukar.

Det enda som är "smidigare" med linjära skalor är att de generellt innebär färre tärningar. Använder man två tärningar och fortfarande har en linjär skala, då är den enda "vinsten" att man underlättar synen på rollspel som ett sällskapsspel.

 

[Krille]

I verkliga livet kan man sällan sätta en procent på hur stor chans det är att lyckas med något, men man vet att det generellt går som det brukar.

Fast verkliga livet är rätt ointressant. Jag vill ha något som är rätt smidigt att använda i rollspel, som spelledare och spelare, och som spelledare ger mig överblick och koll på läget. Det får jag inte av tärningspölar, men jag får det av linjära skalor.

Men det är jag det.

 

[Gordeg]

Linjära skalor

Det enda som är "smidigare" med linjära skalor är att de generellt innebär färre tärningar.

Linjära skalor har ytterligare en fördel gentemot skalor med klockkurvefördelning: Man kan använda kumulativa modifikationer utan att konsekvenserna blir oproportionerliga.
Men det går att använda kumulativa modifikationer på en normalfördelningskurva också om man bara vet vad man gör, så att det inte blir nästan omöjligt eller automatiskt att lyckas med handlingar.

Gordeg

 

[Yllle]

Jag tycker det verkar tråkigt och trist. Det är mysigt med en massa tärningar i olika former och färger. Ljudet av en rasslande handfull med tärningar och stressat adderande gör mig lycklig. Sen kan kurvor och normalfördelning och allt annat fara och flyga.

Fast det är kanske bara för att jag spelat mycket Earthdawn.

 

[Rising]

Re: Linjära skalor

Linjära skalor har ytterligare en fördel gentemot skalor med klockkurvefördelning: Man kan använda kumulativa modifikationer utan att konsekvenserna blir oproportionerliga.

Fast det tycker jag personligen faktiskt är en nackdel. Jag är van att tänka typ "det är mörkt (-15%), han är bakis (-10%) och han är yrvaken (-15%) så han får det lite svårare att träffa.." och sedan få sammanlagda minusmodifikationer som är helt off the scale. Varje modifikation i sig kan vara välavvägd, men när de läggs på varandra så blir de för massiva.

En fördel med klockkurvan är att modifikationerna spelar mindre och mindre roll ju längre bort från mitten man går. De "tar ut varandra" alltså, vilket jag tycker är mycket mer organiskt.

I övrigt har jag dock inte så många åsikter om det här. Det finns få saker som påverkar min spelupplevelse så litet såsom vilken sorts sannolikhetsfördelning som används i handlingsresolutionerna. Någonstans mellan "är tärningarna transparenta och lite småjobbiga att avläsa från vissa vinklar?" och "har spelledaren mustasch?"

 

[krank]

Fast verkliga livet är rätt ointressant. Jag vill ha något som är rätt smidigt att använda i rollspel, som spelledare och spelare, och som spelledare ger mig överblick och koll på läget.

Själv tycker jag snarare att verkliga livet är väldigt intressant. Särskilt om målet är att få så god inlevelse som möjligt. Jag ser inget egenvärde i att ha fullständig koll på läget. Med normalfördelning vet man, som sagt, att det kommer att gå "som vanligt". Man vet att det är störst chans att man slår "medelbra". Använder man t.ex 2t6, vet man att man större delen av tiden kommer att slå sju. Om man då har, säg 7 i en färdighet, så vet man att man oftast fixar svårighetsgrader under sju, och att sannolikheten sjunker efter det. Ganska intuitivt, tycker jag.

Och nu talar jag inte om tärningspölar. Alls, faktiskt. Jag talar om att lägga ihop ett antal tärningar. Det kan lika gärna röra sig om ett fast antal i varje tärningsslag.

 

[krank]

Ljudet av en rasslande handfull med tärningar och stressat adderande gör mig lycklig.

Tja, det är ju en syn jag har full förståelse och respekt för, men inte för mitt liv skulle vilja i mitt spel.


Det ideala i mina ögon är att använda en tärningsgenerator på förhand för att rulla t.ex 100 2t6:or, och sedan sitta med en utskrift och kryssa av resultaten allt eftersom. Så gör jag nästan alltid. Mycket praktiskt. Det gör mig lycklig.

 

[Gordeg]

Re: Linjära skalor

Fast det tycker jag personligen faktiskt är en nackdel. Jag är van att tänka typ "det är mörkt (-15%), han är bakis (-10%) och han är yrvaken (-15%) så han får det lite svårare att träffa.." och sedan få sammanlagda minusmodifikationer som är helt off the scale. Varje modifikation i sig kan vara välavvägd, men när de läggs på varandra så blir de för massiva.

Jag tror att du syftade på linjära skalor när du skrev ovanstående, och jag svarar utifrån det.
Att de sammanlagda minusmodifikationerna blir för massiva inträffar förr eller senare både med linjär- och klockkurva, men med klockkurvan når man den punkten tidigare.
Om höjd svårighetsgrad i ett D20-system gör att man behöver slå 18 eller mer för att lyckas har man 15% chans. Med 2D10 har man kommit ned till 6% chans att lyckas. Så för att handlingar inte ska bli hopplösa eller riskfria har man mindre spelrum med en normalfördelningskurva.
Undrar lite smått om vi egentligen menar samma sak, fast på olika sätt.

Någonstans mellan "är tärningarna transparenta och lite småjobbiga att avläsa från vissa vinklar?" och "har spelledaren mustasch?"

Det där med mustaschen är en viktig grej som egentligen förtjänar en egen tråd. Jag har bara erfarenhet av spelledare som har skägg, om spelledaren skulle ha enbart mustasch utan skägg skulle jag tycka att han såg ut som Conan O´Brien i en dålig förklädnad och jag skulle kämpa med att hålla mig för skratt i flera timmar.

Gordeg

 

[Krille]

Jag ser inget egenvärde i att ha fullständig koll på läget.

Jag vill inte ha koll på läget för att ha koll på läget. Jag vill ha koll på läget för att det hjälper mig att spelleda.

Normalfördelning och normalbra tycker jag är ett rätt fjantigt koncept i rollspel. Vad är normalbra, egentligen? Antingen är det en rent statistisk konstruktion, eller så är det en rent godtycklig konstruktion. Och i de flesta fall är det faktiskt det senare.

Så vad är poängen med koll på läget? Jo, det hjälper mig att funka bättre som spelledare. Har jag 70% och slänger på en modifikation på 15% så vet jag att slutsannolikheten blir 85%, och kan bedöma om det är rimligt. Men vad händer om man slänger på en +1-modifikation på 15 på en 3-18-skala, eller om man slänger på en tärning till i en tärningspöl om sju tärningar? Tja, jag har viss koll på 3-18-skalan, och ingen koll alls på tärningspölen. Jag vet helt enkelt inte om modifikationen är rimlig, och jag har därmed ingen koll.

Om man då har, säg 7 i en färdighet, så vet man att man oftast fixar svårighetsgrader under sju, och att sannolikheten sjunker efter det. Ganska intuitivt, tycker jag.

Jag tycker personligen att en vanlig hederlig procentskala är mer intuitiv. Har man 70% i en färdighet så vet man att man oftast fixar slag under 70, och sannolikheten sjunker om man sänker målvärdet (d'oh, liksom).

Men innebär det att jag vet exakt hur det kommer att gå? Så faen heller. Det är liksom en inbyggd osäkerhet i sannolikheter, eftersom det är en klase slump inbyggd. Möjligen kan jag veta att om jag slår tusen slag så kommer i medel 700 av dem vara lyckade.

Men slår jag nånsin tusen tärningsslag?