Nekromanti Normer på rollspel.nu

[Vitulv]

Ha själv varit med om det. bukar vara rätt vanligt i politiska diskussioner, när det är statsvetare vs. "vanliga" medborgare, och då menar jag inte i teoretiska sammanhang, utan mer "Jag vet att parti A är sämre än parti B". Inte nödvändigtvis här på forumet (inte vad jag kan minnas iaf...)

Det är väl i just politiska diskussioner som det blir som allra mest påtagligt. Det beror dels på att politik är något som berör oss alla, och som alla har en åsikt om (att vara opolitisk är att vara politisk, om ni köper paradoxen?). Politik är dessutom så allomfattande att alla diskussionsdeltagare kan bidra med relevanta erfarenheter och kunskaper. Då är det lätt att man tar till bildning (oavsett inom vilket område) för att trycka till motståndaren - även (eller allra helst) om ens motpart både saknar kunskap och intresse inom området.

 

[Vitulv]

sjaskig kåranda (inom den akademiska sfären)

Shit alltså, du gillar verkligen inte universitetsværlden.

Det stämmer bra, av alldeles för många skäl för att jag ska utveckla det närmare, är jag rädd. Det får i så fall bli i någon annan tråd.

 

[w176]

men problemet är att anekdotiska bevis och personliga värderingar de facto är mindre värda än studier som verktyg för att förklara världen.

Varför är de mindre värda? På vilket sätt är det "facto" att de är mindre värda?

Frågan är ju inte om något är mindre värt generellt sätt, utan i vilket sammanhang vilken typ av information är användbar.

Anekdotisk information. Om min mamma gav mig rådet:

"Jag tycker chili och kanal går bra ihop, men att kanel lätt slår över och börjar dominera hela smakupplevelsen."

Den infomationen skulle vara väldigt mycket värd i ett sammahang där jag skulle laga ett recpet med kanel och chili.

Att däremot ha vetenskapligt sammanställd data för hur ofta kanel och chili förkommer i samma maträtt och i vilka mängder, i vilka olika kulturer skulle vara helt oanvändbart just då. Det skulle vara för mycket information som skulle vara helt oöverskådlig för syftet.

I det här sammanhanget är alltså anekdotisk information värdefull och användbar, och data vara helt meningslöst och oanvändbart.

-

Skulle jag däremot vara ett företag som behövde fatta ett investeringsbeslut angående kryddor skulle mammas råd inte vara användbart.

Däremot skulle all den datan om chili och kanel vara väldigt värdefull i den situationen.

-

Så jag tycker man med all rätt kan säga att "I det här fallet är datan mer användar för den här diskussionen, jag vill ha den stora bilden och det är data bra för." eller "I den här diskussionen behöver jag höra personliga erfarenheter från folk. Data är inte så användbart" helt okej att säga.

 

[Ymir]

Här gör du en god poäng, tack. Jag kunde inte på rak arm komma på några sammanhang där anekdoter och erfarenheter var bättre än empiri, men det är klart att de finns.

That being said, diskuterar man, som vi ofta gör på wrnu, hur världen är beskaffad är det min övertygelse att empiri övertrumfar anekdotiska bevis i så gott som alla lägen, eftersom forskning bygger på empiri. Anekdotiska bevis har inte korrelerats mot en bredare allmänhet, medan empiri bygger på noga underbyggda resonemang och fakta. Det är inte konstigare än att evolutionister har rätt och kreationister har fel, liksom; alla vetenskapliga data stöder evolutionisternas sida av saken.

 

[Vitulv]

Anekdotisk information. Om min mamma gav mig råder:

"Jag tycker chili och kanal går bra ihop, men att kanel lätt slår över och börjar dominera hela smakupplevelsen."

Den infomationen skulle vara väldigt mycket värd i ett sammahang där jag skulle laga ett recpet med kanel och chili.

Att däremot ha vetenskapligt sammanställd data för hur ofta kanel och chili förkommer i samma maträtt och i vilka mängder, i vilka olika kulturer skulle vara helt oanvändbart just då. Det skulle vara för mycket information som skulle vara helt oöverskådlig för syftet.

Hah! Vilket bra jävla inlägg!

Här tror jag att du sätter fingret på pilgiftsgrodan, och det är att vi diskuterar efter olika premisser. Jag tycker sällan att data är särdeles intressant (utom möjligtvis i professionella sammanhang) utan tycker att människors erfarenheter och känslor är mycket, mycket mer intressanta. Det gäller nästan allt jag diskuterar, från politik till sport till rollspel.

Om någon försöker diskutera mot mig med vetenskapliga argument som grund så kommer jag inte att kunna ta till mig det, eftersom det är helt ointressant för mitt resonemang. Man kan slänga hur många källor i ansiktet på mig som helst, men eftersom jag bara anser att källor är "titta, någon annan tycker/tror som jag" så blir även de helt irrelevanta för mitt resonemang.

 

[Arfert]

Den tråden ser jag fram mot!

Och du har nog en poäng ovan. Fast folk vill nog verkligen inte erkänna elitistiska tankar mm... Då biter de hellre av en arm.

Intressant diskussion det här, för övrigt.

 

[Ymir]

Jao, du har nog rätt här. Liksom, jag har stundtals fått kritik för att jag är för okänslig och intellektualiserande, och därmed framstår som kall och provokativ i sociala sammanhang (ta exemplet när Arfert out of the blue tyckte att ett av mina resonemang var det vidrigaste han läst på internet...jag kan än idag inte fatta varför, egentligen). Akademiker diskuterar på ett sätt och "vanligt" folk på ett annat, och vissa personer, som du och jag tex, är kanske inte så bra på att växla mellan dem/ta till oss båda perspektiven.

 

[Sodivra]

Ta inte illa upp, men...

(ta exemplet när Arfert out of the blue tyckte att ett av mina resonemang var det vidrigaste han läst på internet...jag kan än idag inte fatta varför, egentligen)

Är inte just det här ett exempel på att göra någons upplevelse ogiltig? Arferts åsikt föranleddes av hans upplevelse av situationen, men du beskriver det som "out of the blue", att det föranleddes av inget.

 

[Arfert]

Jao, du har nog rätt här. Liksom, jag har stundtals fått kritik för att jag är för okänslig och intellektualiserande, och därmed framstår som kall och provokativ i sociala sammanhang (ta exemplet när Arfert out of the blue tyckte att ett av mina resonemang var det vidrigaste han läst på internet...jag kan än idag inte fatta varför, egentligen). Akademiker diskuterar på ett sätt och "vanligt" folk på ett annat, och vissa personer, som du och jag tex, är kanske inte så bra på att växla mellan dem/ta till oss båda perspektiven.

Vill du verkligen ta upp det där igen?

 

[w176]

Den ultimata ironin tycker jag ändå är att du ("forumets psykolog") ställde frågan om sånt här beteende finns på wrnu, som svar på en post där jag slängde in 10 st överdrivet plumpa och onödiga kängor mot w176, och ingen har kommenterat det på hela dan. Det kanske inte handlade så mycket om revirpinkning i det fallet men det är ändå ett fult retoriskt knep.

Sånt här finns som sagt överallt och är så normalt att de flesta inte reagerar på det.

//EvilSpook

Va? Links plx! Nu har jag missat något?

 

[EvilSpook]

Sen är det en sak jag inte fattar i ett av dina inlägg:

yada, yada....

Vilket inlägg menar du? Jag har inte sätt något där du slänger in 10 stycken överdrivet plumpa och onödiga kängor mot w176. Är det detta inlägg, som jag svarar på, som du menar?

Ja.

Är det du eller jag som använt ett fult retoriskt knep?

Det var jag. Jag försökte visa på att man fortfarande kan vara elak även om man använder "för mig".

"Forumets psykolog" är också något som jag medvetet positionerat mig som i svaga ögonblick, men jag skulle helst slippa ha den positionen, faktiskt.

Det var dock väl menat. Jag upplever att du är en som faktiskt genuint är intresserad av det här och kan ta till dig det. Jag kommer inte kalla dig det igen.

//EvilSpook

 

[w176]

Sen är det en sak jag inte fattar i ett av dina inlägg:

yada, yada....

Vilket inlägg menar du? Jag har inte sätt något där du slänger in 10 stycken överdrivet plumpa och onödiga kängor mot w176. Är det detta inlägg, som jag svarar på, som du menar?

Ja.

Är det du eller jag som använt ett fult retoriskt knep?

Det var jag. Jag försökte visa på att man fortfarande kan vara elak även om man använder "för mig".

Okej. Då missade målet lite, för så plump var du inte.

Dock handlar "för mig" inte om att vara snäll.

Utan det är bara ett sätt att visa att man erkänner att andra perspektiv finns och inte uttalar sig onödigt kategoriskt.

OEtt sätt att tydligt i agrumentationen göra skillnad på när man utalar saker som är "sanna" på ett sätt so, alla är överens om. Typ:

-"Äppelpaj innehåller äpplen."

Samt göra skillnad på när uttalat sånt som helt klart inte är en unovserisll sanning utan en personlig uppöevelse eller tolkning. Till exmepel:

- "För mig är äppelpaj jättegott."

Man skulle både fallen kunna vara otrevlig genom att skriva "Idiot!" efter varje mening, men det är inte trevlighet de handlar om. Utan de handlar bara om att förtydliga olika typer av uttalanden i ett debattinlägg.

 

[Äventyr]

Vidare får jag nog säga att jag inte heller upplever det som ett problem om normerna på wrnu innebär att intellektuella och pålästa individer får fördel, och de som är mindre pålästa, mer hetlevrade, och så vidare får nackdel. För jag ser hellre intellektuella än emotionella samtal; för mig är de intellektuella långt mer givande.

Jag håller med dig i sak, men du blandar ihop att vara intellektuell med att vara påläst/allmänbildad. Kunskap är aldrig fel (nåja) men att veta mycket är inte detsamma som att vara intelligent.

 

[Sodivra]

Är det du eller jag som använt ett fult retoriskt knep?

Det var jag. Jag försökte visa på att man fortfarande kan vara elak även om man använder "för mig".

Jag tyckte inte det var så elakt. Visste kände jag en impuls som sa "vafan är det här?", men det lönade sig ju att stanna och lyssna klart, så att säga.

"Forumets psykolog" är också något som jag medvetet positionerat mig som i svaga ögonblick, men jag skulle helst slippa ha den positionen, faktiskt.

Det var dock väl menat. Jag upplever att du är en som faktiskt genuint är intresserad av det här och kan ta till dig det. Jag kommer inte kalla dig det igen.

Ingen fara, det är bara lite tankar som rör sig i mitt huvud just nu.

 

[Sodivra]

Vidare får jag nog säga att jag inte heller upplever det som ett problem om normerna på wrnu innebär att intellektuella och pålästa individer får fördel, och de som är mindre pålästa, mer hetlevrade, och så vidare får nackdel. För jag ser hellre intellektuella än emotionella samtal; för mig är de intellektuella långt mer givande.

Men den här uppdelningen beskriver väl inte riktigt vårt forum?

Att det skulle finnas ett läger av intellektuella, pålästa och rationella individer, och ett läger av mindre pålästa, emotionella och hetlevrade individer.

Min uppfattning är att det inte finns ett starkt samband mellan hur mycket man läst och hur ofta man argumenterar lugnt och sansat.

Snarare så är vi väl en samling nördar som alla har erfarenhet och bildning inom olika områden, och som alla blir emotionella och hetlevrade inom olika områden.

(Och jag personligen blir ofta provocerad av överrationella människor som reducerar världen till logik, och inte tar värderingar och känslor i beräkningen)

 

[Telash]

(Och jag personligen blir ofta provocerad av överrationella människor som reducerar världen till logik, och inte tar värderingar och känslor i beräkningen)

Se vad olika man kan vara. Själv blir jag ofta provocerad av motsatsen, folk som inte kan debattera logiskt eftersom känslorna tar överhanden. Folk som kastar ur sig ord som "moral", "rätt och fel", "mänskliga värderingar" och "mänskliga rättigheter". För mig luktar det tunnelseende och får mig instinktivt att tänka "religiöst förtryck av kunskapstörst".

 

[krank]

Se vad olika man kan vara. Själv blir jag ofta provocerad av motsatsen, folk som inte kan debattera logiskt eftersom känslorna tar överhanden. Folk som kastar ur sig ord som "moral", "rätt och fel", "mänskliga värderingar" och "mänskliga rättigheter".

Jag lider av något liknande. Jag blir också irriterad av uttryck som "förtjäna".

 

[Sodivra]

(Och jag personligen blir ofta provocerad av överrationella människor som reducerar världen till logik, och inte tar värderingar och känslor i beräkningen)

Se vad olika man kan vara. Själv blir jag ofta provocerad av motsatsen, folk som inte kan debattera logiskt eftersom känslorna tar överhanden. Folk som kastar ur sig ord som "moral", "rätt och fel", "mänskliga värderingar" och "mänskliga rättigheter". För mig luktar det tunnelseende och får mig instinktivt att tänka "religiöst förtryck av kunskapstörst".

Åh, kanske inte så olika. Jag tycker bägge varianter är jobbiga, men i de kretsar jag rör mig i så är det mer vanligt och socialt accepterat att vara intellektualiserande.

 

[Telash]

Min poäng är nog att jag i debatter till och med ser intellektualisering (rätt böjning?) som en bra norm.

Jag anser mig exempelvis ha väldigt få egentliga åsikter, och de jag har är extremt flyktiga. Begrepp som "stå för mina åsikter" är för mig som "rätt och fel". Jag plockar gärna på mig en åsiktsroll i en debatt just för att röra vid frågor som annars kanske inte berörs. Jag talar gärna gott om rasism, nazism och pedofili bara för att ge debatten nya infallsvinklar, hur galna de än må vara. Detta betyder inte att jag plötsligt blir nazist, pedofil eller rasist, bara att jag för stunden väljer deras ståndpunkt och försöker sätt mig in i deras situationer. Jag finner det intressant. Jag manar att alla åsikter enbart är åsikter, som är till nackdel för minst en individ, och fördel för minst en.
Men för att göra detta bör jag nog i grunden vara intellektualist, eller?

 

[Ram]

Se vad olika man kan vara. Själv blir jag ofta provocerad av motsatsen, folk som inte kan debattera logiskt eftersom känslorna tar överhanden. Folk som kastar ur sig ord som "moral", "rätt och fel", "mänskliga värderingar" och "mänskliga rättigheter".

Jag lider av något liknande. Jag blir också irriterad av uttryck som "förtjäna".

Minns dock att din logik inte nödvändigtvis är samma som min logik. Fakta och logik är inte sällan olika saker.