Nekromanti Normer på rollspel.nu

Jag har funderat en hel del på det här.

Och det går inte så bra... Jag vet inte hur jag skall förhålla mig till det här.

Kan du förklara för mig igen vad det är som gör dig upprörd? Jag tror mig ha en rätt klar bild men jag vill gärna bli säker.
 
krank said:
Vidare får jag nog säga att jag inte heller upplever det som ett problem om normerna på wrnu innebär att intellektuella och pålästa individer får fördel, och de som är mindre pålästa, mer hetlevrade, och så vidare får nackdel. För jag ser hellre intellektuella än emotionella samtal; för mig är de intellektuella långt mer givande.
Click to expand...

Nu tolkar jag kanske fel, men jag upplever det som att vissa av wrnus pålästa kan vara väldigt hetlevrade, vilket betyder att när vissa individer försöker lära sig mer, eller förmedla sin bild av det hela blir nertryckt, via skrift, då den pålästa individen anser att h*n har fel, för att h*n inte är "tillräckligt smart" (dvs, inte kan lika mycket).

Att vara påläst betyder inte att man automatiskt har rätt. I dom flesta fall så har den pålästa fakta, men sen måste h*n tolka faktan, och där kan det bli fel.

Nu menar jag inte att vi har en förtryckar elit, ej heller att det är ett stort problem. Jag menar bara att det händer, och då spelar det ingen roll om man är påläst eller inte, dock om man kan ta en paus och andas in och ut innan man skriver ett inlägg om hur dum någon är.
 
krank said:
Jag blir helt enkelt mindre intresserad av att delta i diskussioner om jag måste vada genom dylik dynga för det. Jag känner inte att syftet "diskutera kring rollspel" uppfylls bättre av att folk uttrycker sig rasistiskt eller sexistiskt; snarare tvärtom. För mig hindrar den sortens åsikter mig från att trivas, och från att uppnå mina mål med att vara här.

Bristen på ren sexism och öppen rasism här är ju en av anledningarna till att jag hänger här.
Click to expand...
Jag hoppas att jag inte startar en ny hetlevrad diskussion här, men jag måste påpeka: Du har själv vid flera tillfällen påpekat att sexister inte ska få ha någon "fristad" där de slipper att bli kritiserade för sina åsikter. Är inte det du söker här precis en sådan fristad för deras åsikter? Det känns orättvist att säga att vissa åsikter skall vara öppna för debatt oavsett var de dyker upp, medan andra åsikter skall förtryckas på vissa ställen.

Säg gärna till om jag feltolkar eller lägger ord i din mun, för jag vill träda varsamt här och inte dra igång något.
 
krank said:
I min idealvärld är det så det fungerar: De som är pålästa och jag diskutera retoriskt är de som dominerar debatten, snarare än att det ska bli som på AB's kommentarfält där debatten domineras av de som kläcker ur sig korkade och/eller dåligt pålästa, illa genomtänkta, fördomsfulla dumheter.
Click to expand...

Exakt. Ren och skär intellektualism. Den bildade skall alltid ha tolkningsföreträde framför den mindre beläste, och akademiskt språk skall betraktas som fakta. Vedervärdigt, i mina ögon. Fullständigt vedervärdigt - och jag kommer att bekämpa den typen av attityd i alla sammanhang den visar sin fula nuna. Oavsett om det är IRL eller på mitt forum.
 
Vitulv said:
Exakt. Ren och skär intellektualism. Den bildade skall alltid ha tolkningsföreträde framför den mindre beläste, och akademiskt språk skall betraktas som fakta. Vedervärdigt, i mina ögon. Fullständigt vedervärdigt - och jag kommer att bekämpa den typen av attityd i alla sammanhang den visar sin fula nuna. Oavsett om det är IRL eller på mitt forum.
Click to expand...
Nu tror jag att du tolkar Krank på sämsta möjliga vis.
 
Genesis said:
Jag hoppas att jag inte startar en ny hetlevrad diskussion här, men jag måste påpeka: Du har själv vid flera tillfällen påpekat att sexister inte ska få ha någon "fristad" där de slipper att bli kritiserade för sina åsikter. Är inte det du söker här precis en sådan fristad för deras åsikter? Det känns orättvist att säga att vissa åsikter skall vara öppna för debatt oavsett var de dyker upp, medan andra åsikter skall förtryckas på vissa ställen.
Click to expand...

Det kanske ter sig orättvist om man förväntar sig någon form av objektivitet i sammanhanget? Någon form av idé om att alla åsikter i grunden är lika mycket värda?

Jag kan gå med på att alla tyckare, som människor, är lika mycket värda. Givetvis är de det. Men jag tycker nog inte att alla åsikter är likvärdiga.
 
Vitulv said:
Oavsett om det är IRL eller på mitt forum.
Click to expand...

Det får du gärna göra, om det är så du tolkar det jag skrivit. Själv tänker jag fortsätta att bekämpa kunskapsförakt och antiintellektualism på samma premisser.
 
krank said:
Genesis said:
Jag hoppas att jag inte startar en ny hetlevrad diskussion här, men jag måste påpeka: Du har själv vid flera tillfällen påpekat att sexister inte ska få ha någon "fristad" där de slipper att bli kritiserade för sina åsikter. Är inte det du söker här precis en sådan fristad för deras åsikter? Det känns orättvist att säga att vissa åsikter skall vara öppna för debatt oavsett var de dyker upp, medan andra åsikter skall förtryckas på vissa ställen.
Click to expand...

Det kanske ter sig orättvist om man förväntar sig någon form av objektivitet i sammanhanget? Någon form av idé om att alla åsikter i grunden är lika mycket värda?

Jag kan gå med på att alla tyckare, som människor, är lika mycket värda. Givetvis är de det. Men jag tycker nog inte att alla åsikter är likvärdiga.
Click to expand...

Hur menar du? Jag kan förstå att vissa åsikter kan vara viktigare vid vissa tidpunkter, men vad är det annars som avgör att en åsikt är värdelös i förhållande till en annan?

Att någon har en åsikt om något betyder ju inte att det är en sanning, men om någon har en åsikt så kan det vara vät att åtminstone höra den för att 1) veta vad det handlar om 2) för att lösa problemet
 
!Paxen said:
Hur menar du? Jag kan förstå att vissa åsikter kan vara viktigare vid vissa tidpunkter, men vad är det annars som avgör att en åsikt är värdelös i förhållande till en annan?

Att någon har en åsikt om något betyder ju inte att det är en sanning, men om någon har en åsikt så kan det vara vät att åtminstone höra den för att 1) veta vad det handlar om 2) för att lösa problemet
Click to expand...

Det största problemet är givetvis kontextbundet, men rent subjektivt värderar jag genomtänkta åsikter mer än icke genomtänkta, och intellektuellt grundade åsikter mer än emotionellt grundade sådana.

Min poäng är såhär enkel: Jag gör skillnad på åsikter. Jag tycker att vissa åsikter hör hemma nästan överallt, och att andra åsikter bör bemötas och/eller fördömas nästan överallt.

Jag ser till exempel ingen anledning att sexism ska ha en fristad, medan jag ser det som självklart att det bör kunna finnas platser helt utan sexism. Är det begripligt? Jag ser ogärna rasistiska fristäder, men gärna antirasistiska sådana.
 
w176 said:
Vad skulle man kunna göra för att förändra folks beteenden? Vi har grymt många spelmakare här.

Vilka relger och belöningstystem skulle få folk att premiera en vänlig och respektfull debattteknik?
Click to expand...

Är det önskvärt att premiera ett visst sätt att debatera?
Människor uttrycker sig olika och även om diversiteten gör att vissa kommer att uppfatta vissa andras sätt att uttrycka sig som upprörande/kränkande vill jag personligen inte införa några funktioner för att premiera/begränsa. Även de som inte kan uttrycka sig korrekt kan ha relevanta åsikter, vill jag i alla fall tro.

Mitt svar på min egen fråga blir således nej, vad tycker du/ni?

EDIT: Jag påstår inte att någon skulle tycka att "de som inte kan uttrycka sig korrekt" inte "kan ha relevanta åsikter". Trubbigt uttryckt av mig i vinyran, men det är ett problem jag skulle se med att belöna vissa beteenden (alltså att de som inte uppfyller kriterier för hur inlägg ska konstrueras kan komma att nonchaleras då de inte uppnår rätt "poängsumma").
 
Jag är vilse... Vad är min sida?

Jag konstaterade vad jag tycker är ett faktum för att alla skulle vara medvetna om det, men det är inte alls så att jag driver ett korståg mot förändring.


Om jag skall lägga fram någon form av önskan eller poäng så vore det nog mest att se över varför man skriver inlägg i trådar av känslig natur. Skrivet man något vettigt eller är det bara en plus-ett eller ett litet verbalt väl dolt nasty poke?

Jag syndar själv. Om och om igen. Men jag försöker bli bättre...
 
Ett tillägg:

Jag vet inte om jag tycker att det skulle ge ett "bättre debattklimat" om vi hade större acceptans för att folk uttryckte sig elakt, större acceptans för personliga påhopp, etc.

För mig är ett bra debattklimat ett klimat där folk uttrycker sig hyfsat, inte ett där vad som helst är OK.
 
krank said:
Jag vet inte om jag tycker att det skulle ge ett "bättre debattklimat" om vi hade större acceptans för att folk uttryckte sig elakt, större acceptans för personliga påhopp, etc.
Click to expand...
Absolut inte. Här håller jag helt med dig. Det är bra att moderatorer inte tolererar personangrepp. Det jag vänder mig emot är att moderatorer ska agera olika beroende på vilken åsikt som uttrycks. Att de reagerar olika beroende på hur den uttrycks är bra och rätt.
 
Genesis said:
Det jag vänder mig emot är att moderatorer ska agera olika beroende på vilken åsikt som uttrycks.
Click to expand...

Vissa åsikter är helt enkelt lika förolämpande/upprörande/skadliga för stämningen som direkta förolämpningar etc.

Tycker jag.

Exempel: Jag skulle gärna se att könsfördelningen inom hobbyn såg annorlunda ut. Det tror jag har lägre chans att hända om sexistiska åsikter uttrycks öppet inom hobbyn.

Nu har jag inte storhetsvansinne nog att tro att WRNU i sig kommer att ändra sagda könsfördelning, men det finns åsikter som, när de uttrycks, upplevs som förolämpningar eller åtminstone som direkt utestängande mot grupper jag hellre har här än rasister och sexister.


Eller med andra ord: Det är svårt att äta kakan och ha den kvar, tror jag. Tillåter man inte rasistiska kommentarer så kommer rasisterna kanske lessna på "åsiktsförtrycket" på siten och sticka. Tillåter man rasistiska kommentarer så tror jag att mörkhyadade eller andra med ickenordeuropeiskt ursprung, samt de som sympatiserar med dessa riskerar att lessna på rasismen på siten och sticka.


De enda som blir kvar blir bråkmakarna. De enstaka rasister som orkar ta diskussionen om och om och om igen, respektive de antirasister som orkar ta diskussionen om och om och om igen.

Och då är WRNU aftonbladets kommentarfält, plötsligt.



//Krank, målar svart
 
Jag tycker att Evilspook har en del poänger. Det goda diskussionsklimatet på rollspel.nu är en illusion som upprätthålls av hård moderering. Den hårda modereringen har bara gjort att folk måste bli klipskare att gömma sina otrevligheter. Det gynnar de äldre, bildade forumiterna, och blir en fantastisk grogrund för att ge sig på yngre, mer hetlevrade sådana.
Click to expand...

Tja, oavsett om det är sant eller ej kan jag tycka det är skönt att det finns en enda plats på nätet där aggressiva, antiintellektuella kverulanter -inte- är den dominerande gruppen. Att debattnivån liksom är högre än så på wrnu är en av sakerna som gör att jag trivs här. (Sen tycker jag personligen att debattklimatet här är trevligt rent generellt också, men det hör inte till saken just nu).
 
I den här tråden finns nu minst tre exempel på sådan debatteknik som är allt annat än produktiv och som väl visar på precis sådan ballansgång som jag talar om.

Ett är lite roande då det är ett klockrent exempel på det som posten själv fördömer. :gremsmile:
 
Stövelkatten said:
Vitulv har rätt - alla andra fel. End of discussion.
Click to expand...

Tack

För övrigt (inte som svar till Stövelkatten) så tycker jag att det byggs en hel del halmdockor här. En del skribenter i tråden verkar mena att motsatsen till intellektualism är rasism och sexism. Det tycker jag säger mer om intellektualismens svart/vita omvärldsuppfattning än något annat.
 
Vitulv said:
För övrigt (inte som svar till Stövelkatten) så tycker jag att det byggs en hel del halmdockor här. En del skribenter i tråden verkar mena att motsatsen till intellektualism är rasism och sexism. Det tycker jag säger mer om intellektualismens svart/vita omvärldsuppfattning än något annat.
Click to expand...

Rasismen pratar jag om pga att:

Ram said:
Det ÄR inte okej att ha rasistiska undertoner i sina inlägg.
Click to expand...

Bara så du inte tror att jag griper den ur luften. Den var ett bekvämt exempel, just för att den redan tagits upp.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top