Recca said:
Ram said:
Mycket bra skrivet och om man skall ge sig in i en diskussion av... Skall vi kalla det känsligare natur (sexism, feminism, vad är ett rollspel) så gör man ännu bättre att ha detta i bakhuvudet. Om man diskuterar känsliga ämnen, var noga med att motivera varför man ventilerar åsikten och om den är baserad på fakta, egna slutsatser eller är emotionell.
Jag skulle vilja påstå att de allra flesta som har en åsikt har denna baserad på mer än bara sina egna invärtes åsikter. Gehör i omgivningen, föräldrar och vänners åsikter, religiösa anknytningar, kvällstidningar, "expertforum",
vetenskapliga rön. Det sista exemplet är ju högst relevant för den här diskussionen. Många människor, tror jag, finner stöd för ovetenskapliga åsikter bland vetenskapliga källor, eller källor som åtminstone ger sken från sig av att vara vetenskapliga.
Jag tycker det är en mycket bra poäng och något som gör det väldigt svårt att diskutera utifrån "vetenskapliga källor" rörande områden man själv inte är påläst inom.
Som student har jag lärt mig att jag inte kan hänvisa till vetenskap som inte publicerats i trovärdiga vetenskapliga tidsskrifter, och har en viss inblick i all verifiering, granskning av experter etc i flera iterationer som krävs för att bli publicerad, och vet att Illustrerad Vetenskap väljer att lyfta upp forskning som är i tidiga stadier och ofta i slutändan inte når sitt mål. Ekonomi à la Porter, Ainsoff, Moore, etc kan jag lätt avgöra någon form av trovärdighet hos utifrån vilken tidsskrift, vilka författare som refereras till etc men ämnen utanför min "expertis" blir väldigt svårt att bedöma.
Hamnar vi här lite i "akademiker-har-tolkningsföreträde"-diskussionen igen? Om jag inte förstår en källa riktigt, särskilt luddigare artiklar, kan det lätt hända att jag vinklar den för att passa de mönster jag tror och hoppas att den ska ge uttryck för. I det här fallet vill jag påstå att den som är insatt har all rätt att peka ut eventuella fel i det jag lägger fram och akademiska poäng (särskilt på "avancerad nivå") är här IMO en bra måttståck då det i de allra flesta fall innebär att personen i fråga är iaf lite insatt i vetenskapliga publikationer.
Hur som helst blir det viktigt att kunna ange källa för sina åsikter om man medvetet väljer att grunda dem i vetenskap för att inte sprida okunskap. Dock ställer det krav på att den åhörare som "vet bättre" kan påpeka att källan som angetts inte är helt tillförliglig på ett hänsynstagande sätt och det blir väldigt lätt att trycka ner den som baserat sin åsikt på " fel källa". Det är IMO lättare att hårt kritisera en "sanning" än en "åsikt" men det blir lätt att hamna i nr 1 på
Arvidos MCs lista när man gör det. Går det att komma runt det här? Får man skylla sig själv om man börjar lista "sanningar" och får kritik/blir tillrättavisad? Är det även i det här fallet otrevligt av "akademikern" att gå in och skriva någon på näsan som inte bett om det, även om det sker för att motverka att felaktig kunskap sprids? Kan man kräva att en tillrättavisning ska vara mer finkänslig och ödmjuk än andra inlägg?
