Nekromanti Normer på rollspel.nu

[Basenanji]

Det tycker jag säger mer om intellektualismens svart/vita omvärldsuppfattning än något annat.

Du får gärna utveckla vad "intellektualism" är för något.
Jag blir nämligen väldigt nyfiken på om den är så lätt att beskriva?

Menar du franska filosofer från 1900-talet? Menar du ingenjörerna på KTH som håller på med väg- och vattenbyggnad? Menar du den medicinska vetenskapen som forskar om genetik?

Eller menar du de där svart-polo-tröja kulturwannabe-marxisterna som måste peta in ordet "diskurs" till och med när de ska beställa lunch på Kvarnen?



Hoppas du kan se det här som det oförargliga lilla dammkorn av samtalsämne det är!

 

[Ymir]

Den bildade skall alltid ha tolkningsföreträde framför den mindre beläste

Det verkar högst rimligt att förmoda att bildade människor i väldigt många sammanhang (vilket inte betyder -alla-) är bättre utrustade att tolka fenomen än mindre bildade personer är. Det är liksom akademikers -jobb- att tolka saker, hela universitetsvärlden finns till för det syftet, så det är knappast konstigt att utgå ifrån att akademiker -generellt- gör sitt jobb bättre än amatörer hade gjort det.

 

[Ram]

Det tycker jag säger mer om intellektualismens svart/vita omvärldsuppfattning än något annat.

Asså, vafaan...

Jag håller med om att debatteknikerna som änvänds här strävar efter att säta upp kriterier och sedan säga "om du inte hållet med så är du EMOT" och jag ogillar det också.

Men det där är liksom bara fel. Det är ett sluttande plan. Några som du tycker beter sig som intelektuella uttalar sig på ett eventuellt svartvitt sätt och plötsligt är intelektualismen svartvit?

Jag håller inte med dig i det.

 

[Sodivra]

Jag har funderat en hel del på det här.

Och det går inte så bra... Jag vet inte hur jag skall förhålla mig till det här.

Kan du förklara för mig igen vad det är som gör dig upprörd? Jag tror mig ha en rätt klar bild men jag vill gärna bli säker.

Visst!

Eftersom jag är feminist och vi just snackat sexism här på forumet så ser jag mig själv i den här beskrivningen:

Om man trampar på dessa heliga kor så kommer en armada av lingvistiskt skickliga proffstyckare och slår en i huvudet med en verbal tvåtumfyra och tonläget tillåts skärpas ganska högt.

Och då känner jag mig ledsen, för jag är inte en lingvistisk skicklig proffstyckare som gängar ihop mig i en armada med likasinnade och slår andra i huvudet med verbal tvåtumfyra. Jag är en man med en åsikt som jag vill få diskutera och debattera utifrån på hyfsat lika villkor.

Jag känner mig arg, för att den bilden känns orättvis och jag vill inte bära på den.

Jag förstår samtidigt att den bilden är hur en del upplever det, och varför, och jag känner mig frustrerad för att det ska vara så svårt.

 

[krank]

Det verkar högst rimligt att förmoda att bildade människor i väldigt många sammanhang (vilket inte betyder -alla-) är bättre utrustade att tolka fenomen än mindre bildade personer är. Det är liksom akademikers -jobb- att tolka saker, hela universitetsvärlden finns till för det syftet, så det är knappast konstigt att utgå ifrån att akademiker -generellt- gör sitt jobb bättre än amatörer hade gjort det.

Ja. Det blir verkligen ett slags kunskapsförakt - och sånt har jag svårt för. När man säger att den med utbildning och den utan utbildning har samma möjligheter, så säger man att överblick, forskning och statistik är likvärdigt med personliga upplevelser och anekdoter, vilket jag helt enkelt tycker är nonsens. Det skulle innebära att forskning var värdelöst, och att vetenskapen som helhet lika gärna skulle kunna lägga ner.

Och jag vet inte, men empirin tycks inte stödja den tanken.

 

[Vitulv]

Den bildade skall alltid ha tolkningsföreträde framför den mindre beläste

Det verkar högst rimligt att förmoda att bildade människor i väldigt många sammanhang (vilket inte betyder -alla-) är bättre utrustade att tolka fenomen än mindre bildade personer är. Det är liksom akademikers -jobb- att tolka saker, hela universitetsvärlden finns till för det syftet, så det är knappast konstigt att utgå ifrån att akademiker -generellt- gör sitt jobb bättre än amatörer hade gjort det.

Och det är alldeles utmärkt i professionella situationer och sammanhang. Klart att en snickare ska ha tolkningsföreträde när man slår i en spik, liksom. Grejen är den att rollspel.nu inte är ett professionellt sammanhang. Rollspel.nu är en social konstruktion där folk (i huvudsak) diskuterar hur vi leker lekar och spelar spel.

Jag brukar jämföra rollspel.nu med krogen, och jag tycker inte att det är en helt haltande jämförelse. Om jag satt i ett sällskap på krogen och diskuterade [random ämne] så skulle jag tycka att situationen blev outhärdlig om det satt en akademiker vid bordet som ansåg sig ha tolkningsföreträde i alla tänkbara sammanhang och ämnen.

Snickaren kommer säkert anse sig ha tolkningsföreträde vad det gäller spikande, även i icke-professionella sammanhang, fair enough. Intellektualisten anser sig ha företräde vid all typ av mental verksamhet (då han har läst lite böcker och gått på vuxendagis i några år), vilket gör att han blir ett minst sagt påfrestande sällskap.

För ordningens skull: akademiker =/= intellektualist.

 

[Ram]

Håller i stort med, fast det förutsätter att det faktisk bildning att luta sig emot, att det finns fakta att luta sig emot i det specifika fallet.

Att man bara har läst mycket ger inget generellt tolkningsföreträde.

 

[Vimes]

Det slog mig just att "halmdockor" alltid är det vi diskuterar mot. Det finns inget möte mellan två subjekt som inte innebär objektifiering och reducering - halmdockefiering - av den andre.

 

[slanfan]

Så, vilka här har poäng i Rollspel?

 

[Jarl]

gått på vuxendagis i några år.

Haha, snygg diss av hela systemet för högre utbildning. Hur var det nu med att diskutera på ett konstruktivt vis?

 

[Vitulv]

Så, vilka här har poäng i Rollspel?

Jag har läst en trettiotimmars kurs i "gaming" Ger det mig tolkningsföreträde framför de som inte gjort det?

 

[slanfan]

Så, vilka här har poäng i Rollspel?

Jag har läst en trettiotimmars kurs i "gaming" Ger det mig tolkningsföreträde framför de som inte gjort det?

Om man går på den premissen så ja. (Försöker mig på lite intellektuellare ord) Dina poäng i Astronomi hjälper dig dock bara när vi pratar om det, inte när vi pratar glass.

 

[Ymir]

Jag brukar jämföra rollspel.nu med krogen, och jag tycker inte att det är en helt haltande jämförelse. Om jag satt i ett sällskap på krogen och diskuterade [random ämne] så skulle jag tycka att situationen blev outhärdlig om det satt en akademiker vid bordet som ansåg sig ha tolkningsföreträde i alla tänkbara sammanhang och ämnen.

Jag menade inte att akademiker bör springa runt och -anse- sig ha tolkningsföreträde; tvärtom kan det nog vara på sin plats om man som akademiker försöker vara lite ödmjuk och lägger professionalismen på hyllan i vissa sammanhang; en god akademiker torde älska "sitt" ämne så mycket att han kan diskutera det även på ett mer vardagligt, lekmannamässigt plan, och låta andra sätta nivån på diskussionen*. Men samtidigt tycks föraktet mot särskilt humanistisk bildning utbrett i Sverige (ta ditt inlägg nyss tex), och jag tycker gott att den andra parten också bör bjuda till, och faktiskt visa lite respekt för akademikerns eventuella kunskaper. Det här är liksom något där enkel ömsesidig respekt och förståelse hade räckt väldigt långt, och jag personligen tycker vi brukar lyckas ganska väl med det på wrnu.

*(Med detta intet sagt om vilken nivå diskussioner på wrnu borde ha, det är en annan diskussion, och problematisk även med din krogliknelse - fatta vilken slags diskussioner jag och mina kompisar har på krogen liksom, om inte "intersektionalitet" nämnts inom en timme är något fel...).

 

[Sodivra]

Det är lite det här jag försöker beskriva. Det kanske inte handlar så mycket om översittare utan periodvist översitteri som en mindre smickrande men naturlig del av våra sociala liv.

Jag är med dig på vad du menar, och håller med. För mig så känns det helt okej att andra tar med sig sådana sidor av sig själva och de ibland brusar upp. Det är okej att bli arg eller ledsen om det går att gå vidare därifrån. Det jag reagerar på i ditt första inlägg i tråden var att revirpinkande och översittande verkar vara normen och inte en norm.

Tänker glida iväg lite här:

Jag kan själv se driften att positionera sig i mina inlägg. Jag går in snabbt och väljer sida i vissa debatter, jag går åt hårdare på vissa forumiter, och vissa heta potatisar hugger jag snabbt på att ta upp igen.

Men det finns så många andra mänskliga drifter och intressen för mig att delta i en tråd om sexism, t. ex.
- Jag skriver för att bearbeta tankar som inte är färdiga, göra dem mer konkreta, vilket ger en belönande känsla av lugn, avslut och förståelse.
- Jag skriver för att bli utmanad, vässa mina argument och ta del av andras tankar vilket jag inte hade hört annat, få en mer komplex och nyanserad bild av saker, vilket känns belönande.
- Jag skriver för att utmana andra och få dem att nyansera sin egen bild.
- Jag skriver för att ta upp latenta konflikter till ytan. Latenta konflikter gör mig spänd. Att sätta ord på saker känns väldigt belönande för mig.
- Jag skriver för att jag gillar att skriva.
- Jag skriver här för att jag gillar gemenskapen.

Sen är det en sak jag inte fattar i ett av dina inlägg:

Den ultimata ironin tycker jag ändå är att du ("forumets psykolog") ställde frågan om sånt här beteende finns på wrnu, som svar på en post där jag slängde in 10 st överdrivet plumpa och onödiga kängor mot w176, och ingen har kommenterat det på hela dan. Det kanske inte handlade så mycket om revirpinkning i det fallet men det är ändå ett fult retoriskt knep.

Vilket inlägg menar du? Jag har inte sätt något där du slänger in 10 stycken överdrivet plumpa och onödiga kängor mot w176. Är det detta inlägg, som jag svarar på, som du menar? Är det du eller jag som använt ett fult retoriskt knep?

"Forumets psykolog" är också något som jag medvetet positionerat mig som i svaga ögonblick, men jag skulle helst slippa ha den positionen, faktiskt.
Kanske omöjligt när jag referar till flow-forskning och uttalar mig om andra forumiters känslor emellanåt.

 

[!Paxen]

Den bildade skall alltid ha tolkningsföreträde framför den mindre beläste

Det verkar högst rimligt att förmoda att bildade människor i väldigt många sammanhang (vilket inte betyder -alla-) är bättre utrustade att tolka fenomen än mindre bildade personer är. Det är liksom akademikers -jobb- att tolka saker, hela universitetsvärlden finns till för det syftet, så det är knappast konstigt att utgå ifrån att akademiker -generellt- gör sitt jobb bättre än amatörer hade gjort det.

Och det är alldeles utmärkt i professionella situationer och sammanhang. Klart att en snickare ska ha tolkningsföreträde när man slår i en spik, liksom. Grejen är den att rollspel.nu inte är ett professionellt sammanhang. Rollspel.nu är en social konstruktion där folk (i huvudsak) diskuterar hur vi leker lekar och spelar spel.

Jag brukar jämföra rollspel.nu med krogen, och jag tycker inte att det är en helt haltande jämförelse. Om jag satt i ett sällskap på krogen och diskuterade [random ämne] så skulle jag tycka att situationen blev outhärdlig om det satt en akademiker vid bordet som ansåg sig ha tolkningsföreträde i alla tänkbara sammanhang och ämnen.

Snickaren kommer säkert anse sig ha tolkningsföreträde vad det gäller spikande, även i icke-professionella sammanhang, fair enough. Intellektualisten anser sig ha företräde vid all typ av mental verksamhet (då han har läst lite böcker och gått på vuxendagis i några år), vilket gör att han blir ett minst sagt påfrestande sällskap.

För ordningens skull: akademiker =/= intellektualist.

Du förklarade det på ett mycket bättre sätt än vad jag, haltande, har försökt göra.

 

[Vitulv]

Jag brukar jämföra rollspel.nu med krogen, och jag tycker inte att det är en helt haltande jämförelse. Om jag satt i ett sällskap på krogen och diskuterade [random ämne] så skulle jag tycka att situationen blev outhärdlig om det satt en akademiker vid bordet som ansåg sig ha tolkningsföreträde i alla tänkbara sammanhang och ämnen.

Jag menade inte att akademiker bör springa runt och -anse- sig ha tolkningsföreträde; tvärtom kan det nog vara på sin plats om man som akademiker försöker vara lite ödmjuk och lägger professionalismen på hyllan i vissa sammanhang; en god akademiker torde älska "sitt" ämne så mycket att han kan diskutera det även på ett mer vardagligt, lekmannamässigt plan, och låta andra sätta nivån på diskussionen*. Men samtidigt tycks föraktet mot särskilt humanistisk bildning utbrett i Sverige (ta ditt inlägg nyss tex), och jag tycker gott att den andra parten också bör bjuda till, och faktiskt visa lite respekt för akademikerns eventuella kunskaper. Det här är liksom något där enkel ömsesidig respekt och förståelse hade räckt väldigt långt, och jag personligen tycker vi brukar lyckas ganska väl med det på wrnu.

*(Med detta intet sagt om vilken nivå diskussioner på wrnu borde ha, det är en annan diskussion, och problematisk även med din krogliknelse - fatta vilken slags diskussioner jag och mina kompisar har på krogen liksom, om inte "intersektionalitet" nämnts inom en timme är något fel...).

Den ömsesidiga respekten kommer aldrig att infinna sig om den ena sidan anser att de "sänker sig" för att kunna möta pöbeln på ett för dom sympatiskt vis. Då är rollerna redan satta. Det här är viktigt: Akademikern tycker att han är schysst när han frivilligt intar en lägre position, men man kan bara sänka sig till den andres nivå om man från början anser sig stå högre.

Så odlas inte respekt.

Om man istället inser att även den med en annorlunda bakgrund har åsikter som är lika mycket värda som ens egna, oavsett om de är underbyggda av studier eller egna värderingar/erfarenheter/anekdoter/whatever. Först då kan det råda ömsesidig respekt mellan två parter.

 

[Sodivra]

Den ömsesidiga respekten kommer aldrig att infinna sig om den ena sidan anser att de "sänker sig" för att kunna möta pöbeln på ett för dom sympatiskt vis. Då är rollerna redan satta. Det här är viktigt: Akademikern tycker att han är schysst när han frivilligt intar en lägre position, men man kan bara sänka sig till den andres nivå om man från början anser sig stå högre.

Så odlas inte respekt.

Om man istället inser att även den med en annorlunda bakgrund har åsikter som är lika mycket värda som ens egna, oavsett om de är underbyggda av studier eller egna värderingar/erfarenheter/anekdoter/whatever. Först då kan det råda ömsesidig respekt mellan två parter.

Åh, det här ställer jag upp på. Bra skrivet!

(Ett rent positioneringsinlägg det här, men det kan väl behövas för att nyansera lägren lite mera)

 

[Vitulv]

...och uttalar mig om andra forumiters känslor emellanåt.

Får jag bara ta tillfället i akt och säga att jag tycker att det är enormt provocerande. Jag förstår att du absolut inte menar något illa med det, och jag har velat säga något tidigare, men det har inte blivit av. Jag uppfattar det som patroniserande (jag vet inte om det är ett svenskt ord, men "nedlåtande" låter alldeles för skarpt). Ta det inte som ett angrepp på dig, eller att jag försöker få dig att ändra beteende, men jag ville ändå vädra hur jag uppfattar det. Så att du vet det (det kan finnas andra som uppfattar det på samma sätt som jag).

I all välmening.

 

[Xyas]

Men samtidigt tycks föraktet mot särskilt humanistisk bildning utbrett i Sverige (ta ditt inlägg nyss tex), och jag tycker gott att den andra parten också bör bjuda till, och faktiskt visa lite respekt för akademikerns eventuella kunskaper.

Det ær intressant det dær vad man "får lov" att veta bættre om i olika sammanhang. De flesta jag møter accepterar villigt att påståenden jag gør relaterat till kemi ær sanning, och har inget emot att bli rættade av mig.

Vidare så accepterar de också min auktoritet nær det kommer till kor och mejerifrågor (gud vilken nørd jag ær) och riktar frågor, snarare æn påståenden, till mig.

Men nær det kommer till nutrition och kostfrågor dær min expertis, givet mitt yrkesval, också ær mer omfattande æn de flesta mænniskors, då ær det helt pløtsligt inte okej længre. Då ær "jag mår inte dåligt av transfetter" och "min kompis kalle gick ned 10 kilo med lchf" likværdigt med de aktuella vetenskapliga forskningsresultat jag har i huvudet.

Jag menar med det inte att jag sitter på alla svaren i någon av de hær æmnena (det ær væl det førsta man får gøra som forskare, acceptera att man inte vet ett skit), eller att det inte ær intressant att diskutera dem med fackfolk likvæl som glada amatører. Men i det sista æmnet har folke extremt lætt att førkasta min expertis och kunskap, medans i de førsta två fallen hænder det aldrig.


Jag kan tænka mig att det hær ær mycket værre før humanister.

 

[Sodivra]

...och uttalar mig om andra forumiters känslor emellanåt.

Får jag bara ta tillfället i akt och säga att jag tycker att det är enormt provocerande. Jag förstår att du absolut inte menar något illa med det, och jag har velat säga något tidigare, men det har inte blivit av. Jag uppfattar det som patroniserande (jag vet inte om det är ett svenskt ord, men "nedlåtande" låter alldeles för skarpt). Ta det inte som ett angrepp på dig, eller att jag försöker få dig att ändra beteende, men jag ville ändå vädra hur jag uppfattar det. Så att du vet det (det kan finnas andra som uppfattar det på samma sätt som jag).

I all välmening.

Absolut, jag uppskattar att du delar med dig, det hjälper mig mycket.