Å andra sidan, varför det? Om man inte uttryckligen är bättre eller sämre i något så är man normal. Således behöver man bara skriva upp de egenskaper/värden där man uttryckligen är bättre eller sämre. Det tycks mig vara bra mycket mer lättöverskådligt än att skriva upp vartenda värde, inklusive de där man är fullt vanlig i. Vanliga värden är egentligen ointressanta - det är de extrema värdena som är intressanta.
Jag håller med om att det är de extrema värdena som är intressanta, men det hindrar inte att jag av tydlighetsskäl vi ha även medelvärdena på formuläret, om inte annat så för att undvika att spelet bryts av frågor i stil med "Men, jag har ju ingen styrka?".
Jovisst, jag förstår vad du menar. Jag ignorerar det bara.
Wow, jag är inte ensam om att ha förstått de finare poängerna i argumentationsteknik!
Eftersom jag inte anser att en person är helt objektorienterat inkapslad från omvärlden, utan faktiskt interagerar med den, så måste man dessvärre ta med omvärldens syn på rollpersonen i rollpersonen.
Du menar väl inte att man måste... måste... p... p... prata med... ...med...folk?!?!? Jag är programmerare och systemmerare, vi gör inte sådant.
En ganska traditionell indelning som många system följer, framför allt de lite äldre systemen, är:
Grundegenskaper: Medfödda grundförutsättningar.
Färdigheter: Sådant man lärt sig.
Fördelar: Sådant man arbetat sig till (tex status, rikedom, vänner) eller annat som inte passar in bland de andra (tex fysiska fördelar som hög smärttröskel)
Nackdelar: Sådant som man råkat ut för som gjort en sämre (fobier, handikapp).
Själv skulle jag kanske föredra att dela upp det lite mer, men grundindelningen känns intuitiv och bra.
Jag byter dessutom sällan planet, och skulle jag någonsin få chansen att byta planet så är det knappast mina fysiska förmågor som gör att jag blir utvald. Snarare är det på grund av förmåga att interagera i grupp, det vill säga en sådan där "extern" egenskap.
Eller helt enkelt att du råkar komma i vägen när en rymdvarelse flyger förbi och funderar på vad han ska göra med sin sprillandes nya analprob.
Visst, man kan kanske inte spela Porno! Humanx eller Porno! WW2, men då har man missat poängen med dessa spel.
Varför inte? Det kanske inte blir så mycket Humanx eller WW2 kvar i konceptet, men kunde de göra en porrfilm med titeln "Shaving Ryans privates" så borde det gå att köra Porno! WW2. Och, nej, jag har inte sett den. Det var en annan person på forumet som tipsade om den (men jag tänker vara en gentleman och inte tala om vem hon är).
Poängen med det här inlägget är dock att det i vissa spel finns saker som är mer grundläggande än hur bra man är på att slåss, tänka och kasta eldbollar. Dessa saker bör vara de som ligger till grund för grundegenskaperna, inte eldbollskastande, orchköttande och fälldesarmerande.
Håller med helt. Detta är en av de saker jag alltid ogillat mest i D&D. Jag vill ha grundegenskaper (egentligen karaktärsbeskrivning som helhet) som beskriver en person, inte dess tillämpning i den spelstil som speltillverkaren tänkt sig. Simulera en trovärdig människa och resten sköter sig själv. Detta får inte stå efter anpassningen till spelvärlden.
Med andra ord kan man säga att jag som en modern Diogenes höjer min lykta och utropar "Jag söker en människa!".
Innan någon gnäller så vill jag bara påpeka att jag vet att det inte alls var Diogenes som låg bakom detta, utan att det har sitt ursprung i mycket äldre persiska dikter, men eftersom det var symbolvärdet jag ville åt och det är kopplat till Diogenes så ville jag inte krångla till tankegångarna för folk.
) som fungerar och är snabbspelade.
) Men det är naturligtvis upp till var och en.
