Nekromanti Nu vet vi vad högskolan går för!

[Necross]

Det vore dock bekymmersamt om man börjar ana populistiska skäl till varför vissa kurser anordnas, vilket jag kan få vissa vibbar av i det här fallet.

Precis. Det verkar ju inte vara nåt särskilt hårt behörighetskrav här. Vore ju en annan grej om det krävdes åtminstone nån a-kurs i littvet eller så.

 

[Ymir]

Det du vidrör vid här är ju problemet med skattefinansierade välfärdstjänster så som utbildning. Det kräver ju att allmänheten har ett förtroende för att de tjänar på att vissa studerar och att det inte är "bara massa flum" utan att utbildningarna tillför en samhällsnytta.

Gör de? Alltså, jag betalar skatt till en massa grejer jag inte har minsta gnutta förtroende för, rentav saker jag bokstavligen föraktar, till exempel Sverigedemokraternas riksdagsledamoters och Nyamko Sabunis löner, svenska militära insatser i Afghanistan, etc. Och jag gnäller inte över det, för det ingår liksom i kontraktet i ett demokratiskt samhälle. På samma sätt borde det ingå i kontraktet att man accepterar att universiteten kan komma att hålla kurser vars bredd/fokus etc man själv inte sympatiserar med. Vore det inte så borde ju alla kreationister vägra betala skatt, tex.

 

[Ymir]

jag ser inte riktigt problemet med det heller, ärligt talat. Vad är populism? En kurs behöver kunna locka studenter, dessvärre, och det är därför inte en slump att du kan plugga tibetanska, katalanska och sanskrit vid ett enda universitet i det här landet, afaik, men kinesiska vid flera stycken och franska vid typ varenda ett. När går en utbildning från "det här tror vi att många är intresserade av och att det därför finns ett behov av" till "hehe, det här kommer folk flockas till som flugor till en koskit", och varför vore det senare ett problem, egentligen? Visst, högskolor får bidrag per mängd elever så det är bra för institutionen om de lockar många, men det gör det ju bara -förståeligt- att de gärna vill göra det, och...jag menar, humanistiska kurser är så sjukt billiga jämfört med naturvetenskapliga att det inte ens är roligt. Det verkar lite perspektivlöst att klaga på vad en litteraturvetenskaplig kurs kostar skattebetalarna när summan är negligerbar i sammanhanget.

och våra skattepengar finansierar populistiska partier och populistiska tv-program, varför inte populistiska högskoleutbildningar? Visst, jag hade kunnat argumentera för att populism alltid är dåligt, men samtidigt; det är ju -awesome- om man kan få folk att utbilda sig, utan att tvinga dem på något sätt.

 

[Ram]

Gör de? Alltså, jag betalar skatt till en massa grejer jag inte har minsta gnutta förtroende för, rentav saker jag bokstavligen föraktar, till exempel Sverigedemokraternas riksdagsledamoters och Nyamko Sabunis löner, svenska militära insatser i Afghanistan, etc. Och jag gnäller inte över det, för det ingår liksom i kontraktet i ett demokratiskt samhälle.

Jo, du gjorde precis det, din rabiata demokratihatare?

 

[Vitulv]

Det du vidrör vid här är ju problemet med skattefinansierade välfärdstjänster så som utbildning. Det kräver ju att allmänheten har ett förtroende för att de tjänar på att vissa studerar och att det inte är "bara massa flum" utan att utbildningarna tillför en samhällsnytta.

Gör de? Alltså, jag betalar skatt till en massa grejer jag inte har minsta gnutta förtroende för, rentav saker jag bokstavligen föraktar, till exempel Sverigedemokraternas riksdagsledamoters och Nyamko Sabunis löner, svenska militära insatser i Afghanistan, etc. Och jag gnäller inte över det, för det ingår liksom i kontraktet i ett demokratiskt samhälle. På samma sätt borde det ingå i kontraktet att man accepterar att universiteten kan komma att hålla kurser vars bredd/fokus etc man själv inte sympatiserar med. Vore det inte så borde ju alla kreationister vägra betala skatt, tex.

Skojar du? Eller menar du på allvar att man i ett demokratiskt samhälle inte ska ha synpunkter på vad våra gemensamma skattepengar går till?

För mig är det en av grundstenarna i ett demokratiskt samhälle att medborgarna röstar om hur skattemedlen ska användas. Det ligger definitivt till grund för vilket parti jag röstar på.
Om du är emot insatsen i Afghanistan så tycker jag definitivt att du ska gnälla om att skattepengar går till den. Om det är en viktig fråga för dig tycker jag att du ska rösta på ett parti som är emot insatsen, och i förlängningen att du ska demonstrera mot den, på internet, i insändare och på gatorna.

Det är så demokrati fungerar, inte att som du menar, acceptera allt som regeringen står för, även det du inte kan stå för.

 

[Ymir]

Okej...fet poäng...

men my point still stands, skattefinianserad utbildning kräver inte på något sätt att allmänheten har ett förtroende för den; man har ingen de facto kontroll över vad ens skattepengar går till, och det verkar orimligt att begära att man skulle ha det (fast visst, one may wish).

 

[Vitulv]

jag ser inte riktigt problemet med det heller, ärligt talat. Vad är populism?

Jag tror att du vet exakt vad populism är, och vad problemet med populism är.

När går en utbildning från "det här tror vi att många är intresserade av och att det därför finns ett behov av" till "hehe, det här kommer folk flockas till som flugor till en koskit", och varför vore det senare ett problem, egentligen?

Det senare är ett problem för att skattepengar avsätts till något utan samhällsnytta. Staten ska inte slösa bort pengar (jag vet att den redan gör det i många fall, men två fel blir inte rätt) som kan användas till vettigare saker. Att använda skattepengar är ett enormt ansvar och i ett demokratiskt samhälle är det av yttersta vikt att man gör det med omdöme.

Sedan är det en lååång diskussion om vad som är "samhällsnytta" och den får ta plats någon annanstans tror jag. Jag är inte beredd att döma ut den där vampyrkursen förresten, om någon trodde det. Jag är bara lätt skeptisk till den.

och våra skattepengar finansierar populistiska partier och populistiska tv-program, varför inte populistiska högskoleutbildningar? Visst, jag hade kunnat argumentera för att populism alltid är dåligt, men samtidigt; det är ju -awesome- om man kan få folk att utbilda sig, utan att tvinga dem på något sätt.

Det är bara awesome om man är av uppfattningen att all kunskap har ett egenvärde.

 

[Vitulv]

Okej...fet poäng...

men my point still stands, skattefinianserad utbildning kräver inte på något sätt att allmänheten har ett förtroende för den; man har ingen de facto kontroll över vad ens skattepengar går till, och det verkar orimligt att begära att man skulle ha det (fast visst, one may wish).

Ja, det är närapå orimligt att anta att alla medborgare, eller ens någon medborgare, ska ha förtroende för all typ av skattefinansierad verksamhet. Det är orimligt att hoppas på att trafikverkets nollvision någonsin ska uppfyllas också, men det är åtminstone ett mål att kämpa mot.

 

[Ymir]

Ja, det är närapå orimligt att anta att alla medborgare, eller ens någon medborgare, ska ha förtroende för all typ av skattefinansierad verksamhet. Det är orimligt att hoppas på att trafikverkets nollvision någonsin ska uppfyllas också, men det är åtminstone ett mål att kämpa mot.

Helt klart, men det är en skillnad här; att trafikverkets nollvision är eftersträvansvärd kommer antagligen nästan varenda människa i hela landet skriva under på, medan huruvida asobskyra och/eller kufiska högskoleämnen har existensberättigande eller ej, det råder det nog kraftigt delade meningar om.

 

[krank]

Nej, vilka menar du? Är det en homogen grupp? Är det i så fall inte bara vanliga slackers?

Appropå "påhopp"...

Människor som utnyttjar ett felkonstruerat resurstilldelningssystem i högskolan? Som utnyttjar skattemedel som kunde gå till något viktigare? Det går förresten alldeles utmärkt att skaffa sig bildning utan att gå högskolekurser. Eller?

För det första får jag väl säga att jag tycker att bildning i sig, alldeles oavsett om det leder till något "yrke", är samhällsnyttigt. Klart det finns "viktigare" saker att lägga skattepengar på - kommunala skolor, gemensamt finansierad vård, medborgarlön och annat fint jag kan rabbla till vägs ände. Jag ser inte riktigt varför jag inte skulle kunna tycka att BÅDE den här sortens kurser OCH allt sånt som är viktigare ska få pengar. Det kanske vore ett problem om jag vore en lågskatteförespråkare, men det är jag inte.

Och det finns massor av saker jag tycker är mindre viktiga än satsning på bildning.

Och ja, man kan bilda sig utan att gå kurs. På samma sätt som man kan vara autodidakt inom precis vadsomhelst. Det finns dock strukturella fördelar med att läsa kurs under någon, med handledning. Annars kan du lika gärna säga att hela min profession (lärare, alltså) är helt onödiga...

[/quote]
Det är åt helvete. Jag gjorde likadant, och så här i efterhand skäms jag.
[/quote]

Det tycker jag inte att du ska göra. Du blev trots allt mer bildad, oavsett dina bevekelsegrunder.

 

[krank]

Precis. Det verkar ju inte vara nåt särskilt hårt behörighetskrav här. Vore ju en annan grej om det krävdes åtminstone nån a-kurs i littvet eller så.

Själv ser jag det precis tvärtom: En sådan här kurs kan väcka intresse och agera portaldrog in i litteraturvetenskapen i stort, om den genomförs på rätt sätt.

 

[krank]

Det du vidrör vid här är ju problemet med skattefinansierade välfärdstjänster så som utbildning. Det kräver ju att allmänheten har ett förtroende för att de tjänar på att vissa studerar och att det inte är "bara massa flum" utan att utbildningarna tillför en samhällsnytta.

Problemet i sammanhanget är ju, tycker jag, den tråkiga och rätt onödiga åsikten att det är "bara fluM" etc. Det är attityden, inte kurserna, det är fel på. "Flum" används som skällsord ganska ofta; så ofta att det helt tappar mening. Framför allt går det inte att försvara sig mot en anklagelse om "flum" - eftersom anklagelsen till sin natur är så oprecis. Det finns liksom inget konkret innehåll i begreppet.

 

[tull]

Det du vidrör vid här är ju problemet med skattefinansierade välfärdstjänster så som utbildning. Det kräver ju att allmänheten har ett förtroende för att de tjänar på att vissa studerar och att det inte är "bara massa flum" utan att utbildningarna tillför en samhällsnytta.

Gör de? Alltså, jag betalar skatt till en massa grejer jag inte har minsta gnutta förtroende för, rentav saker jag bokstavligen föraktar, till exempel Sverigedemokraternas riksdagsledamoters och Nyamko Sabunis löner, svenska militära insatser i Afghanistan, etc. Och jag gnäller inte över det, för det ingår liksom i kontraktet i ett demokratiskt samhälle. På samma sätt borde det ingå i kontraktet att man accepterar att universiteten kan komma att hålla kurser vars bredd/fokus etc man själv inte sympatiserar med. Vore det inte så borde ju alla kreationister vägra betala skatt, tex.

Men eftersom du inte har förtroende för SD, militärer i Afghanistan och Sabuni etc så antar jag att din röst inte landar på Folkpartiet, alliansen eller ett rasistiskt parti. Tror inte heller att du försvarar deras policy. Välfärd där du tar från vissa för att ge till andra kräver förtroende för institutionen är det så jävla konstigt?

 

[Ymir]

Men eftersom du inte har förtroende för SD, militärer i Afghanistan och Sabuni etc så antar jag att din röst inte landar på Folkpartiet, alliansen eller ett rasistiskt parti. Tror inte heller att du försvarar deras policy. Välfärd där du tar från vissa för att ge till andra kräver förtroende för institutionen är det så jävla konstigt?

Jag argumenterar just för att det -inte- kräver förtroende för institutionen, inte egentligen. Men skilj på personligt och kollektivt förtroende här; som kollektiv har vi i egenskap av samhällsmedborgare gett vårt förtroende till institutionen, det är en förutsättning för att systemet ska fungera. Den dag detta kollektiva förtroende tar slut har vi en failed state, och/eller en revolution, vi pratar alltså riktigt extrema fall här, typ Ryssland 1918.

Medan mitt personliga förtroende, som individ, det är en helt annan femma. Såhärva: jag kan ogilla utbildningssystemet, utrikespolitiken eller whatnot, rentav hata det, men först när det blir under all kritik med mycket stora marginaler kommer det kollektiva förtroendet för att systemet som helhet fungerar hyfsat att försvinna. Med andra ord: som skattebetalare ger jag pengar till en regim jag inte nödvändigtvis har något till övers för överhuvud taget, men som jag ändå måste skriva under på kommer förvalta systemet med något som vagt liknar ansvar. Endast om detta inte stämmer är det befogat att inte betala skatt, och då bör jag antingen göra uppror, eller lämna landet för grönare nejder någon annanstans.

 

[Bjorn]

jup. instämmer.

Och så är det en sommarkurs, och de verkar ju, de flesta i alla fall, vara lite mer hobbybaserade.. som att lära sig spela fiol eller läsa deckare. Lite softare studier alltså. Som skolan bjuder på för att vara schysst. Och för att locka dit elever, naturligtvis.

Gissar snarare att kurser som denna är ett nödvändigt sätt för vissa institutioner med normalt sett smalare studentunderlag att få undervisningsbudgeten att gå ihop. En populär (och kanske även men inte nödvändigtvis populistisk) sommarkurs med många deltagare som du kan ge i företrädesvis eller kanske t.o.m. uteslutande storföreläsningsform och med en skriftlig tenta som enda examination ger många årsstudieplatser och årsstudieprestationer för en väldigt låg insats för institutionen.

För det är väl fortfarande så finnasieringssystemet ser ut?

 

[Vitulv]

Ja, det är närapå orimligt att anta att alla medborgare, eller ens någon medborgare, ska ha förtroende för all typ av skattefinansierad verksamhet. Det är orimligt att hoppas på att trafikverkets nollvision någonsin ska uppfyllas också, men det är åtminstone ett mål att kämpa mot.

Helt klart, men det är en skillnad här; att trafikverkets nollvision är eftersträvansvärd kommer antagligen nästan varenda människa i hela landet skriva under på, medan huruvida asobskyra och/eller kufiska högskoleämnen har existensberättigande eller ej, det råder det nog kraftigt delade meningar om.

Heh, jag förstår hur du kunde missförstå mitt exempel med trafikverket. Jag menade inte att jämföra trafikverkets nollvision med förtroendet för just högskolans kursverksamhet. Jag menade snarare att jämföra ambitionsnivån i nollvisionen med ambitionsnivån som borde gälla omdömet när man hanterar skattemedel.

Ehrm... jag uttrycker mig just nu dåligt i skrift känner jag.

 

[chrull]

Ja, det är närapå orimligt att anta att alla medborgare, eller ens någon medborgare, ska ha förtroende för all typ av skattefinansierad verksamhet. Det är orimligt att hoppas på att trafikverkets nollvision någonsin ska uppfyllas också, men det är åtminstone ett mål att kämpa mot.

Helt klart, men det är en skillnad här; att trafikverkets nollvision är eftersträvansvärd kommer antagligen nästan varenda människa i hela landet skriva under på, medan huruvida asobskyra och/eller kufiska högskoleämnen har existensberättigande eller ej, det råder det nog kraftigt delade meningar om.

Jag skriver under på både nollvisionen i trafiken och att vi ska ge skattepengar till utbildning.

Däremot skriver jag inte under på ett trafikverk som i sin färd mot nollvisionen gör vägarna farligare för alla som inte har fyra hjul+ (både med eller utan motor) eller att högskoleverket lägger mycket pengar på skitkurser som saknar värde.

(Om vampyrkursen är en sådan vet jag inte. Jag har ju inte gått den själv)

 

[krank]

skitkurser som saknar värde.

Och hur definierar man då "värde"? Värde för vem?

 

[rjonas]

Ställer det mat på bordet?

 

[krank]

Ställer det mat på bordet?

Så allt som inte ställer mat på bordet saknar alltså värde?

Vem bestämmer att det är så?