Hon är visserligen avklädd, men högst aktiv. Så farligt är det inte.solvebring said:... Lite genustänk ställer mig dock konfunderad till bildens koncept. =)
Ja, jag gillar den också. Fast samtidigt frågar jag mig varför hon är avklädd överhuvudtaget. Det känns som att hon är tecknad avklädd på det sättet just för att hon är kvinna tecknad av en man - om jag ska vara fullt ärlig. =)Möller said:Hon är visserligen avklädd, men högst aktiv. Så farligt är det inte.solvebring said:... Lite genustänk ställer mig dock konfunderad till bildens koncept. =)
Jag gillar den.
Kände för att teckna en slags gammaldags fantasybrud. Sen spelar det ingen roll för mig hur man tolkar den. Jag är personligen intresserad av tuttar i egenskap av man, så det är en rätt spännande, mycket gammal kombination att göra en brud halvnaken med vapen.
Tja, jag gillar också kvinnobröst, helt klart. Så är det ju, om man har en viss sexuell läggning så gillar man ju helt klart vissa fysiska attribut som är tilltalande, till exempel rent sexuellt. Man finner det attraktivt, kort och gott.Det finns mycket att gå igenom men jag tycker, om jag ska vara full ärlig, att genusdiskussioner i måleri och serier är skitsnack såvida det inte i samma veva angränsar till porr å dylikt.
Tja, det får stå för dig.Han said:
Därför att en avklädd kvinnokropp (för många) är attraktiv? Konstnären ville skapa något som både var attraktivt och hårdhudat? Jag ser inte problemet.solvebring said:Ja, jag gillar den också. Fast samtidigt frågar jag mig varför hon är avklädd överhuvudtaget.
Conan-bilden är en utmärkt kommentar till ditt uttalande. Båda bilderna visar nakna människor, som trots sin nakenhet är högst aktiva.solvebring said:Förövrigt vet jag inte vad Conan-bilden ska säga?
Om du vill göra en liknelse så vill jag bara säga att jag inte finner samma symbolvärde i manbröst som kvinnobröst.
For the record: Jag håller med dig till 100%, men känner inte riktigt att forumet verkligen behöver ännu en genustråd. I varje fall inte just nu.solvebring said:Om du vill göra en liknelse så vill jag bara säga att jag inte finner samma symbolvärde i manbröst som kvinnobröst.
Jag säger inte att det nödvändigtvis stämmer eller att du måste hålla med om det, men idén är alltså att män och kvinnor båda skildras, generellt, med manlig blick; Dvs, kvinnor skildras så som män vill ha sina kvinnor, och män skildras så som män vill vara. Typ. Det är ett sexualiserande av kvinnokroppen men ett idoliserande av manskroppen. Lite förenklat.Per Folmer said:Likaså tycker jag att många manliga karaktärer är väldigt förvridna i former och uppblåsta för att framstå som en superman som gärna visar sina former.
Det ska påpekas att det inte så mycket brukar handla om enskilda bilder som om att det är satt i system i hela vår kultur; jag kan däremot tycka att diskussionen inte nödvändigtvis mår bra av att tas just här och nu. Jag är säker på att när/om du gör bilder till More than Human så kommer du att kunna göra påklädda fruntimmer om jag ber om och betalar för det =)Per Folmer said:Jag står för det jag gör och jag vill att kvinnan i denna bilden ska ha bar överkropp.
Det är inte bilden i sig utan bilden i relation till en trend där man väljer att visa kvinnor som objekt. Nu saknar vi ju kontexter som kanske kunnat säga oss att kvinnan är med i en klan som just är klädda sådär av en eller annan anledning. Det hade utgjort en viss skillnad. Nå, jag tänkte mest "Hm, ännu en naken tjej. ... Varför måste de ofta vara nakna?!"Vitulv said:Därför att en avklädd kvinnokropp (för många) är attraktiv? Konstnären ville skapa något som både var attraktivt och hårdhudat? Jag ser inte problemet.solvebring said:Ja, jag gillar den också. Fast samtidigt frågar jag mig varför hon är avklädd överhuvudtaget.
Indeed. Men jag vill hävda skillnaden mellan en bil som ting och kvinnor som individer. Om nakna män och kvinnor varit på samma nivå, och om en naken man burit samma värderingar som en naken kvinna hade det varit helt okej. Saken är dock den att vi ofta lägger in andra värderingar i de olika könen. Kvinnor framställs oftare som objekt och offer än män, och det är den skillnaden och den trenden jag talar om.Per Folmer said:Solvebring, för att citera Adam Hughes:
"I think portraying female superheroes well carries more challenges, surely. No one complains that Superman’s impossible physique distorts the self-image of young boys. And yet, young girls are apparently very, very fragile, I’m told. If you glamorize female characters the same way male ones are glamorized, you (along with Madison Avenue) are apparently driving little women into boob jobs they shouldn’t get. Is this true? I don’t know. All the women I know are pretty tough characters, and any self-consciousness they have about their personal appearances is their own hand-crafted baggage – they don’t blame Barbie for their insecurities. Blaming society or big business for an individual’s personal peccadilloes is an easy attack, and its over-use as a rhetorical tactic has weakened the argument (and hurt the case of the few who actually have been so affected). Most women are stronger than society gives them credit for, and what does it say about an individual who’s emotionally threatened by a cartoon drawing? I’m not built like Batman, but I don’t bitch about it. Life’s rough – get a helmet."
(Här kommer vi till din bit, solvebring)
"That being said, the challenge for me, personally, is making sure there’s an actual character under the breasts and behind the eyes. Yes, I draw women as pretty as I possibly can, but I try to make sure there’s the sense of a real person floating around in there somewhere. Selina Kyle is far more interesting to me because of her character traits than her looks. “Then why don’t you draw real looking women, Adam?” I get asked, usually by real-looking women who don’t actually buy comics. The answer is: things sell better when they are wrapped in pretty packages. We buy the cars that look nice, we listen to ideas that worded and presented interestingly, and we like our icons to be attractive. 4 out of 5 times, that attraction is physical beauty and/or handsomeness."
Hälsningar
Per Folmer
Men den här bilden visar ju inte kvinnor som objekt! Det enda i bilden som du vänder dig emot är att hon är halvnaken, och nakenhet är fan inte objektifiering.solvebring said:Det är inte bilden i sig utan bilden i relation till en trend där man väljer att visa kvinnor som objekt.Vitulv said:Därför att en avklädd kvinnokropp (för många) är attraktiv? Konstnären ville skapa något som både var attraktivt och hårdhudat? Jag ser inte problemet.solvebring said:Ja, jag gillar den också. Fast samtidigt frågar jag mig varför hon är avklädd överhuvudtaget.
Åter en gång talar jag inte om bilden i sig, utan trenden den följer och bidrar till. Det är en bild av män för män - varför ska det nästan alltid vara så? Det är det jag frågar mig.Vitulv said:Men den här bilden visar ju inte kvinnor som objekt! Det enda i bilden som du vänder dig emot är att hon är halvnaken, och nakenhet är fan inte objektifiering.solvebring said:Det är inte bilden i sig utan bilden i relation till en trend där man väljer att visa kvinnor som objekt.Vitulv said:Därför att en avklädd kvinnokropp (för många) är attraktiv? Konstnären ville skapa något som både var attraktivt och hårdhudat? Jag ser inte problemet.solvebring said:Ja, jag gillar den också. Fast samtidigt frågar jag mig varför hon är avklädd överhuvudtaget.
Men den följer ju inte trenden, det är ju själva grejen!!!solvebring said:Åter en gång talar jag inte om bilden i sig, utan trenden den följer och bidrar till.