Nekromanti Nya Conan "Unbelievably Awful"

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,015
Detta är första recensionen av nya Conan the Barbarian jag lyckats hitta. (Filmen släpps världen runt denna vecka men hade uppenbarligen premiär i går i London)

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">There are been plenty of bad movies this year, but at least you feel that people were trying with, say, “Battle: Los Angeles” or “Sucker Punch”—they didn’t actually set out to make a bad movie. “Conan The Barbarian” just comes across as half-assed; a quick, cheap, cash-grab with nothing but contempt for its audience, something that would look shoddy even if it were the direct-to-DVD movie it so often resembles. And you should stay away from it like it was a horde of bandits coming to burn down your village.
</div></div>http://blogs.indiewire.com/theplayli...elievably_awf/

En enstaka recension innebär ju inte att saken är avgjord, men det ser inte bra ut när man betänker förra Paradox-licensen Mutant Chronicles var rejält usel.

Ändå; känner du till fler recensioner?


Zapp

PS. Se även http://forum.rpg.net/showthread.php?588379-New-Conan-quot-Unbelievably-Awful-quot
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,109
Location
The Culture
När jag kollade nyss fanns det fem recensioner på Rotten Tomatoes. Fyra av dem gav tummen upp, en gav tummen ner, så det är lite för tidigt att helt avfärda filmen.

(Det kommer säkert att finnas gott om tid att göra det senare. ;))

/tobias
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Det börjar ploppa upp fler och fler recensioner runt om, och fler och fler är positiva. Spännande!
 

Dante

Bäst i Sverige på rollspel
Staff member
Joined
17 May 2000
Messages
9,959
Location
Stockholm
Fredrik Strage recenserade den i dagens DN och gav den en trea (och gjorde sig oförsiktigt nog till måltavla för nerdrage från fans av såväl Harry Potter- som Sagan om ringen-filmerna).
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,042
Location
Ereb Altor
Den Upplyste Despoten said:
Det börjar ploppa upp fler och fler recensioner runt om, och fler och fler är positiva. Spännande!
Verkligen?

Rotten Tomatoes said:
Average Rating: 3.8/10
Reviews Counted: 56
Ser inte så positivt ut. :gremsmile:
 

Necross

Swashbuckler
Joined
25 Aug 2005
Messages
1,868
Dagens nerdrage: Jag blir så upprörd. Jag kan inte fatta hur det kommer sig att man satsar hundratals miljoner på att göra en dålig film. Har visserligen inte sett den här, men om jag hade hundratals miljoner att göra en film av skulle jag _försäkra_ mig om att det blev en hit. Det gör man enklast genom att ha ett vettigt manus, vilket fantasyfilmer snudd på aldrig får. Och det där inte svårt att skriva ett vettigt manus. Slumpmässig SL här på wrnu kan skriva ett bra fantasymanus :gremsmile:
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Necross said:
Det gör man enklast genom att ha ett vettigt manus
det vete fasen, alltså. Jag ser inget större samband mellan filmer som har bra manus och filmer som blir hits. Gott om filmer med kassa manus blir hits, och massor av filmer med bra manus blir inte hits - eller blir hits först när de släpps på DVD eller så ("kulthits").

Sedan är inte heller recensioner något att bry sig så mycket om. En hel del filmer som fått kassa recensioner har gått bra, och tvärtom.

Det säkraste sättet att göra en hitfilm är att göra en som tilltalar minsta gemensamma nämnare, och gör det bra. Känna sin genre och publik, fokusera på det den tycker om. I fallet fantasyfilmer handlar mycket om effekter, samtidigt som man VET att fantasyälskare visserligen är teoretiskt kräsna, men å andra sidan är så svältfödda på fantasyfilm att de ser allting som kommer minst en gång.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,042
Location
Ereb Altor
David Mamet berättar för manusförfattarna till The Unit hur de bör skriva manus. Kanske borde fler läsa det?

David Mamet said:
Greetings.
As we learn how to write this show, a recurring problem becomes clear. The problem is this: to differentiate between drama and non-drama. Let me break-it-down-now. Everyone in creation is screaming at us to make the show clear. We are tasked with, it seems, cramming a shitload of information into a little bit of time. Our friends. The penguins, think that we, therefore, are employed to communicate information — and, so, at times, it seems to us. But note:the audience will not tune in to watch information. You wouldn’t, i wouldn’t. No one would or will. The audience will only tune in and stay tuned to watch drama. Question:what is drama? Drama, again, is the quest of the hero to overcome those things which prevent him from achieving a specific, acute goal.

So: we, the writers, must ask ourselves of every scene these three questions.
1) who wants what?

2) what happens if her don’t get it?

3) why now?

The answers to these questions are litmus paper. Apply them, and their answer will tell you if the scene is dramatic or not. If the scene is not dramatically written, it will not be dramatically acted. There is no magic fairy dust which will make a boring, useless, redundant, or merely informative scene after it leaves your typewriter. You the writers, are in charge of making sure every scene is dramatic. This means all the “little” expositional scenes of two people talking about a third. This bushwah (and we all tend to write it on the first draft) is less than useless, should it finally, god forbid, get filmed. If the scene bores you when you read it, rest assured it will bore the actors, and will, then, bore the audience, and we’re all going to be back in the breadline. Someone has to make the scene dramatic. It is not the actors job (the actors job is to be truthful). It is not the directors job. His or her job is to film it straightforwardly and remind the actors to talk fast. It is your job. Every scene must be dramatic. That means: the main character must have a simple, straightforward, pressing need which impels him or her to show up in the scene. This need is why they came. It is what the scene is about. Their attempt to get this need met will lead, at the end of the scene, to failure- this is how the scene is over. It, this failure, will, then, of necessity, propel us into the next scene. All these attempts, taken together, will, over the course of the episode, constitute the plot. Any scene, thus, which does not both advance the plot, and standalone (that is, dramatically, by itself, on its own merits) is either superfluous, or incorrectly written.
Yes but yes but yes but, you say: what about the necessity of writing in all that “information?” And i respond “figure it out” any dickhead with a bluesuit can be (and is) taught to say “make it clearer”, and “i want to know more about him”. When you’ve made it so clear that even this bluesuited penguin is happy, both you and he or she will be out of a job. The job of the dramatist is to make the audience wonder what happens next. Not to explain to them what just happened, or to*suggest* to them what happens next. Any dickhead, as above, can write, “but, jim, if we don’t assassinate the prime minister in the next scene, all europe will be engulfed in flame.” We are not getting paid to realize that the audience needs this information to understand the next scene, but to figure out how to write the scene before us such that the audience will be interested in what happens next.

Yes but, yes but yes but you reiterate.
And i respond figure it out. How does one strike the balance between withholding and vouchsafing information? That is the essential task of the dramatist. And the ability to do that is what separates you from the lesser species in their blue suits. Figure it out. Start, every time, with this inviolable rule: the scene must be dramatic. It must start because the hero has a problem, and it must culminate with the hero finding him or herself either thwarted or educated that another way exists. Look at your log lines. Any logline reading “bob and sue discuss…” is not describing a dramatic scene. Please note that our outlines are, generally, spectacular. The drama flows out between the outline and the first draft. Think like a filmmaker rather than a functionary, because, in truth, you are making the film. What you write, they will shoot. Here are the danger signals. Any time two characters are talking about a third, the scene is a crock of shit. Any time any character is saying to another “as you know”, that is, telling another character what you, the writer, need the audience to know, the scene is a crock of shit. Do not write a crock of shit. Write a ripping three, four, seven minute scene which moves the story along, and you can, very soon, buy a house in bel air and hire someone to live there for you. Remember you are writing for a visual medium. Most television writing, ours included, sounds like radio. The camera can do the explaining for you. Let it. What are the characters doing -*literally*. What are they handling, what are they reading. What are they watching on television, what are they seeing. If you pretend the characters cant speak, and write a silent movie, you will be writing great drama. If you deprive yourself of the crutch of narration, exposition,indeed, of speech. You will be forged to work in a new medium - telling the story in pictures (also known as screenwriting) This is a new skill. No one does it naturally. You can train yourselves to do it, but you need to start. I close with the one thought: look at the scene and ask yourself “is it dramatic? Is it essential? Does it advance the plot? Answer truthfully. If the answer is “no” write it again or throw it out. If you’ve got any questions, call me up.

- Love, Dave Mamet, Santa Monica 19 octo 05
(it is not your responsibility to know the answers, but it is your, and my, responsibility to know and to ask the right questions over and over. Until it becomes second nature. I believe they are listed above.)
 

rjonas

Hero
Joined
5 Apr 2002
Messages
1,352
Dialog, parkour och fajt! Effekter där det behövs. Yay!

I ett drama blir det dialog, kläder och hångel.
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,109
Location
The Culture
Åsikt om recension

Ymir said:
Michael Tapper, Sydsvenskan; total sågning.

Nog verkar den vara outsägligt crap, alltid.
Den där recensionen avslutas med följande stycke:

Ett grundläggande problem med den nya Conan är dessutom att den inte tänker nytt. Filmen presenterar samma gamla sexistiska rasmyt kring den ädle ur-nordeuropén – ännu tydligare med rastaprydd afrovilde som överflödig sidekick – som vi sett så många gånger tidigare.
Jag har två frågor om innehållet:

1) På vilket sätt är en rasmyt sexistisk? Rasistisk kan jag förstå, men sexistisk?

2) Är det någon i hela världen som tycker att Jason Momoa ser ut som "en ädel ur-nordeuropé"?

/tobias
 

Necross

Swashbuckler
Joined
25 Aug 2005
Messages
1,868
Måns said:
krank said:
det vete fasen, alltså. Jag ser inget större samband mellan filmer som har bra manus och filmer som blir hits.
Det stämmer visserligen, till viss del.
Mmm. Lurigt. Av den där listan är minst 50% skitmanus, rent objektiv sett alltså :gremsmile: Eller jag menar, av de jag sett :gremsmile: Eller jag menar, de har manus som en slumpmässig SL här på wrnu skulle kunna hitta logiska luckor i och finputsat till perfektion :gremsmile:

/Necross, som försöker slå rekord i :gremsmile: . Det måste vara fredag efter projektslut eller nåt :gremsmile:
 

Necross

Swashbuckler
Joined
25 Aug 2005
Messages
1,868
Re: Åsikt om recension

Gurgeh said:
Jag har två frågor om innehållet:

1) På vilket sätt är en rasmyt sexistisk? Rasistisk kan jag förstå, men sexistisk?

2) Är det någon i hela världen som tycker att Jason Momoa ser ut som "en ädel ur-nordeuropé"?
/tobias
Håller med, det där var väldigt förvirrat.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Necross said:
Mmm. Lurigt. Av den där listan är minst 50% skitmanus, rent objektiv sett alltså :gremsmile:
Exakt min poäng, ja. Så bra manus verkar ha exakt noll inverkan.



Eller ja, man skulle ju behöva kolla på snittet för att se huruvida manus har inverkan - om säg 20% av alla filmer har bra manus och 50% av storfilmerna har det, så finns det iaf en korrelation, om än inte kausalitet. Det kan ju faktiskt vara så att chansen för bra manus ökar med budgeten, och att budgeten har ett samband med utfallet.

Och tvärtom såklart, om 80% av alla filmer har bra manus (=osannolikt) så är det ju tvärtom så att dåliga manus säljer bättre...
 
Top