Nekromanti Nya Conan "Unbelievably Awful"

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,450
Location
Göteborg, Lindome
Re: Stan Lee stämmer Paradox över Conan

Det roligaste är ju att skyddstiden enligt upphovsrätten löpte ut för över fyra år sedan. Det enda som finns kvar är ett (i vissa länder) registrerat varumärke, som knappast går att försvara så länge man gör berättelser om en person som heter Conan (vilket ju är ett helt vanligt irländskt förnamn). Ett ordmärke får ju aldrig vara rent beskrivande för produkten, så det faller ju i Sverige direkt om det kommer upp i domstol. Och de använder det inte ens som ett amerikanskt varumärke i filmtiteln, eftersom ordmärken i US Trademark Law är adjektiv och måste användas så.

Paradox har ägnat sig åt FUD i nio år och nu får de FUD tillbaka av Stan Lee. Popcorn åt alla. :gremsmile:
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,032
Location
Port Kad, The Rim
Re: Stan Lee stämmer Paradox över Conan

eftersom ordmärken i US Trademark Law är adjektiv och måste användas så.
Aha, det förklarar grammatiskt tveksamma filmtitlar av typen The Eiger Sanction och The Bourne Ultimatum.
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,032
Location
Port Kad, The Rim
Re: Stan Lee stämmer Paradox över Conan

så länge man gör berättelser om en person som heter Conan
Leigh Brackett & Ray Bradbury skrev på 1940-talet en science fantasy-novell med en svärdssvingande hjälte vid namn Conan. Han äventyrade på ett märkligt Venus. Brackett skrev många år senare i en biografisk essä att vid det tillfället var REH en tämligen bortglömd författare. Tidskriftsförlaget hade inget att invända och inga juridiska dispyter följde.
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,450
Location
Göteborg, Lindome
Re: Stan Lee stämmer Paradox över Conan

Mekanurg said:
eftersom ordmärken i US Trademark Law är adjektiv och måste användas så.
Aha, det förklarar grammatiskt tveksamma filmtitlar av typen The Eiger Sanction och The Bourne Ultimatum.
Ja, antagligen. Vi svor i alla fall över TSR som skulle ha oss till att skriva ut "game" efter varenda "Dungeons&Dragons" i våra annonser. Trots att vi förklarade att ordmärken är substantiv i Sverige (eller var åtminstone alltid då).
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Cool blogg, intressant att se kultur helt och hållet reducerad till ekonomi på det viset (även i kommentarsfältet). Överraskande insiktsfullt faktiskt.

Jag menar, jag är ett STORT Conan-fan, och uppenbarligen har marknadsföringen av det här projektet helt och hållet misslyckats med att fånga mig överhuvudtaget. Oavsett hur filmen faktiskt varit så vet jag att det krävs väldigt lite för att jag åtminstone ska ge Conan-material en chans, men det här lockar mig inte alls.

Kanske hade en bättre kommersiellt anpassad produkt också blivit en bättre film? I det här fallet, inte helt otroligt.
 

Brior

Swordsman
Joined
1 Jul 2002
Messages
575
Location
Gävle och Åland
Re: Stan Lee stämmer Paradox över Conan

Oldtimer said:
Det roligaste är ju att skyddstiden enligt upphovsrätten löpte ut för över fyra år sedan. Det enda som finns kvar är ett (i vissa länder) registrerat varumärke, som knappast går att försvara så länge man gör berättelser om en person som heter Conan (vilket ju är ett helt vanligt irländskt förnamn). Ett ordmärke får ju aldrig vara rent beskrivande för produkten, så det faller ju i Sverige direkt om det kommer upp i domstol. Och de använder det inte ens som ett amerikanskt varumärke i filmtiteln, eftersom ordmärken i US Trademark Law är adjektiv och måste användas så.
Utan att på något sätt sympatisera med någon av de inblandade i rättstvisten så ställer jag mig frågande inför ditt påstående Oldtimer. Det finns ju massor av trademarks som inte är adjektiv i USA, exempelvis "Apple". "Conan" är ett registrerat varumärke i Sverige liksom för övrigt "Robert". Att Apple gick att registrera beror på att det betecknar en dator. Man hade aldrig kunnat registrera det inom fruktbranschen. När du säger "beskrivande", tänker du då inte på fenomenet att vissa varumärken har blivit generiska, dvs liktydiga med produkten och därmed tappat sin status som varumärke? Exempel: Frigolit, aspirin, Jacuzzi och Laptop.
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,450
Location
Göteborg, Lindome
Re: Stan Lee stämmer Paradox över Conan

Brior said:
Utan att på något sätt sympatisera med någon av de inblandade i rättstvisten så ställer jag mig frågande inför ditt påstående Oldtimer. Det finns ju massor av trademarks som inte är adjektiv i USA, exempelvis "Apple".
Just "Apple" används av dem själva alltid som "Apple Computer", "Apple Company" eller liknande. Det var ett av de exempel jag fick när jag undersökte detta på 80-talet och TSR tjatade på oss att det måste stå "The Dungeons&Dragons game" och inte bara "Dungeons&Dragons". Det kan ju ha ändrats på 25 år, men så sades det mig att det fungerade där då. Jag antar att man kan läsa på www.uspto.gov om det.

"Conan" är ett registrerat varumärke i Sverige liksom för övrigt "Robert". Att Apple gick att registrera beror på att det betecknar en dator. Man hade aldrig kunnat registrera det inom fruktbranschen.
Exakt. "Apple" beskriver en viss produkt inom fruktbranschen, så det skulle vara meningslöst att registrera det för varuklass 31 och använda det för att sälja äpplen. Däremot beskriver det inte en dator, så där kan det särskiljas.

När du säger "beskrivande", tänker du då inte på fenomenet att vissa varumärken har blivit generiska, dvs liktydiga med produkten och därmed tappat sin status som varumärke? Exempel: Frigolit, aspirin, Jacuzzi och Laptop.
Nej, jag menar precis det du påpekade ovan. Just därför är "Conan" knappast möjlig att hävda rätt till inom bok och film om berättelsen handlar just om en person som heter Conan. PRVs databas är nere just nu, så jag kan inte se vilken klass "Robert" är registrerad i, men det känns som om klass 38 är den givna om det är Boxer som har varumärket. Däremot betvivlar jag att Boxer skulle protestera om jag gav ut en biografi över Robert Gustavsson. De skulle ju inte ha mycket att komma med då.

Om jag säger Boxer-Robert (aka prins Daniel), vet alla vad jag tänker på och ingen blandar ihop min biografi om Robert Gustavsson med det varumärket. Om jag gör en film om barbaren Conan från Kimmerien, blandar vi bara ihop det med varumärket för att vi vet att ordmärket syftar på just denna litterära person. Men det är precis så ett varumärke inte får fungera. Det finns ingen vara där detta varumärke fungerar självständigt, utan bara berättelser om den litterära personen. Varumärket beskriver alltså varans natur på samma sätt som "Apple" beskriver en viss frukt.

Det du nämner är ju en process där varumärket går från att vara särskiljande till att bli en beskrivande benämning. Men i det här fallet menar jag att "Conan" från början saknar särskiljningsförmåga för en film (eller bok) om REHs barbar Conan.

Sedan tycks det ju som om Stan Lee Media inte vill utmana just den delen, och jag misstänker att Paradox inte vill använda det i sitt försvar heller. :gremsmile:

Edit: Fick kontakt med PRV. "Robert" var ett figurmärke inom korv och chark, som numera är avfört. Figurmärken ger ju ingen rätt till texten i märket som sådan, så "Robert" verkar vara ledigt om någon vill ha det. :gremsmile:
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,032
Location
Port Kad, The Rim

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,015
Åter till själva Conan-filmen!

För det första, jag har svårt att inte känna visst medlidande med Fredrik Malmberg, vars bägge jätteprojekt (alla Hollywoodfilmer är jätteprojekt) nu tankat svårt. Mitt medlidande beror dock mest på omsorg om Mutant-licenserna visavi rollspel. Att Paradox nu troligen går i konken är svårare att sörja; uppenbarligen var det in i filmbranschen de ville, och lika uppenbarligen saknade de alla förutsättningar för att göra film (det räcker inte att vilja göra film för att tjäna pengar; man måste vilja göra iaf okej filmer med)

(Jag har personligen fortfarande inte sett Conan; och tänker inte betala för att göra det; jag har dock sett Mutant Chronicles som var en av de minst kompetenta och tristaste genrefilmer jag nånsin sett)

Det är bara att hoppas Paradox nu inser att deras kompetens ligger inom rollspel; dvs "utan stora stålar"; och att denna insikt inte helt lyckats ruinera dem (så att rollspelslicensenserna sprids för vinden).


Vad gäller länkarna:

Stan Lee Media: ingen åsikt; idiot-stämningar finns det gott om i USA. Tills de verkligen vunnit finns här ingen nyhet.

Citatet från andra länken däremot:
"Lionsgate execs today are despondent as they try to figure out what went wrong for Conan The Barbarian..."

Typiskt filmbolagsdirektörer att inte ens i efterhand kunna se vad vilken filmälskare som helst såg långt innan filmen släpptes...

Kan jag f.ö. ha läst fel, eller trodde de verkligen att namnet "Conan" skulle räcka; så att de inte behövde lägga några pengar på det som vanligen fyller en populär film...?

Snacka om att Paradox borde dragit i nödstoppet för länge sedan.

För övrigt är jag inte övertygad floppen är Jason Momoas fel. Visst; rollen som Conan kräver mer aktivitet än Khal Drogo; men notera hur en bra produktion kan få till och med denna "våtservett" till herre att bli populär och nå framgång!

Självklart ligger felet främst någon annan stans, exempelvis:
- manusförfattarna (vem tyckte det var en bra idé att återigen strunta i Conan-historierna och istället filma om exakt samma genesis-historia som i Arnoldfilmen?)
- varför valde de en kvinnlig huvudrollsinnehavare som är för fin för att kasta kläderna?!?
- billiga skit-effekter förblir billiga skit-effekter även om de är datorgenererade, och även om de är tredimensionella
- det som funkade för 300 (och delvis Spartacus) fungerar inte automagiskt för alla andra filmer. Fan vad jag är trött på den nya vågen av billiga skiteffekter...

Det låter som att filmen fokuserar alldeles för mycket på slarviga strider och ren gore; och alldeles för lite på att verkligen kärleksfullt skapa Howards fantasylandskap, med tjuviga plots; bystiga damer (som inte gömmer sig bakom kroppsstrumpor och standins), håriga onda apor och allmänt mycket mer RIKTIG svett!

Mer Russ Meyer, Fritz the Cat och massor med hårt dragna stereotyper (kön, ras, etc) i min Conan, tack!
 
Joined
9 Aug 2009
Messages
849
Location
Västerås
John Milius King Conan: Crown of iron med Arnold som Conan hade blivit en större succé och en bättre film garanterat. Momoa kan inte bära upp en film själv. Arnold är Conan, precis som Eastwood är Dirty Harry.
 

Lycan

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
1,211
Location
Malmö
Så för att göra en bra Conan-film måste man ha en sexuellt exploaterad kvinnlig huvudrollsinnehavare?
 

tull

Hero
Joined
12 Jun 2008
Messages
1,708
Location
Uppsala
Lycan said:
Så för att göra en bra Conan-film måste man ha en sexuellt exploaterad kvinnlig huvudrollsinnehavare?

Öhh ja. Eller biroll. Jag vill att filmen ska vara som boken.
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,450
Location
Göteborg, Lindome
Lycan said:
Så för att göra en bra Conan-film måste man ha en sexuellt exploaterad kvinnlig huvudrollsinnehavare?
Det har ju inte ett dugg med "sexuellt exploaterad" att göra, utan det faktum att personerna i Howards berättelser är behagligt befriade från inskränkt kristen sexualmoral. Deras syn på nakenhet är helt naturlig och otvungen. Om man plötsligt känner att man måste klä på hjältinnan för att hon inte skall bli "exploaterad", har man lämnat Howards universum totalt.

Det är som att skapa en snäckskals-BH åt den lilla sjöjungfrun... vem skulle göra något så dumt... :gremwink:
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
För min del räcker det om hon är en birollsinnehavare.

Om det är Conan vill jag helst att så många som möjligt skall vara så avklädda som möjligt under så stora delar av filmen som möjligt. Mycket kött i bild, så att säga.

Badass
 

Lycan

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
1,211
Location
Malmö
REH's syn på sexualitet är otvungen och helt frikopplad från könsmaktsstrukturer. Höh.
 
Top