Vad då »samma gamla«? Jag ser ytterst få likheter mellan denna deltråd och de diskussioner jag tror du åsyftar.CapnZapp said:Kan det få finnas ETT topic på wrnu som är fritt från samma gamla diskussioner om kön, ras och annat politiskt korrekt...?
Det finns redan en drös med trådar där samma gamla förfasan över nakna kvinnor och primitiva svarta ältas.
Jag menar att "nånstans måste man ju få vara rasistisk/sexistisk/etc" inte är något jag ställer mig bakom. Sedan får man tolka det som man vill. Jag tycker inte att det självklart bör beredas ett fredat utrymme för alla tänkbara åsikter. Folk får tycka vad för tok de vill, men då får man vara beredd på att andra inte håller med.Telash said:Jag tror och hoppas att jag missförstod dig här.
Menar du att någon som anser att Conan "ska vara rasistiskt i sin fiktion" är lika illa som någon som kastar glåpord på andra individer?
Självklart! Håller med jättemycket.Folk får tycka vad för tok de vill, men då får man vara beredd på att andra inte håller med.
Jag tycker istället man inte ska behöva ha någon ursäkt alls för kultur, så länge den inte bryter mot svensk lag.Och nej, jag tycker inte att det är helt OK att romantisera fiktion som är rasistisk/sexistisk bara för att "det ju ska vara så ju". Det är en dålig ursäkt.
Tack Ymir för ytterligare en genusdebatt, det var ju flera timmar sedan den senaste. ,-)Ymir said:
Som Gurgeh sade ovan: diskutera filmen, inte hur man ska diskutera filmen. Nu finns det dessutom en tråd i rollspel.nu-forumet om du vill beklaga dig över att genusdebatt tas upp, så skriv inte mer om ämnet i denna tråd.Den Upplyste Despoten said:Tack Ymir för ytterligare en genusdebatt, det var ju flera timmar sedan den senaste. ,-)Ymir said:
(nej, det är inte bara du, men så fort ett sug att bevista forumet dyker upp så möts man av samma ämne igen och igen...)
Nu ja.Sapient said:Vad gäller texterna dock, jag tycker inte att de exemplen du ger är säskilt graverande.
Mja, knappast vad gäller deras betydelse för storyn. (Vilket ju var det jag uttalade mig om i ovannämnda kommentar.) Men att *innehållet* i dem var mer uppseendeväckande på 1930-talet - oh ja.Magnus Seter said:Nu ja.Sapient said:Vad gäller texterna dock, jag tycker inte att de exemplen du ger är säskilt graverande.
På 30-talet? En annan femma, tror jag nog.
/M
Jag vill gärna peka på en dåförtiden komplicerande faktor, nämligen den lag som förbjöd att man skickade oanständigheter via den amerikanska posten (länk >>>). Tidningsredaktörerna visste tämligen väl var gränserna låg och detta styrde innehållet. Det fanns en attityd att "avklädda infödingar" är OK. Alltså kunde texter som handlade om exotiska/fiktiva platser innehålla beskrivningar inte var godtagbara i en "västerländsk" kontext. REH var givetvis väl insatt i detta. Även Edgar Rice Burroughs och Leigh Brackett (en kvinna) utnyttjade denna "rörelsefrihet" i sina beskrivningar av marsianska och venusianska kvinnor.Sapient said:Där ser man. Jag ber om ursäkt. Alla de omslag jag har sett, har varit betydligt mer modesta.
Vad gäller texterna dock, jag tycker inte att de exemplen du ger är säskilt graverande. Ja, de beskriver explicit nakenhet (och det var det jag menade i instämmandet med Mekanurg, en del av det fanns eftersom det efterfrågades...) men jag tycker fortfarande att min beskrivning av det - "Det nämns i förbigående och ingen vidare stor sak görs av det." - stämmer. Det är en passage som ska kittla läsarens eros, det är inte en utvecklad "handling" i historien.
Men därom kan vi säkert ha delade meningar.