Som jag har förstått det är det alltså David Mamets öppna brev till The Units manusförfattare.Simon said:Tack för citatet! Mycket inspirerande! Var kommer det ifrån?
Det där är ett mysterium för mig med (och - tror jag - för rätt många inom branschen), alltså varför blir det dåligt, varför upptäcker ingen det på vägen och varför gör man det inte bättre, helt enkelt?!Patrick Bateman said:Han svarar på hur det känns, men inte varför det gick snett. Fantasy är en filmgenre som i mina ögon är särdeles hårt drabbad av kalkon-rullar. Även om det finns kalkonfilmer inom alla typer av film, tror jag andelen i fantasy är högre än i andra genrer. Därför borde alla inblandade vara extra lyhörda för signaler som pekar på ett dåligt resultat. Det hade varit mer intressant att höra honom berätta varför resultatet inte blev bättre än vad det blev.
Peter Jackson har visat att det går att göra bra fantasyfilm. Även med en mindre budget, hade de inte kunnat göra Conan bättre än så här? (Jag har ej sett filmen, bara läst recensioner.)
Nja, asså det där håller ju inte. Jag har jobbat på en massa tidningar och dylikt, så jag känner igen det där med "Äh, det är ju deadline på fredag, vi får nöja oss med det där, det är good enough". Men hur kan man jobba så när man har typ 200 miljarder dollar i budget övergår mitt förstånd.Genesis said:Jag misstänkter att en del av problemet är att när man väl inser att det kommer att bli dåligt är det för sent att göra något åt det?
Jo, så är det nog.Genesis said:Jag misstänkter att en del av problemet är att när man väl inser att det kommer att bli dåligt är det för sent att göra något åt det?
Kan det rent av vara så hemskt att 'fantasy' i mainstream-sammanhang är synonymt med sina klichéer?Eldilon said:Jag tror alltså att problemet är att fantasy har en mycket snäv definition när det gäller film och om fantasyklichéerna är bortplockade, eller bara finns i bakgrunden, så hamnar filmen ofta utanför genren (eller i varje fall mitt emellan olika genrer).
Fast gäller inte det för alla genrer? Vad vore westerngenren utan en fåordig hämnare, de stora vidderna eller någon som ropar "let's head them off at the pass!"? Eller vad vore romantiska komedier utan en neurotisk men rolig homosexuell manlig kompis till hjältinnan eller det faktumet att det romantiska paret som alltid får varandra på slutet alltid blir ihop efter halva filmen för att sedan bli ovänner, gärna pga ett missförstånd, och sedan göra slut med varandra tills det är tio minuter kvar av filmen?Brior said:Kan det rent av vara så hemskt att 'fantasy' i mainstream-sammanhang är synonymt med sina klichéer?Eldilon said:Jag tror alltså att problemet är att fantasy har en mycket snäv definition när det gäller film och om fantasyklichéerna är bortplockade, eller bara finns i bakgrunden, så hamnar filmen ofta utanför genren (eller i varje fall mitt emellan olika genrer).
Bra?Organ said:Eller vad vore romantiska komedier utan en neurotisk men rolig homosexuell manlig kompis till hjältinnan eller det faktumet att det romantiska paret som alltid får varandra på slutet alltid blir ihop efter halva filmen för att sedan bli ovänner, gärna pga ett missförstånd, och sedan göra slut med varandra tills det är tio minuter kvar av filmen?
Problemet är väl att många troper inom fantasyfilmer är dels onödiga, och dels jävligt lökiga.Organ said:Fast gäller inte det för alla genrer? Vad vore westerngenren utan en fåordig hämnare, de stora vidderna eller någon som ropar "let's head them off at the pass!"? Eller vad vore romantiska komedier utan en neurotisk men rolig homosexuell manlig kompis till hjältinnan eller det faktumet att det romantiska paret som alltid får varandra på slutet alltid blir ihop efter halva filmen för att sedan bli ovänner, gärna pga ett missförstånd, och sedan göra slut med varandra tills det är tio minuter kvar av filmen?
I USA tycks det ju finnas en tradition av maktfullkomliga producenter/studioheads som kör över allt och alla, och som dessutom har dåligt omdöme och smak. Tänker speciellt på Kevin Smiths berättelse (http://www.youtube.com/watch?v=5EcBHnVCzNE) om när han skulle göra Stålmannen, om någon höjdare som insisterade på att Stålmannen skulle slåss mot en jättespindel och att Brainiac skulle brottas med en isbjörn.Simon said:Det där är ett mysterium för mig med (och - tror jag - för rätt många inom branschen), alltså varför blir det dåligt, varför upptäcker ingen det på vägen och varför gör man det inte bättre, helt enkelt?!
Ha! Jag kommer ihåg när någon stjärna på DN skrev om "2001 ett rymdäventyr" och bedyrade att det inte var scifi.Eldilon said:En film som Det sjunde inseglet (eller till och med Fanny och Alexander) har ju uppenbara fantasyinslag men kategoriseras aldrig som det.
Och mycket riktigt gjorde Hollywood två andra feta, dyra, high-profile-projekt strax efter Sagan om ringen: Narnia och Guldkompassen. Ingen av dem gick särskilt bra, trots att de inte alls var dåliga.CapnZapp said:Jag trodde att Sagan om Ringen skulle få Hollywood att inse att
1) det finns en enorm marknad för fantasy, dvs i princip alla målgrupper kan lockas till salongerna
men också att
2) man måste satsa minst lika mycket på spitzenqualität som när man gör en vanligt bra film
Jag ser inte kopplingen mellan det du skriver och vad du citerar...?Magnus Edlund said:Och mycket riktigt gjorde Hollywood två andra feta, dyra, high-profile-projekt strax efter Sagan om ringen: Narnia och Guldkompassen. Ingen av dem gick särskilt bra, trots att de inte alls var dåliga.CapnZapp said:Jag trodde att Sagan om Ringen skulle få Hollywood att inse att
1) det finns en enorm marknad för fantasy, dvs i princip alla målgrupper kan lockas till salongerna
men också att
2) man måste satsa minst lika mycket på spitzenqualität som när man gör en vanligt bra film
Jag minns Guldkompassen som riktigt bra, om än riktad till en yngre målgrupp. Minns jag fel då?Magnus Edlund said:Och mycket riktigt gjorde Hollywood två andra feta, dyra, high-profile-projekt strax efter Sagan om ringen: Narnia och Guldkompassen. Ingen av dem gick särskilt bra, trots att de inte alls var dåliga.CapnZapp said:Jag trodde att Sagan om Ringen skulle få Hollywood att inse att
1) det finns en enorm marknad för fantasy, dvs i princip alla målgrupper kan lockas till salongerna
men också att
2) man måste satsa minst lika mycket på spitzenqualität som när man gör en vanligt bra film
Nej, den kunde dock blivit mycket bättre. Den kändes fragmentarisk och filmen borde slutat med samma cliffhanger som boken.chrull said:Jag minns Guldkompassen som riktigt bra, om än riktad till en yngre målgrupp. Minns jag fel då?Magnus Edlund said:Och mycket riktigt gjorde Hollywood två andra feta, dyra, high-profile-projekt strax efter Sagan om ringen: Narnia och Guldkompassen. Ingen av dem gick särskilt bra, trots att de inte alls var dåliga.CapnZapp said:Jag trodde att Sagan om Ringen skulle få Hollywood att inse att
1) det finns en enorm marknad för fantasy, dvs i princip alla målgrupper kan lockas till salongerna
men också att
2) man måste satsa minst lika mycket på spitzenqualität som när man gör en vanligt bra film