Re: Stan Lee stämmer Paradox över Conan
Brior said:
Utan att på något sätt sympatisera med någon av de inblandade i rättstvisten så ställer jag mig frågande inför ditt påstående Oldtimer. Det finns ju massor av trademarks som inte är adjektiv i USA, exempelvis "Apple".
Just "Apple" används av dem själva alltid som "Apple Computer", "Apple Company" eller liknande. Det var ett av de exempel jag fick när jag undersökte detta på 80-talet och TSR tjatade på oss att det måste stå "The Dungeons&Dragons game" och inte bara "Dungeons&Dragons". Det kan ju ha ändrats på 25 år, men så sades det mig att det fungerade där då. Jag antar att man kan läsa på
www.uspto.gov om det.
"Conan" är ett registrerat varumärke i Sverige liksom för övrigt "Robert". Att Apple gick att registrera beror på att det betecknar en dator. Man hade aldrig kunnat registrera det inom fruktbranschen.
Exakt. "Apple" beskriver en viss produkt inom fruktbranschen, så det skulle vara meningslöst att registrera det för varuklass 31 och använda det för att sälja äpplen. Däremot beskriver det inte en dator, så där kan det särskiljas.
När du säger "beskrivande", tänker du då inte på fenomenet att vissa varumärken har blivit generiska, dvs liktydiga med produkten och därmed tappat sin status som varumärke? Exempel: Frigolit, aspirin, Jacuzzi och Laptop.
Nej, jag menar precis det du påpekade ovan. Just därför är "Conan" knappast möjlig att hävda rätt till inom bok och film om berättelsen handlar just om en person som heter Conan. PRVs databas är nere just nu, så jag kan inte se vilken klass "Robert" är registrerad i, men det känns som om klass 38 är den givna om det är Boxer som har varumärket. Däremot betvivlar jag att Boxer skulle protestera om jag gav ut en biografi över Robert Gustavsson. De skulle ju inte ha mycket att komma med då.
Om jag säger Boxer-Robert (aka prins Daniel), vet alla vad jag tänker på och ingen blandar ihop min biografi om Robert Gustavsson med det varumärket. Om jag gör en film om barbaren Conan från Kimmerien, blandar vi bara ihop det med varumärket för att vi vet att ordmärket syftar på just denna litterära person. Men det är precis så ett varumärke inte får fungera. Det finns ingen vara där detta varumärke fungerar självständigt, utan bara berättelser om den litterära personen. Varumärket beskriver alltså varans natur på samma sätt som "Apple" beskriver en viss frukt.
Det du nämner är ju en process där varumärket går från att vara särskiljande till att bli en beskrivande benämning. Men i det här fallet menar jag att "Conan" från början saknar särskiljningsförmåga för en film (eller bok) om REHs barbar Conan.
Sedan tycks det ju som om Stan Lee Media inte vill utmana just den delen, och jag misstänker att Paradox inte vill använda det i sitt försvar heller.
Edit: Fick kontakt med PRV. "Robert" var ett figurmärke inom korv och chark, som numera är avfört. Figurmärken ger ju ingen rätt till texten i märket som sådan, så "Robert" verkar vara ledigt om någon vill ha det.
