NYHET Nya Drakar och Demoner

Conan said:
Men musmän, kalle ankariddare, jannelångbenmagiker, kaninkrigare och pandagladiatorer tillhör förstås spel som riktar sig till åldersgruppen som är mellan 3-7 år gamla.
Click to expand...
Fast ingen här har pratat om Janne Långben eller kaniner. Merparten har ju framhävt vikten av att spela seriöst. Det känns som att du argumenterar mot påståenden ingen har kommit med?
 
Conan said:
Men musmän, kalle ankariddare, jannelångbenmagiker, kaninkrigare och pandagladiatorer tillhör förstås spel som riktar sig till åldersgruppen som är mellan 3-7 år gamla.
Click to expand...

Så Usagi Yojimbo-rollspelet är alltså något jag kan köra med mina barn?
 
Conan said:
Det argumentet kan man alltid anföra.

Djurfolk i allmänhet går väl an, särkilt i mutant där det är självs premissen.

Men även i fantasy kan jag kanske köpa en vargman.

Men musmän, kalle ankariddare, jannelångbenmagiker, kaninkrigare och pandagladiatorer tillhör förstås spel som riktar sig till åldersgruppen som är mellan 3-7 år gamla.
Click to expand...
Spontant tänker jag att Drakar och demoner inte verkar vara din kopp te. Du kanske ska spela något mer vuxet. Inte Warhammer dock för det kryllar av djurmän, lila styggelser och gröna orcer. Kanske inte heller Star Wars, där gulliga figurer i massor kan dyka upp(beväpnade med lasersvärd). TW2000, Western eller Trudvang, jag har så dålig koll på vuxnaspel.
 
Conan said:
Nej jag inga särskilda belägg utöver mina resonemang.

Tack för bilden från kopparhavets kapare.

Jag tror det är enklare och mer lätt hänt att det blir blajjit och ett fånigt tramsspel om man har med musse pig och Kalle anka figurer, än om man satsar på orcher och dvärgar och annat som hör till den vuxna fantasin.
Click to expand...
Det verkar som att det finns två resonemang: dels att ankor och andra djurfolk tonsdes ner i dod91 och dess handböcker och dels att ankor och andra djurfolk leder till barnsligt och oseriöst spel.

Det andra resonemanget om barnslighet är en fråga om tycke och smak, medan det första om nedtoningen är av ett annat slag. Såvitt jag förstått finns inget som stärker att Äventyrsspel tonade ner förekomsten av ankor och andra djurfolk i Dod91 och dess handböcker, jämfört med hur det var i DoD innan dess.

Har jag förstått det hela rätt?
 
Tangentiellt så tycker jag att RiotMinds gjorde helt rätt när de inte hade med ankorna i Trudvang. Det var ett tydligt ställningstagande och hjälpte till att sätta tonen för deras satsning på att utveckla den världen. Sen dök ju ankorna upp i DoD 2016 igen, vilket jag också tycker var rätt beslut, och det är rätt beslut att ha med dem i nästa DoD.

Jag själv är inte förtjust i dem ... men det är ju lätt att inte ha med dem i mina äventyr om jag så väljer.
 
Magnus Seter said:
Tangentiellt så tycker jag att RiotMinds gjorde helt rätt när de inte hade med ankorna i Trudvang. Det var ett tydligt ställningstagande och hjälpte till att sätta tonen för deras satsning på att utveckla den världen. Sen dök ju ankorna upp i DoD 2016 igen, vilket jag också tycker var rätt beslut, och det är rätt beslut att ha med dem i nästa DoD.

Jag själv är inte förtjust i dem ... men det är ju lätt att inte ha med dem i mina äventyr om jag så väljer.
Click to expand...

Det kan även jag, som inbitet ank-fan, hålla med om. Jag önskar nog snarare att RM/Trudvang hade gått längre med själva sago-tematiken.
 
Tycker att det är Drakar och Demoners styrka. Allt är med. Landmaneter, svampmän, tomtar, kattmän, råttmän, vargfolk, varulvar orcher, bergatroll, silveralver, gråalver, svanmö, kentaurer, dinosaurier, gripar, medusa, svartalfer, människor, hober, dvärgar, drakar, demoner, minotaurer, eldsprutande grisar, pegaser, enhörningar allt finns nån jäkla stans. Bra där, är det inte din kopp te. Ta bort.
 
afUttermark said:
Bra där, är det inte din kopp te. Ta bort.
Click to expand...

Just det där är en av grundteserna i en sak jag ska göra som tredjepart till nya DoD. Bort med allt ... nästan. Och det funkar bara om "allt" finns någon annanstans, så att "inget" blir en variant för de som vill testa något annat. Pulp fantasy utan alver, dvärgar, orcher, ankor och sånt. Bara människor och äventyr. Och magi förstås.

EDIT: Se Demonkungens dal för DoD 2016.
 
Franz said:
Fast ingen här har pratat om Janne Långben eller kaniner. Merparten har ju framhävt vikten av att spela seriöst. Det känns som att du argumenterar mot påståenden ingen har kommit med?
Click to expand...

Måhända. Men jag köper inte premissen för resonemanget, att man kan spela kalle ankor på ett seriöst sätt i en fantasy setting eller att det faktiskt är det kalle anka vurmarna avser att göra.
Jag tror dem resonemangen är en trojansk häst för alla härinne som tycker det är töntigt med seriösa rollspel och därför vill se att dem gamla klassikerna hipsterfieras, tramsifiseras och ironiseras. Tycker dem istället kan köpa riotminds gröna DnD låda.[/QUOTE]
 
Conan said:
Måhända. Men jag köper inte premissen för resonemanget, att man kan spela kalle ankor på ett seriöst sätt i en fantasy setting eller att det faktiskt är det kalle anka vurmarna avser att göra.
Click to expand...
Fast det är ingen här utom du som har nämnt Kalle Anka. Man skulle ju kunna säga samma sak om dvärgar: "Dumt Disneytrams, ska vår vuxna fantasyvärld förstöras för att folk vill tramsa till det och spela Butter, Trötter och Prosit?!"

Conan said:
Jag tror dem resonemangen är en trojansk häst för alla härinne som tycker det är töntigt med seriösa rollspel och därför vill se att dem gamla klassikerna hipsterfieras, tramsifiseras och ironiseras. Tycker dem istället kan köpa riotminds gröna DnD låda.
Click to expand...
Jag vet faktiskt inte vad jag ska svara på detta, blir lite mållös. Du menar alltså på fullaste allvar att exempel jag @Leon @Måns @afUttermark skulle ljuga om att vi tycker att det går att spela ankor seriöst för att vi har en dold plan att göra tramsiga versioner av gamla rollspel???
 
afUttermark said:
Tycker att det är Drakar och Demoners styrka. Allt är med. Landmaneter, svampmän, tomtar, kattmän, råttmän, vargfolk, varulvar orcher, bergatroll, silveralver, gråalver, svanmö, kentaurer, dinosaurier, gripar, medusa, svartalfer, människor, hober, dvärgar, drakar, demoner, minotaurer, eldsprutande grisar, pegaser, enhörningar allt finns nån jäkla stans. Bra där, är det inte din kopp te. Ta bort.
Click to expand...

Med risk för att vara tråkig så tycker jag att allt det här är settingspecifikt. Även om spelet inte till en början ska ha nån setting.

När jag började spela DoD så var det väldigt generisk fantasy vi spelade. Orcher, alver och dvärgar. Ibland nån enstaka halvlängdsman.

De andra raserna hade vi ju ingen relation till. När sen Ereb Altor tog fart på riktigt blev dock svarta piratankor en realitet på något sätt. De var inte Kalle ankor utan just härdade pirater. Och det var först då vi såg ankor i spel både som RP och Slp:er.

Många av raserna ovan var dock aldrig något särskilt framträdande fokus i Ereb Altor. Dessa ignorerade vi oavsett om de var barnsliga eller skitcoola, för vi hade ingen relation till dem.

Lite så tror jag det kommer bli med DoD-22. Det som plockas upp på ett seriöst sätt i spelvärlden och vävs in i ett sammanhang har potential att bli nåt annat än bara ”fåniga varelser”. Men om det bara är en uppsättning värden i en regelbok eller bestiarium så är risken stor att de istället bara stör.

//EvilSpook
 
afUttermark said:
Spontant tänker jag att Drakar och demoner inte verkar vara din kopp te. Du kanske ska spela något mer vuxet. Inte Warhammer dock för det kryllar av djurmän, lila styggelser och gröna orcer. Kanske inte heller Star Wars, där gulliga figurer i massor kan dyka upp(beväpnade med lasersvärd). TW2000, Western eller Trudvang, jag har så dålig koll på vuxnaspel.
Click to expand...

Nej dem äldsta versionerna av Drakar och demoner där man spelar kalle anka figurer som är på vikingafärd är nog inget för mig. Men är ju inte givet att an remake på D&D måste lägga tonvikten på dem allra sämsta, mest outvecklade och banala aspekterna av spelet.
 
Kvack! Som ankornas trogne vän och beskyddare kan jag inte säga annat om diskussionen som har följt efter mitt och andras inlägg om dessa underbara fjäderfäns närvaro i olika versioner av Drakar & Demoner.

Att jag, som ni ser ett par trådsidor tillbaka, föreslog ett Drakar & Demoner med ankor i centrum var inte ett skämtsamt hugskott. Med tanke på att FL redan ger ut Svärdets sång tycker jag att ett nytt Drakar & Demoner behöver vara något helt annat. Och helst då också något nytt i relation till tidigare versioner av spelet. Som jag skrev i mitt förslag förespråkar jag INTE ett medeltida Ankeborg, utan snarare en medeltida stadsstat med stort handelsnät (typ Venedig). Spelet skulle då alltså kunna kretsa kring en begynnande kapitalism med handelshus och hantverkargillen. Omvärlden, som jag tänker mig den, är delvis okänd och kan utforskas av ankorna. Hyfsat vuxna teman, tycker jag.

Humorn då? Att ha med ankorna, som många uppenbarligen gillar, tillför likväl ett komiskt inslag. Det blir inte så gravallvarligt och pretentiöst som i många andra rollspel. Jag tycker att det är en väsentlig poäng. Ett Drakar & Demoner Anka skulle förmodligen sälja bra och attrahera spelare i många åldrar. Notera dock att humor och ankor INTE måste vara Kalle Anka. Jag tycker snarare att det handlar om att på ett lekfullt vis pröva en annan stil än att vara en muskulös krigare som besegrar sina fiender med våld. Sådant KAN ändå vara möjligt i den spelvärld jag föreslog, men det är inte den självklara utgångspunkten. Att pröva något annat blir alltså också ett sätt att göra ett Drakar & Demoner som verkligen är nytt.

Naturligtvis kan jag inte heller undgå att konstatera att diskussionen som har följt efter mitt inlägg indikerar att ett Drakar & Demoner Anka faktiskt är en god idé. Som sagt: kvack!
 
Last edited:
Franz said:
Fast det är ingen här utom du som har nämnt Kalle Anka. Man skulle ju kunna säga samma sak om dvärgar: "Dumt Disneytrams, ska vår vuxna fantasyvärld förstöras för att folk vill tramsa till det och spela Butter, Trötter och Prosit?!"


Jag vet faktiskt inte vad jag ska svara på detta, blir lite mållös. Du menar alltså på fullaste allvar att exempel jag @Leon @Måns @afUttermark skulle ljuga om att vi tycker att det går att spela ankor seriöst för att vi har en dold plan att göra tramsiga versioner av gamla rollspel???
Click to expand...

Du menar att tankarna på en Gimli eller annan fantasydvärg osökt går till dvärgarna i en Disneyfilm på samma sätt som ankorna går till Kalle anka? Är det därför fantasygenren är full av ankor och dvärgarna töntighet och malplacering i drakar och demoner sen 80–talet?

Tror knappast vurmandet för kalle ankor i första hand anförs av folk som vill ha en seriös fantasy utgåva. Det är möjligt att personerna du refererar till är ankofila undantag.

Edit: tack Oscar för att du visar på att jag hade helt rätt i att flera ankanförare egentligen vill ha ett flamsigt barnspel.
 
Conan said:
Edit: tack Oscar för att du visar på att jag hade helt rätt i att flera ankanförare egentligen vill ha ett flamsigt barnspel.
Click to expand...

Jag har inte påstått att någon vill ha ”ett flamsigt barnspel”. Man kan lika gärna vända på anksteken och fråga sig: varför inte låta folk ha kul? Det gör väl inget om man inte spelar på blodigt allvar? Jag tror att rollspel idag är något som ofta spelas av familjer med barn. Det behöver inte betyda att spelet i sig blir barnsligt, bara att det kan handla om något mer än muskulösa barbarer som dödar. Det känns något komiskt att du som är arg på ankvännerna kallar dig just Conan. Återigen: kvack!
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.
Back
Top