Persson said:
TheSod said:
Klassiskt citat som känns väldigt relevant just nu...
"Det finns två böcker som kan förändra en bokslukande 14årings liv: Sagan om Ringen och Atlas Shrugged. Den ena är en barnslig fantasi som ofta leder till en livslång besatthet av dess föga trovärdiga hjältar, och till ett känslomässigt förkrympt, socialt handikappat vuxenliv där man är oförmögen att hantera den riktiga världens krav. Den andra innehåller orcher." - John Rogers på Kung Fu Monkey
Jag tycker att Rands böcker är orättvist behandlade på grund av hennes objektivistiska filosofi. Det är relevant att läsa Rand. Särskilt för alla (social)liberaler som har svårt att göra en avgränsning i vad politiken skall göra. Rands böcker erbjuder en skön läsning. Hon är en duktig författare och det kan man aldrig ta ifrån henne. Sen kan man absolut lägga fram giltig kritik i hennes sätt att skriva men nyanserna i den här tråden är ungefär lika breda som man förväntar sig att de vore på Bommersvik.
Under min halvtimme på löpbandet idag funderade jag på vilka uppenbara brister jag ser i Rands förkunnelse: den är
elitistisk (se det sätt på vilket Rand skiljer mellan "de dugliga" och "Svensson" i
Atlas Shrugged), den är
ren (att vara människa är faktiskt att vara solkig och bristfällig, men icke så för Rand), den är
heroisk (Rands starka, Rands dugliga tar sig -- och [enligt Rand] även har -- all rätt att omskapa samhället efter sina önskemål och detta säger de i självgoda tal), den är
förträfflig (de som inte är med på Rands "tåg" är dumma eller dåliga människor).
Så jag finner att Rands böcker är rättvist behandlade utifrån deras idéinnehåll och deras avsaknad av litterär kvaliteter. Jag skulle inte vilja leva i den värld Rand drömde om.
Det är ju trots allt det som är det mest viktiga att föra fram.
