Men som jag sa tidigare, debatter är ett medel - aktiviteten i sig är ofta ungefär som att leka Fred Astaire i knädjup gyttja under ett getingbo
Det låter ungefär som mig och städning. Jag gillar när det är städat, och då måste jag ju liksom städa. Speciellt eftersom det blir olidligt om jag INTE städar.
Debatter och diskussioner, det är FÖR MIG, dels ett nöje i sig för jag gillar att uttrycka mig på olika sätt, dels ett medel för att uppnå något.
Jag försöker göra medlet så roligt som möjligt, det är lättare att uppnå målet då. (På samma sätt som jag slår på musik och kan ha en liten skål med godis stående under städning, det är liksom roligare då.) *
Men vi bedömmer ju alltid folk utifrån oss själva, mer eller mindre. Därför är det lätt för mig att utgå ifrån att folk som debatterar gör det för att de vill debattera, i alla fall så länge det är under fullkomligt frivilliga former, utan någon som helst negativ effekt om man avstår. Den debatt för mig är både kul och lärorik, oavsett om jag har fått igenom min ståndpunkt, eller om jag blivit övertygad om en annans.
Just "debatter, det vill säga diskussioner kring Djupa och Allvarliga Ting," ger mig extra mycket eftersom jag då bryr mig nog mycket för att faktiskt delta i debatten på riktigt och inte bara skumma igenom den eller inte läsa alls (som jag inte brukar idas vad gäller magisystemens fördelar eller sagda anekdoter).
Denna sinnesstämning hos mig, eftersom jag bedömmer andra utifrån mig själv (liksom alla andra, frågan är bara hur mycket), gör att jag utgår ifrån att personer som VET att jag tar en ställning jag inte står för kommer att bara skumma mina inlägg (om jag inte råkar snubbla på dem på en dag då de är sugna på att debattera ordentligt).
Så ja, om jag agerar Djävulens Advokat utan att säga det, då använder jag knep för att engagera mina meddebattörer.
Detta påverkar alltså bara debatten positivt, eftersom mer engagemang ger mer krut. Nu talar jag verkligen inte om att Trolla, utan om att ta en ställning och presentera denna med vettiga argument och hoppas att mina argument blir bemötta som sådana.
Varför påverkar det inte debatten negativt (såvida jag inte trollar, som påverkar alla debatter negativt, på samma sätt som personliga påhopp)? Jo det är för att du inte blir medveten om att jag faktiskt har intagit en ståndpunkt som jag vanligtvis inte tar. Dels vet du inte om att jag gör det, så du kan inte bli arg på det; dels skadar det inte dig eftersom oavsett vilken ståndpunkt du argumenterar emot har du satt fram dina argument om din ståndpunkt (eller om du väljer att ta en annan) och debatten är densamma.
Det är i alla fal som jag ser på saken. Om det nu är så att jag (som vad jag vet ännu inte på forumet har använt mig av denna tekniken) trampat på någons tår genom att argumentera för detta sätt att emellanåt och ibland föra vidare en debatt, då har jag två saker att säga:
1. Jag ber om ursäkt, det var inte meningen att såra någon...
2... men kom igen nu. Jag angriper bara dina argument i frågan, jag angriper inte dig som person. Jag har aldrig något emot en mot/med debattör, såvida de inte bryter mot vanliga regler som trollning** och personangrepp.
Slutsats i inlägget direkt mot Rosen:
Debatter är ett medel, FÖR DIG. För mig är det ett delmål. Inte ett slutmål och inte ett självändamål, men ett mål. Om inte jag känner att debatten kring ett ämne varit nog vettig och rejäl, då tror jag inte på eventuella slutsatser från den debatten. Jämför en undersökning gjort på 5 personer, eller på 50. Vilken känns mest tillförlitlig, om vi förutsätter att det är lika spridda målgrupper?
Jag drar mig till minnes ett nyligt exempel från Nightowl om trädgårdsarbete och auberginer. Han sade något i stil med att han inte påtade i trädgården för att han ville lägga in auberginer, han påtade i trädgården för att han ville odla auberginer, och som resultat av detta får han fram auberginer han kan lägga in.
Jag vet inte, men jag tror inte att Nightowl hade lagt ner samma energi i odlandet av något som inte hade givit ett resultat som gagnade honom på samma sätt. Han hade alltså ett slutmål, men han hade säkerligen en massa delmål under vägen. Ett av dessa var odlingen och se något nytt spira fram.
Så ser jag på en debatt. Tillsammans får vi nya tankar och idéer att spira fram, men någon måste ju så det förbannade fröet
* Jag skulle aldrig använda tekniken bara för att göra en debatt roligare för mig, antingen är jag med i debatten eller så inte. Är jag med är den rolig. Tekniken använder jag när jag anser att det finns så otroligt mycket mer att uttömma om ett ämne att jag vill gräva lite djupare.
**Vadan denna nerklankning på Troll, dessa skogens ädlaste varelser? Skulle hellre kalla det bråkfiska eller liknande.