Odd

[McKatla]

Hej,

Jag sitter och läser Into the Jungle, som regelmässigt baseras på Into the Odd. En märklighet som förbryllar mig är att inga slag för att träffa slås; man slår skada direkt (mycket konstigt i mina ögon!). Och med bara 1t6 i HP krävs rejäla skydd om inte spelet skall bli extremt dödligt. Detta känns som ett dåligt designval, så därför undrar jag om det är något jag missat.

Någon recension jag läste höjde Into the Odds regelsystem till skyarna, men jag fattar inte varför om jag skall vara ärlig. Knave slår mig som ett betydligt stabilare system om man nu vill ha ett minimalistiskt OSR-system.

EDIT: man slår aldrig aktiva färdighetsslag egentligen, bara saves när någon gör något mot en. Jättekonstigt!

 

[God45]

Into the odd har inte ett taktiskt stridssystem, det har ett strategiskt stridssystem. Det handlar inte om "Hur slåss vi med den här saken?" utan istället om "Bör vi slåss mot den här saken?". Tro mig, svaret bör vara "NEJ!". Om du är i en ärlig fight har något gått fel.

Strider i Into the odd har tre faser:

1: Ska/måste vi verkligen slåss?

2: Oh nej, titta hur skadade vi är! Hur skadade är de?

3: Utvärdera dina livsval rörande att slåss. Var det värt det?

 

[McKatla]

Into the odd har inte ett taktiskt stridssystem, det har ett strategiskt stridssystem. Det handlar inte om "Hur slåss vi med den här saken?" utan istället om "Bör vi slåss mot den här saken?". Tro mig, svaret bör vara "NEJ!". Om du är i en ärlig fight har något gått fel.

Strider i Into the odd har tre faser:

1: Ska/måste vi verkligen slåss?

2: Oh nej, titta hur skadade vi är! Hur skadade är dem?

3: Utvärdera dina livsval rörande att slåss.

Ok, om detta är designtanken kan jag se en poäng med hur det är formulerat. Men då är det inte ett spel för mig. Så tack – då kan jag lägga det åt sidan och gå vidare till att läsa något annat!

 

[God45]

Det är ett sämre system en Knave, jag håller med dig. Into the odd är mindre svingit och mer dedikerat till att definitivt avgöra saker snabbt. Men är det verkligen bra saker? Kanske i vissa spel. Men inte som standard för mig.

 

[anth]

Gammel-DnD och OSR har aldrig handlat om att slåss. De handlar om att undvika att slåss.

Jag har spelat en kampanj Odd och ett Oneshot Into the Jungle och jag kan garantera att bägge systemen fungerar alldeles utmärkt.

Att du inte fattar och tycker att det är jättekonstigt har mer att göra med att du antagligen inte kan sätta dig in i vad som kommer att hända under spel, för de fungerar inte så som du tror att de ska göra.

 

[Skarpskytten]

Det här var en upplysande tråd. Jag har undrat varför Under Hill, By Water har beskrivits som OSR-influerat, för jag tycker det är ett (dåligt skrivet) narrativitstiskt spel med små uppenbara OSR-influenser (vapenskada 1t6 är ju uppenbart). Men både det här med att man slå skada direkt och att färdigheter är en slags räddningskast finns med i Under Hill, By Water, och bägge kommer då alltså från Into the Odd.

 

[McKatla]

Det är ett sämre system en Knave, jag håller med dig. Into the odd är mindre svingit och mer dedikerat till att definitivt avgöra saker snabbt. Men är det verkligen bra saker? Kanske i vissa spel. Men inte som standard för mig.

Om det är bra beror väl på vilken sorts spel du vill ha. Ibland är det snabba, försiktiga och strategiska att föredra, absolut. Men då vill jag inte ha så massiva regler för vapen etc som Into the Odd har (med tabeller för det mesta), utan föredrar t.ex. Cthulhu Dark. Odd känns som både för mycket och för lite på en gång!

 

[McKatla]

Gammel-DnD och OSR har aldrig handlat om att slåss. De handlar om att undvika att slåss.

Jag har spelat en kampanj Odd och ett Oneshot Into the Jungle och jag kan garantera att bägge systemen fungerar alldeles utmärkt.

Att du inte fattar och tycker att det är jättekonstigt har mer att göra med att du antagligen inte kan sätta dig in i vad som kommer att hända under spel, för de fungerar inte så som du tror att de ska göra.

Du har helt rätt i att jag inte fattade förutsättningarna. Dessa har jag dock inte svårt för i sig (som när vi spelar Cthulhu Dark t.ex)., men här begrep jag inte att det var den tänkta spelstilen.

Sedan håller jag nog inte med om gammel-DnD. Det körde vi massor av år, och försökte mycket sällan undvika strider – och den spelstilen fungerade utmärkt, även om den krävde mycket strategiskt och taktiskt tänkande under stridernas gång. Och hade en högre dödlighet än de flesta andra spel vi spelat, men det var inte bara av ondo; det höll oss på tårna också!

 

[luddwig]

Jag har bara spelat Into The Odd någon enstaka gång men tycker att det fungerar utmärkt. Reglerna gör strid ännu snabbare och farligare än i OSR generellt. Det tycker jag är bra eftersom det styr spelet mot mer intressanta inslag istället, framförallt att utforska den väldigt udda och mysiga spelvärlden.

 

[Organ]

Det finns två saker som kan vara viktigt att betänka i sammanhanget och som, för mig personligen, skulle vara avgörande för huruvida jag skulle tycka systemet är ok eller ej. Och det är vad HP är tänkt att symbolisera och, framförallt, hur man får tillbaka dem.

 

[Dimfrost]

Jag tycker Into the Odd är fantastiskt bra. God45 har ju helt rätt i att tanken är att strid kan vara dödligt just för att man ofta bör undvika strid. Men en annan sak är att man inte dör vid 0 HP i Into the Odd som i många andra OSR-spel. I stället är det först då man börjar ta skada på riktigt. Så även om man lättare förlorar HP kan det vara svårare att faktiskt dö.

En annan poäng är att ett sådant här system innebär att inga strider blir utdragna i evighet, vilket är ett väldigt stort plus för mig i många fall.

Att man bara slår tärningar för reaktiva handlingar är ju ett sätt att framhålla att man slår när något är farligt: står det något på spel? Ja, då ska du slå för att klara dig. Det är inte så långt från "say yes or roll the dice" eller liknande principer. Tycker jag.

 

[chrull]

Det finns två saker som kan vara viktigt att betänka i sammanhanget och som, för mig personligen, skulle vara avgörande för huruvida jag skulle tycka systemet är ok eller ej. Och det är vad HP är tänkt att symbolisera och, framförallt, hur man får tillbaka dem.

du år tillbaka hp genom att ta en sup och andas ut i 5 minuer efter striden.
Du är inte skadad på riktigt förräns du har slut på hp och tar stryk på dina grundegenskaper.

 

[chrull]

Om det är bra beror väl på vilken sorts spel du vill ha. Ibland är det snabba, försiktiga och strategiska att föredra, absolut. Men då vill jag inte ha så massiva regler för vapen etc som Into the Odd har (med tabeller för det mesta), utan föredrar t.ex. Cthulhu Dark. Odd känns som både för mycket och för lite på en gång!

Vad menar du för tabeller? Det finns väl inga tabeller för vapeneffekter i ItO? Man slår ju skada bara?

 

[Organ]

du år tillbaka hp genom att ta en sup och andas ut i 5 minuer efter striden.
Du är inte skadad på riktigt förräns du har slut på hp och tar stryk på dina grundegenskaper.

Men då så. Då har jag inga som helst problem med att man nära på per automatik blir av med HP av att slåss.

 

[DeBracy]

En märklighet som förbryllar mig är att inga slag för att träffa slås; man slår skada direkt (mycket konstigt i mina ögon!).

Får flashbacks till när jag skaffade Wheel of Time-rollspelet i början av 00-talet. Mitt första möte med D&D-traditionen, och jag kunde för mitt liv inte förstå mig på magin. Vad skulle man slå för att lyckas? Det kunde väl ändå inte vara så att man bara liksom... gjorde grejen? Väl?

Jo, tydligen.

 

[TobiasEkwall]

Jag har just halkat in på att spela en del in to the odd och tycker det funkar riktigt bra, de går snabbt och är farligt.
Å andra sidan läker du dina KP (som snarare är hur mycket gard du har än hur mycket stryk du tål) på en kafferast.

Jag tyckte också att det kändes märkligt till en början, men skaparen har en blogg där han går igenom mycket av tankarna bakom sina designval på ett pedagogiskt sätt,
Du kan få leta lite det är uppblandat mycket annat, men mycket av det är också roligt:

BASTIONLAND

A BASTION OF ODDITY

www.bastionland.com

. Jag tycker att systemet funkar bra när man spelar

 

[McKatla]

Ok, då skall jag ge systemet en chans i faktiskt spel av Into the Jungle! Tack för alla insiktsfulla förklaringar av den bakomliggande designen.

PS @DeBracy: Med mängden tabeller menade jag inte specifikt vapentabeller, utan att spelet precis som många andra OSR-spel har just mycket tabeller för allt möjligt. Men i min bok var OSR tills idag ganska i riktat på just strid, för det var ju så vi spelade gammal-DnD; det där att försöka undvika strid hör till en annan sorts minimalism som jag såg det, en som t.ex. gestaltas av Cthulhu Dark eller Kutulu.

 

[chrull]

Men i min bok var OSR tills idag ganska i riktat på just strid, för det var ju så vi spelade gammal-DnD; det där att försöka undvika strid hör till en annan sorts minimalism som jag såg det, en som t.ex. gestaltas av Cthulhu Dark eller Kutulu.

Typ den vanligaste missuppfattningen om gammal D&D eller OSR som finns. Så du är ju inte ensam där.
Men tabellerna. De flesta tabeller i ItO och liknande är ju till för spelledaren att inspireras av, inte att användas under spel (till skillnad från DCC som man behöver ett helt häfte av tabeller att slå i när man spelar). Alltså kan man ju helt glömma tabellerna efter att man preppat. Eller innan man preppar om man inte gillar dem.

 

[McKatla]

Typ den vanligaste missuppfattningen om gammal D&D eller OSR som finns. Så du är ju inte ensam där.
Men tabellerna. De flesta tabeller i ItO och liknande är ju till för spelledaren att inspireras av, inte att användas under spel (till skillnad från DCC som man behöver ett helt häfte av tabeller att slå i när man spelar). Alltså kan man ju helt glömma tabellerna efter att man preppat. Eller innan man preppar om man inte gillar dem.

Handlar det verkligen om en missuppfattning? Handlar det inte om att OSR kan omfatta olika spelstilar, precis som gammal-DnD? Vi spelade ju t.ex. ADnD 1 med strid som kanske viktigaste fokus, och det gick bra i alla de många år vi spelade. Min missuppfattning var nog att detta var ENDA sättet att spela OSR på! Att sedan VISSA OSR-spel, som ItO, är främst inriktade på att undvika strid är en sak (och ny för mig). Men andra, som Knave eller Whitehack går definitivt att spela med strid som fokus.

 

[PhilArt]

Handlar det verkligen om en missuppfattning? Handlar det inte om att OSR kan omfatta olika spelstilar, precis som gammal-DnD? Vi spelade ju t.ex. ADnD 1 med strid som kanske viktigaste fokus, och det gick bra i alla de många år vi spelade. Min missuppfattning var nog att detta var ENDA sättet att spela OSR på! Att sedan VISSA OSR-spel, som ItO, är främst inriktade på att undvika strid är en sak (och ny för mig). Men andra, som Knave eller Whitehack går definitivt att spela med strid som fokus.

Frågan är om det har att göra med olika OSR-spel eller spelstilen i olika spelgrupper. Spelledarna kan ju designa encounters för att uppmuntra till eller avskräcka från strid beroende på hur tuffa de är.