Nekromanti Ologiska SLP

[Evil Peter]

Mark Twain pratade inte om sannolikhet. Det är fullt möjligt att något kan verka otroligt konstigt för oss men ändå vara sannolikt, det beroende på att man måste ha en tillräcklig förståelse för att kunna avgöra vad som är sannolikt och vad som inte är det och det kommer alltid att finnas kunskap vi inte funnit ännu.

En rollspelsvärld har inget djup värt att nämnas jämfört med verkligheten så därför är det enkelt att se hurvida saker är sannolika eller inte enligt dess preferenser. Att använda dylika förenklade teorier för att se hurvida vår värld är sannolik eller inte har ju ganska uppenbara brister.

Nä, det låter som att rollspelsvärldar har en klase dramaturgiska skäl på sig också

Ytterligare ett bevis på vår okunskap för du kan inte bevisa att vår värld inte är styrd av dramaturgiska skäl.

 

[Krille]

"Mark Twain pratade inte om sannolikhet. Det är fullt möjligt att något kan verka otroligt konstigt för oss men ändå vara sannolikt"

Helt korrekt. Mark Twain talar om dramaturgiska krav.

"En rollspelsvärld har inget djup värt att nämnas jämfört med verkligheten"

Vad har det med saken att göra? Det finns inget djup i att sannolikheten är 0,01 att slå exakt 51 med en T100. Det finns egentligen ingenting mer att förstå än så.

Vad Mark Twain talar om är att i en story, eller i vårt fall i en rollspelsvärld, så måste det finnas en orsak till att något händer. Kort sagt, man slår 51 för att författaren har ett syfte med att resultatet blir 51. Flygplanskaparoffer gör motstånd mot kaparna för att det blir en ball ståry om de gör det. Kapten Blod möter motstånd när han kapar en engelsk fregatt för att regissören vill ha en fäktscen.

Verkligheten är dock annorlunda. Huruvida det beror på att den inte är deterministisk, eller att den är deterministisk men vi inte förstår de bakomliggande lagarna, låter jag vara osagt, men en tärning som stannar på 51 stannar på 51 för att den stannar på 51. Ett flygplanskaparoffer som inte gör motstånd gör det för att han tycker att det är en bra idé att inte bli skjuten av en galen arab med AK-47. Och den engelska fregatten ger upp för att de inte har någon rigg kvar och inte kan manövrera. Huruvida det blir en bra ståry har inte med saken att göra.

Och det var det som var Mark Twains poäng. Verkligheten kan vara knas för att den inte är en ståry.

 

[Evil Peter]

"Vad har det med saken att göra? Det finns inget djup i att sannolikheten är 0,01 att slå exakt 51 med en T100. Det finns egentligen ingenting mer att förstå än så."

Visst blir det så när du väljer något som vi kan greppa. Ta istället hur sannolikt det är att vi genom de förutsättningar vi har skulle få ett beteendemönster som gör att vi hamnar där vi är idag. En rollspelsvärlds beskrivning av detta är definitivt långt mindre djup och detaljrik än verkligheten vars djup vi inte ens kan greppa. Med sådan brist på insikt i vår värld, hur ska man då kunna säga att världen är mindre sannolik än en rollspelsvärld? Det är det diskussionen handlar om.

"Vad Mark Twain talar om är att i en story, eller i vårt fall i en rollspelsvärld, så måste det finnas en orsak till att något händer. Kort sagt, man slår 51 för att författaren har ett syfte med att resultatet blir 51. Flygplanskaparoffer gör motstånd mot kaparna för att det blir en ball ståry om de gör det. Kapten Blod möter motstånd när han kapar en engelsk fregatt för att regissören vill ha en fäktscen."

Det behöver ju nödvändigtvis inte vara någon skillnad alls på de två styckenas händelser bortsett från att du fått individerna att göra omvända saker (det är ju inte så att det ena alltid händer i fiktion och det andra i verkligheten). Oavsett om någon högre makt (dramaturgi, ödet, gudars vilja etc) bestämmer vad vi gör ter sig våra beslut som du beskriver i det andra stycket. Om denna makt anser att det blir roligare om vi gör motstånd mot kaparna kommer vi ändå att känna att det verkar mest logiskt. Det finns inga bevis för att du inte bara beskriver saker ur två olika perspektiv, den styrandes och den styrdas.

Det finns ju massor av människor som tror på ödet så även om både du och jag inte gör det är vi ändå ute på svag filosofisk is då vi inte kan komma till någon bevisning. Dock är detta bara en sidodiskussion till det som diskussionen handlar om, dvs att uttala sig om något utan tillräckligt med information om det.

 

[Troberg]

Visst blir det så när du väljer något som vi kan greppa. Ta istället hur sannolikt det är att vi genom de förutsättningar vi har skulle få ett beteendemönster som gör att vi hamnar där vi är idag. En rollspelsvärlds beskrivning av detta är definitivt långt mindre djup och detaljrik än verkligheten vars djup vi inte ens kan greppa. Med sådan brist på insikt i vår värld, hur ska man då kunna säga att världen är mindre sannolik än en rollspelsvärld? Det är det diskussionen handlar om.

Och vad är det egentligen för praktisk skillnad på ett djup som inte finns och ett djup som är så dunkelt att vi inte kan se det när man ska dra slutsatser ur det?

Ingen, åtminstone såvitt jag kan se.

 

[Staffan]

Jag gillar själva konceptet med att man inte blir ihjälslagen om man ger upp, men i gengäld inte får ge igen senare (i alla fall inte för just den grejen). Dock så tror jag att det passar bättre som ett drag hos en viss subkultur än som en grej som alla i hela världen propsar på.

 

[Evil Peter]

Och vad är det egentligen för praktisk skillnad på ett djup som inte finns och ett djup som är så dunkelt att vi inte kan se det när man ska dra slutsatser ur det?

En slutsats på det första behöver inte riskera att vara felaktig pga brist på kunskap. Den risken kommer dock automatiskt att finnas vad gäller det sistnämnda. Om man i praktiken struntar i detta är väl upp till en själv men det blir inte mer korrekt för det.

Blev mycket snack kring något som bara var tänkt som en inflikning.