Nekromanti Om begreppet cissexualism

[Übereil]

I cis-män-tråden så sa jag:

"Cis är en underbar term. Det används för att signallera att även binära människor har ett genus och att icke-binära och binära därmed egentligen, i grund och botten, fungerar likadant...."

Wyldstorm svarade:

"Så i ditt huvud är en term som särskiljer människor något som förenar?
Har den taktiken någonsin fungerat?
Vore det inte vettigare att sluta särskilja p.g.a. kön & sexualitet istället för att uppfinna ännu ett ord för dess skillnader?"

Jag tycker det här svaret tyder på en brist på förståelse för varifrån begreppet cissexualism kommer ifrån. Man kan absolut tycka att cis är ett begrepp som skiljer folk åt, men om man är emot det av den anledningen så borde man rikta sin ilska mot ordet transsexualism, inte begreppet cissexualism.

Det var nämligen så att det hela började med ordet transsexualism, vilket är en term som används för att hänvisa till människor med ett annat genus än det de tilldelats vid födseln. Det är absolut en term som är till för att särskilja människor. På sämsta möjliga sätt, till och med. Det finns förmodligen ingen grupp samhället som ses som så konstig som de som betecknas som transsexuella och det finns definitivt ingen grupp som är så diskriminerad och utsatt. En stor del av de som inte är cis vill inte ens kännas vid ordet för att det är så negativt laddat.

Hade Wyldstorm argumenterat som hen argumenterar om cis kring begreppet trans så hade förmodligen ingen på feminist-sidan haft några större invändningar, mer än teckniska invändningar (jag tror t ex inte att människan är kapabel till att inte skilja på män, kvinnor och icke-binära och att det därför är kontra-produktivt att försöka motverka termer för dessa kategorier - allt vi kan göra är att lära oss att se kategorierna som så meningslösa och små som möjligt).

En strategi för att få begreppet trans (och gruppen det refererar till) att sluta ses som så konstiga och annorlunda var att komplettera begreppet med ett ord för alla andra. Det är först här cissexualism kommer in i bilden. Dvs det togs fram som ett ord för att visa att trans-personer inte alls är någonting väsenskilt från resten av mänskligheten. Cis är mycket mer ett ord som motverkar särskiljning av trans-personer än det är ett ord främjar särskiljning - detta eftersom begreppet inte påverkar existensen av kategorin trans. Det blir väldigt, väldigt fel om man försöker få bort bara kategorin cis, eftersom trans då bara blir extra "speciellt" igen (och jag menar inte "speciell" på ett bra sätt). Ska man ta bort det ena begreppet så måste man ta bort båda. Och om man ska vara emot något av begreppen så är det utan tvekan begreppet trans - för tro mig, det är inte ens en tävling om hurvida det är cis-personer eller icke-cis-personer som tar mest skada av den här särskiljningen.

Übereil

 

[krank]

Exakt.

Genom att synliggöra normen (genom att sätta ord på den) så synliggörs dess icke-självklarhet.

Alla har en könsidentitet. Vissa har en transsexuell identitet. Andra har en ciskönsidentitet.

Lite samma sak som att det är bra att ha ord för "heterosexuella" så att det inte bara är homosexuella som antas ha en sexualitet värd att diskutera. Alla har en sexualitet.

Och det är ju på det sättet det är förenande med ord som beskriver den annars osynliga normen.

 

[Inkognito]

Problemet uppstår när dessa kategoriseringar som en del av identitetspolitik används där de inte är relevanta. När en identitetsgrupp oavsett om det är "invandrare", "transpersoner", eller "rollspelare" ska föra talan för hela gruppen, gärna i helt andra frågor.

Om man inte tycker att det påverkar oerhört mkt saker att en person är trans lämnar det alltså ett mindre antal ämnen där användadet av ordet cis eller trans är relevant!

 

[Xhakhal]

Ibland undrar jag om människor vet att det finns fler än en eller två transpersoner på det här forumet.

Ahem.

Cis är en fin term. För folk som på allvar gnäller på att den används som svordom ibland av personer med mycket litet makt och status vill jag påminna om vilka ord kapten Haddock gett samma behandling.
http://www.nissepedia.com/index.php/...lade_svordomar

Men 'maneter' får man kanske inte säga längre i det här landet

 

[Übereil]

Ibland undrar jag om människor vet att det finns fler än en eller två transpersoner på det här forumet.

Ahem.

Cis är en fin term. För folk som på allvar gnäller på att den används som svordom ibland av personer med mycket litet makt och status vill jag påminna om vilka ord kapten Haddock gett samma behandling.
http://www.nissepedia.com/index.php/...lade_svordomar

Men 'm*****r' får man kanske inte säga längre i det här landet

Jag rekomenderar starkt att man censurerar m*****r. Tänk på att det finns varelser som kan ta illa upp.

Übereil

 

[Inkognito]

Ibland undrar jag om människor vet att det finns fler än en eller två transpersoner på det här forumet.

Jag har ingen aning om det finns en eller tusen transpersoner här. Det har hittills aldrig varit en relevant kategorisering för mig att göra, i synnerhet av användare på rollspelsforum.

Det kan väl typ vara relevant med indelning i cis och trans inom medicin, idrottstävling, och möjligtvis i kärleksrelationer.

Nu tillhör jag inte dem som blir kränkta av cis-ordet, men när det kastas in i tid och otid reagerar jag ungefär som att någon upprepande gånger skulle påpeka att exempelvis dennes frisör/revisor/elektriker är transperson när vi diskuterar yrkesskicklighet.

Vill vi att det ska vara en viktig gruppsgeneralisering inom så många eller så få områden som möjligt?

 

[Xhakhal]

Jag har ingen aning om det finns en eller tusen transpersoner här. Det har hittills aldrig varit en relevant kategorisering för mig att göra, i synnerhet av användare på rollspelsforum.

Det kan väl typ vara relevant med indelning i cis och trans inom medicin, idrottstävling, och möjligtvis i kärleksrelationer.

Nu tillhör jag inte dem som blir kränkta av cis-ordet, men när det kastas in i tid och otid reagerar jag ungefär som att någon upprepande gånger skulle påpeka att exempelvis dennes frisör/revisor/elektriker är transperson när vi diskuterar yrkesskicklighet.

Vill vi att det ska vara en viktig gruppsgeneralisering inom så många eller så få områden som möjligt?

Det är relevant att komma ihåg att forumet inte bara består av cispersoner eftersom det ofta verkar som om forumiter tror att de diskuterar en grupp människor som finns 'någon annan stans'. Som är någon annans problem. Och som kan diskuteras som en hypotetisk företeelse vars relevans vi kan bestämma i tankeexperiment.

Det är relevant i samtliga sammanhang att inte bara cispersoner existerar inom dem, eftersom vi annars alltför lätt glider in på att diskutera begreppen som om de bara vore lingvistiska begrepp, och inte handlar om verkliga människors verklighet.

Det är en viktig gruppgeneralisering på samtliga områden just nu, eftersom det såvitt jag känner till inte existerar utrymmen, annat än de strikt separatistiska, där det inte sker diskriminering. Din teoretiska frisör, revisor och elektriker diskrimineras också som transpersoner, inom sin yrkesroll. Så en liten påminnelse till oss allihop:

Det här är inte ett cisseparatistiskt utrymme. Ni pratar inte om diffusa 'andra'.

Ni pratar om varandra.

Carry on.

 

[zonk]

Bra sagt, Xhakhal!

Jag förstår heller inte vad provokationen består i. Personligen tycker jag bara att det är en aningen mer specifik beskrivning av verkligheten. Lite som att säga "en manlig busschaufför" istället för att bara säga "en busschaufför". Om det verkligen känns som en big deal börjar jag nog undra lite varför? Vad är det som lurkar under ytan, som blir provocerat här?

 

[Xhakhal]

Om det verkligen känns som en big deal börjar jag nog undra lite varför? Vad är det som lurkar under ytan, som blir provocerat här?

Nu ska jag inte låtsas som om jag pratar för någon specifik forumit, alla situationer kan variera, men istället dela med mig av erfarenhet jag har från tidigare diskussioner med människor och efterforskningar. Bortsett från 'De med privilegier upplever det som förtryck att inte längre få fördelar', då, eftersom vi i det här fallet diskuterar bara användandet av ordet cis.

I de flesta fall jag tidigare stött på handlar det om att människor som är vana vid att vara normen på ett sätt känner sig utmanade när de beskrivs på samma sätt som de beskriver andra.
"Jag är inte någontingsexuell, jag är normal."
Det leder ofta till att människan känner sig utpekad som någonting dåligt, när ett ord de inte själva valt sätts på deras tillstånd, särskilt ett tillstånd som inte behövt en qualifier tidigare. 'Jag är kille, inte ciskille'. Det känns obekvämt och skaver att bli beskriven utifrån egenskaper som tidigare varit självklara, neutrala, bortom behovet att beskriva eftersom de varit normen.

De människorna vill jag bara välkomna till alla andras verklighet

 

[Xhakhal]

Och förstås, 'men jag tycker det är irrelevant' är en sak som bara går att säga från en position av privilegier. Inte för att det inte stämmer i idealvärlden, utan för att det just nu är så att en person som inte är cis behandlas väldigt illa på grund av detta i alla sammanhang (medan en cisperson inte förtrycks för att vara cis, så naturligtvis spelar det ingen roll för cispersoner), och att då säga "det spelar ingen roll för mig att du är trans", while för all del snällt i vissa sammanhang, blir i diskussioner om varför ordet cis inte behövs bara ett sätt att försöka avväpna transpersoner snarare än transfobiker. Ta ifrån dem orden med vilka de kan uttrycka förtrycket de utsätts för.

Eftersom det är en sak som på riktigt leder till förtryck (mätbart sådant - kolla mord- och självmordsstatistiken för en fingervisning) är det inte rimligt att säga att den är irrelevant för hur människor bemöts. Men det är bekvämt att säga att man inte bryr sig om den eftersom man bara ser människan, eftersom det låter som ett på ytan bra sätt att bemöta människor. Och för all del! Men förneka inte deras upplevelser. Och förneka inte de strukturer som gör att de dagligen utsätts för förtryck, våld och vanvård.

 

[Inkognito]

Det är relevant att komma ihåg att forumet inte bara består av cispersoner eftersom det ofta verkar som om forumiter tror att de diskuterar en grupp människor som finns 'någon annan stans'. Som är någon annans problem. Och som kan diskuteras som en hypotetisk företeelse vars relevans vi kan bestämma i tankeexperiment.

Det är relevant i samtliga sammanhang att inte bara cispersoner existerar inom dem, eftersom vi annars alltför lätt glider in på att diskutera begreppen som om de bara vore lingvistiska begrepp, och inte handlar om verkliga människors verklighet.

Det är en viktig gruppgeneralisering på samtliga områden just nu, eftersom det såvitt jag känner till inte existerar utrymmen, annat än de strikt separatistiska, där det inte sker diskriminering. Din teoretiska frisör, revisor och elektriker diskrimineras också som transpersoner, inom sin yrkesroll. Så en liten påminnelse till oss allihop:

Det här är inte ett cisseparatistiskt utrymme. Ni pratar inte om diffusa 'andra'.

Ni pratar om varandra.

Carry on.

Ok, nu är jag med. Vi pratar om olika saker.
Jag instämmer nämligen i allt det du skriver.

Vad jag menar är att jag upplever att "cis-person" gärna används friskt även där det saknar relevans och att det därav skapats många missuppfattningar om ordets innebörd.
Överanvändande underbygger att det skulle finnas stora skillnader mellan en cis-person och en trans-person inom flera områden.

Men att ordet "cis" överhuvudtaget introducerats är bra, bl a av de anledningar som Übereil förklarar i trådstarten.
Att någon blir kränkt, vare sig det rör sig om ordet trans, cis, turk, svensk, ginger, polis eller homo, beror ju på att avsändaren bakar in negativa saker vid avfyrandet. Vad personen egentligen säger är "värdelös/roten till allt ont/etc.." och att du inte är värd att bedömas som en individ. Men det har egentligen ingenting med ordet att göra.

 

[Xhakhal]

Jag tror att vi ska avstå från att diskutera vad som gör att människor blir kränkta av vissa ord, särskilt när vi har skillnaderna mellan ord som beskriver en grupp som gynnas av de förtryckande strukturer vi har, och ord som beskriver de som missgynnas, och som använts som vapen.

Men jag upplevde det inte som om du gnällde på ordet cis. Bland annat för att du uttryckligen skrev att du inte gjorde det!
Däremot tror jag att det är väldigt lätt för oss att säga att det 'används friskt även när det saknar relevans' om ord som beskriver normativa grupper, på ett annat sätt än ord som beskriver förtryckta grupper. Jag tror att vi lätt överdriver gångerna det faktiskt var helt irrelevant, eller mer irrelevant än andra ord. Och att det inte är ett så bra fokus för varför en del människor får negativa bilder av de här orden, eller missförstår dem.

Istället kanske det vore bättre att uppmuntras till att fråga 'hur gynnar den här situationen specifikt cispersoner?'

Sedan är det möjligt att svaret blir 'nah, cis var nog överflödigt eller saknar relevans i just denna situation'. Men det är i sådana fall både harmlöst, och mer sällan än en kanske först skulle tro

 

[zonk]

Personligen laddar jag inte cisperson med något bagage, inte medvetet i varje fall. Om jag t.ex. hade skrivit att "Det är uppenbart att hobbyn behöver input från de som inte är vita, straighta cismän" så menar jag det bokstavligen, det behövs fler upplevelser, fler vinklar, annan livserfarenhet (t.ex. då för att få in karaktärer som är annat än vita straighta cismän men som inte är alltför fyrkantiga). Det är ingen diss av vita straighta cismän.

Om det känns extremt obekvämt och utpekande tror jag det finns problem på nån nivå.

 

[Inkognito]

Nu ska jag inte låtsas som om jag pratar för någon specifik forumit, alla situationer kan variera, men istället dela med mig av erfarenhet jag har från tidigare diskussioner med människor och efterforskningar. Bortsett från 'De med privilegier upplever det som förtryck att inte längre få fördelar', då, eftersom vi i det här fallet diskuterar bara användandet av ordet cis.

I de flesta fall jag tidigare stött på handlar det om att människor som är vana vid att vara normen på ett sätt känner sig utmanade när de beskrivs på samma sätt som de beskriver andra.
"Jag är inte någontingsexuell, jag är normal."
Det leder ofta till att människan känner sig utpekad som någonting dåligt, när ett ord de inte själva valt sätts på deras tillstånd, särskilt ett tillstånd som inte behövt en qualifier tidigare. 'Jag är kille, inte ciskille'. Det känns obekvämt och skaver att bli beskriven utifrån egenskaper som tidigare varit självklara, neutrala, bortom behovet att beskriva eftersom de varit normen.

De människorna vill jag bara välkomna till alla andras verklighet

Jag tror det ligger en del i det du skriver "Jag är inte någontingsexuell, jag är normal."

Samtidigt verkar ingen reagera på "heterokille".
"Cis" har helt enkelt fått mkt felaktiga attribut tillskrivna genom att det använts i fel situationer för att symbolisera saker som inte har med ordets betydelse att göra.
Detta är ju såklart inget unikt. "Homo" har också många saker tillskrivna till sig som är helt fel. Trans också (Använder man film som referens är väl stereotyperna Galen pervers mördare eller ett skämt. Vilket knappast lär motsvara många procent i verkligheten).

Och förstås, 'men jag tycker det är irrelevant' är en sak som bara går att säga från en position av privilegier. Inte för att det inte stämmer i idealvärlden, utan för att det just nu är så att en person som inte är cis behandlas väldigt illa på grund av detta i alla sammanhang (medan en cisperson inte förtrycks för att vara cis, så naturligtvis spelar det ingen roll för cispersoner), och att då säga "det spelar ingen roll för mig att du är trans", while för all del snällt i vissa sammanhang, blir i diskussioner om varför ordet cis inte behövs bara ett sätt att försöka avväpna transpersoner snarare än transfobiker. Ta ifrån dem orden med vilka de kan uttrycka förtrycket de utsätts för.

Eftersom det är en sak som på riktigt leder till förtryck (mätbart sådant - kolla mord- och självmordsstatistiken för en fingervisning) är det inte rimligt att säga att den är irrelevant för hur människor bemöts. Men det är bekvämt att säga att man inte bryr sig om den eftersom man bara ser människan, eftersom det låter som ett på ytan bra sätt att bemöta människor. Och för all del! Men förneka inte deras upplevelser. Och förneka inte de strukturer som gör att de dagligen utsätts för förtryck, våld och vanvård.

Skriver man cis så har man automatiskt separerat alla människor efter cis vs. trans och pekat på att inom detta område råder det stora väsentliga skillnader på människor starkt beroende på denna egenskap/upplevelser som följer med detta.
Det kan mycket väl vara så att jag misslyckas med att se relevansen i en del situationer. Nästa gång jag ser "cis" (eller "trans" för all del, även om jag inte tror att det kommer ske här på wrnu!) användas och jag inte kan förstå meningen så lovar jag att vänligt fråga varför separeringen skett!

 

[Inkognito]

Jag säger egentligen ingenting annat än vad Übereil skrev här:

(jag tror t ex inte att människan är kapabel till att inte skilja på män, kvinnor och icke-binära och att det därför är kontra-produktivt att försöka motverka termer för dessa kategorier - allt vi kan göra är att lära oss att se kategorierna som så meningslösa och små som möjligt).

Übereil

.. samt att vad gäller när det bör användas så är det ju i samma situationer där man annars skulle känt att "trans" absolut fyllde en funktion.

 

[Wyldstorm]

Arrgh... Här hinner man bara vända sig om & sen blir man använd i negativa exempel? Trodde inte ens det var okay.

Uberail:
Finner det lite kul att du inte riktigt besvarade frågan.. Har det funkat att rebrand'a för att förena? Nånsin?
Det har ju testats rätt ofta.. Terrorister, imperialister, sympatisörer, negrer, kommunister, kapitalister, judar, nazi's, häxor, fanatiker, kättare, tattare, rikesvin och så vidare.
Jag tycker mig se långt större skador än gott i att brand'a grupper.

I cis-män-tråden så sa jag:
"Cis är en underbar term. Det används för att signallera att ... i grund och botten, fungerar likadant...."
Wyldstorm svarade:
"Så i ditt huvud är en term som särskiljer människor något som förenar?
Har den taktiken någonsin fungerat?
Vore det inte vettigare att sluta särskilja p.g.a. kön & sexualitet istället för att uppfinna ännu ett ord för dess skillnader?"
Jag tycker det här svaret tyder på en brist på förståelse för varifrån begreppet cissexualism kommer ifrån.

Du kan tolka det som en brist av förståelse (jag kan förstå det i ditt fall, se nedan..) isåfall får du gärna förklara hur.

Man kan absolut tycka att cis är ett begrepp som skiljer folk åt, men om man är emot det av den anledningen så borde man rikta sin ilska mot ordet transsexualism, inte begreppet cissexualism.

Nej.... Bara nejnejnej.... 5 fel där bara ett borde vara möjligt. (Imponerande talang)
1. cis är PER DEFINITION något som skiljer folk åt, oavsett vad man tycker.
2. Ilska mot vad vad jag ser som idioti har jag så det räcker, och i vilket fall är det inte direkt så att de olika irritationsmomenten är ömsesifigt uteslutande.
3. OM nån nu verkligen tror att man måste rikta sin ilska mot det mest relevanta så har denne just underkänt sin egen logik.... För då kan ju denne inte "rikta sin ilska" mot reaktioner på "cis".. Det finns ju MÅNGA bättre mål. (Kolla hur kvinnor behandlas i sydafrika/congo? Eller var du för upptagen med manspreading?)
4. OM nån nu verkligen tycker att man måste rikta sin ilska mot "trans" så är ju lösningen inte att att döpa om andra grupper och skapa ilska mot just det man försöker skydda.. SPECIELLT då all moraliskt övertag försvinner när man gör något man fördömer.
5. Om man döper alla icke-något till ett ord, så har man samtidigt indirekt skapat ännu ett ord som beskriver just detta något.. (trans.)

Det var nämligen så att det hela började med ordet transsexualism, vilket är en term som används för att hänvisa till människor med ett annat genus än det de tilldelats vid födseln. Det är absolut en term som är till för att särskilja människor. På sämsta möjliga sätt, till och med. Det finns förmodligen ingen grupp samhället som ses som så konstig som de som betecknas som transsexuella och det finns definitivt ingen grupp som är så diskriminerad och utsatt. En stor del av de som inte är cis vill inte ens kännas vid ordet för att det är så negativt laddat.
Hade Wyldstorm argumenterat som hen argumenterar om cis kring begreppet trans så hade förmodligen ingen på feminist-sidan haft några större invändningar, mer än teckniska invändningar (jag tror t ex inte att människan är kapabel till att inte skilja på män, kvinnor och icke-binära och att det därför är kontra-produktivt att försöka motverka termer för dessa kategorier - allt vi kan göra är att lära oss att se kategorierna som så meningslösa och små som möjligt).
En strategi för att få begreppet trans (och gruppen det refererar till) att sluta ses som så konstiga och annorlunda var att komplettera begreppet med ett ord för alla andra. Det är först här cissexualism kommer in i bilden.

Arrgh....
1. Det finns andra grupper mer utsatta...Förstår man inte det så har man spännnnnnt fast sina SJW(/regressiv vänster) -glasögon så hårt att de trycker in hjärnan.
2. Återigen.. Åh ******* så korkat.. Att skapa ett ord om sexualitet som används negativt, för att bekämpa att annat negativt ord om sexualitet. Som bäst inkonsekvent, som värst sabotage för de transsexuella.
3. Jag skiter uppenbarligen i vad feministsidan tycker, så att upplysa om dess invändningar (speciellt i detta ämne) är.. Futilt.
4. "det därför är kontra-produktivt att försöka motverka termer för dessa kategorier" Men du är för att skapa nya? Derp? "allt vi kan göra är att lära oss att se kategorierna som så meningslösa och små som möjligt)." Så du försöker göra skillnaderna så små som möjligt genom att föra in fler ord för att belysa skillnaderna? Dubbelderp?
5. Jag är så glad att denna idioti kom efter åtminstone gay-rörelsen segrat.. Och visat hur man ändrar världens åsikt genom att ÄGA ordet... Och innan nya ord för icke-trans,icke-gay, icke-bi, icke-pan, icke-sexuell, icke-monogam, icke-whatever uppfunnits & dränkt saken i meningslösa och kontraproduktiva kategoriseringar..
Eller som det gamla ateism-argumentet..
Jag samlar inte på frimärken. Det är normen att inte samla på frimärken.
Måste jag nu kalla mig afilatelist nu? Inte?
Vi har ju ovan insett att SJW's inte klarar av att prioritera, så varför inte?
Om nån (världen är stor) av den ytterst lilla kretsen filateli-sexuella blir trakasserad, hur gör vi då? Måste vi hitta på ett NYTT ord för de som inte samlar frimärken?

Ibland undrar jag om människor vet att det finns fler än en eller två transpersoner på det här forumet.

Hur är det relevant i ett rollspelsforum där kön/sexualitet inte kan ses och i ett land där trakasserier av dylik sort är olagliga?

Personligen laddar jag inte cisperson med något bagage, inte medvetet i varje fall. Om jag t.ex. hade skrivit att "Det är uppenbart att hobbyn behöver input från de som inte är vita, straighta cismän" så menar jag det bokstavligen, det behövs fler upplevelser, fler vinklar, annan livserfarenhet (t.ex. då för att få in karaktärer som är annat än vita straighta cismän men som inte är alltför fyrkantiga). Det är ingen diss av vita straighta cismän.

Jobbigt med alla rasistiska, sexistiska kommentarer.. Som t.ex. den ovan per definition är.
Inte för att jag tror den skadar nån annan, utan för att det gör ont att se den kognitiva dissonansen..


Jag gråter en skvätt innerst inne när jag ser altrusim (för jag tror inte ont om de flesta SJW-followers) vändas ut & in och bli lika illa/värre än monstret det försöker bekämpa.
Börja med altrusim som bas, ta en stor näve sensationalism, en nypa grupptryck, en näve intolerans, en kopp fanatism, en storjävla kopp kognitiv dissonans, en halv kubikmeter "moral vanity"..
Låt sjuda i egen avsky, koka upp med en knippe inbördes beundran i internetforum, slå i en gnutta profet och koka på stark värme i avskiljd lokal... Och voila. SJW's.
Du behöver inte servera, den svarta sörjan hoppar ner i folks käft helt omotiverat & urskiljningslöst.

Det finns alltid människor som samlar sig i grupper för att censurera/utesluta/kränka/sabotera eller för den delen hata "de andra".
Nästan vad som helst är okay att utsätta "de andra" för, ety då de inte är med i gruppen så är de ju en del av problemet. Huvud för öga, huvud för tand... Det är ju för en god sak.
Det är light-varianten av "Those who can make you believe absurdities, can make you commit atrocities."

Hade "Cis" varit minoriteten hade hatet brunnit mer intensivt, nu pyr den istället och gör skadan långsamt.
Men jag har mer eller mindre gett upp att bry mig.. Ateismen & Feminismen kommer att svärtas av SJW's nog att den renar sig självt.
Hoppas bara sverige slipper en svensk version av trump som motreaktion, men vi ligger ju lite kulturellt efter så vi ser väl om 1-3 år.

Problemet med att lyfta dylika frågor är just att nästintill alla SJW's inte vill tänka lite mer på den saken..
De blir då tvungna att inse hur de betett väldigt illa sig med tunna eller inga riktiga anledningar men med "rätt" syfte.
De blir då tvungna att inse varför de gnällt hatfyllda ord om förbud/protester/grupper/censur runt så extremt triviala "problem" i försvar av de "svaga".
De blir då tvungna att inse vilken sorts människor som gillar att hitta anledningar att samla sig i grupper, för att sitta & hitta anledningar förtala "dom andra", så gemensamt hat är nåt som svetsar ihop en hop får tills de orsakar precis det de säger sig bota.
Censur, förtal, mobbing, uteslutande, saboterande, ruinerande.. Facism med annat ord är just SJW (Regressive left i US).
Det har ju hänt flera gånger tidigare då de "andra" varit kommunister, kapitalister, terrorister, häxor, fanatiker, kättare, och nu CIS rape-aplologist scum om de inte varit med i den "rättfärdiga" gruppen.
Kan inte tänka mig att det vore en kul sak att inse...


Enkelt uttryckt...
Jag ogillar när moraliskt & logiskt korrupta muppar får för sig att kategorisera nåns sexualitet innan de känner denne som person.
Och... Jag försvarar min & andras rättighet att helt & hållet skita i vem som har vilken sexualitet/kön/valt pronomen.
Känner jag inte personen nära nog att bry mig så vill jag inte ha dennes sexualitet upptryckt mitt ansikte.

Så, kategorisera inte nåns annans könsidentitet eller sexualitet, tills de känner dig väl nog att berätta. Hör & häpna, cis är också en identitet man inte bör kasta på folk man inte känner.
Jag skiter helt i vilket kön du har, vem du är & vilken könsidentitet du har.
Säger du att jag MÅSTE bry mig av moraliska anledningar så skrattar/suckar jag åt den kognitiva dissonansen i uttalandet, och fortsätter behandla dig som alla andra i mängden "folk jag inte känner".

Kalla mig inte "hen" btw..
Är inte ens nästan en engelsk höna.

 

[zonk]

"Cis" har helt enkelt fått mkt felaktiga attribut tillskrivna genom att det använts i fel situationer för att symbolisera saker som inte har med ordets betydelse att göra.
Detta är ju såklart inget unikt. "Homo" har också många saker tillskrivna till sig som är helt fel.

Det här vet jag inte om jag köper. Personligen hade jag sagt att cisperson är bland de minst laddade termerna som beskriver en människa jag kan tänka mig. Ljusår från homo, eller gay, som ju används som en synonym till usel/dålig av en hel massa tanklösa eller bara usla människor.

Nej, jag undrar nog återigen om det är nåt underliggande som får folk att trigga så på cisperson / cissexuell.

 

[Krille]

Moderering:

Wyldstorm,

När du tilltalar dina meddebattörer som "derp", "dubbelderp", "moraliskt och logiskt korrupta muppar", och anklagar dem att vara rasister och sexister så är det personangrepp. Vi har en regel mot sånt.

Om du upplever dig utsatt för sådant, eller om du upplever att ett inlägg bryter mot reglerna genom att vara sexistiskt eller rasistiskt, så ska du klicka på knappen Anmäl istället för att gå i svaromål. Det finns en regel för det också.

Slutligen går du till svaromål på ett direkt rövhattigt sätt. Det har vi en riktigt hård regel mot också, nämligen Don't be a dick-regeln.

Därför stänger jag av dig i en vecka.

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

Regel 4: Respektera besökarna. Posta inte sådant som kan uppfattas som stötande, exempelvis pornografi eller olämpligt sexuellt innehåll i någon form. Posta inte länkar till sådant som kan uppfattas som stötande, exempelvis pornografi eller webbplatser med olämpligt sexuellt innehåll.

Regel 8: Respektera moderatorernas arbete. Om du tycker att ett inlägg bryter mot någon av dessa regler – meddela moderatorerna så avgör de lämplig åtgärd. Posta inte ett eget svar och påpeka regelöverträdelsen. Att tolka reglerna är moderatorernas uppgift.

Regel 9: Respektera våra beslut. Moderatorerna har rätt att dela ut tillsägelser, och tillfälligt eller permanent stänga av användare som bedöms agera i strid med dessa reglers mening; till och med användare som följer deras bokstav. Alla moderatorbeslut kan överklagas till redaktionen. En överklagan ska skickas som privat meddelande till en av redaktörerna eller som epost till redaktion@rollspel.nu. Svara inte på moderationen i tråden där den postades.

3. Kapa inte trådar. Att få en tråd att glida iväg från ursprungsämnet kan lätt irritera trådstartaren och övriga som är inblandade i diskussionen. Om du absolut måste diskutera ett annat ämne, hitta en lämplig tråd eller starta en egen.

4. Skräpa inte ner trådar. Om du vill korrigera eller peka ut vad du anser vara ett misstag eller felslut i ett inlägg så är det förstås helt okej; men om du har problem med diskussionens grundläggande förutsättningar och hellre såg att ämnet inte diskuterades alls – strunta i den. Påpeka inte för alla inblandade att det är slöseri med tid att diskutera ämnet, för om de höll med dig skulle de inte diskutera saken till att börja med.

5. Tänk innan du postar. Ibland kan det vara svårt att i en het debatt avgöra var gränsen mellan diskussion och personangrepp eller andra regelöverträdelser går. Om du är osäker på om ditt inlägg går över gränsen eller inte, skicka ett privat meddelande till en moderator eller redaktör och be om råd – i synnerhet innan du postar ett inlägg som du kanske kommer att ångra senare.

Reglerna

 

[Übereil]

Arrgh... Här hinner man bara vända sig om & sen blir man använd i negativa exempel? Trodde inte ens det var okay.

Jag hade svarat dig direkt om det inte varit för att tråden där det sades låstes. När den låstes så tyckte jag det var värt att lyfta ut till en egen diskussion, men då det var en trådstart så ville jag göra den mer allmän. Men om du tog illa upp så ber jag om ursäkt.

Uberail:
Finner det lite kul att du inte riktigt besvarade frågan.. Har det funkat att rebrand'a för att förena? Nånsin?
Det har ju testats rätt ofta.. Terrorister, imperialister, sympatisörer, negrer, kommunister, kapitalister, judar, nazi's, häxor, fanatiker, kättare, tattare, rikesvin och så vidare.
Jag tycker mig se långt större skador än gott i att brand'a grupper.

Vi måste antingen rebranda gruppen cis-personer eller avbranda gruppen trans-personer. Jag tror som sagt inte att det är lönt att försöka sig på det senare, men jag respekterar som du ändå vill försöka göra det.

Du kan tolka det som en brist av förståelse (jag kan förstå det i ditt fall, se nedan..) isåfall får du gärna förklara hur.

Det känns som att du började skriva ditt svar innan du läst igenom hela mitt inlägg, för det var precis det jag försökte mig på under resten av inlägget.

Nej.... Bara nejnejnej.... 5 fel där bara ett borde vara möjligt. (Imponerande talang)
1. cis är PER DEFINITION något som skiljer folk åt, oavsett vad man tycker.

Innan cis så fanns ordet trans som skiljde transpersoner och gruppen som tidigare inte hade något namn men som senare kom att kalla cispersoner åt. Så vi började inte skilja på folk och folk med införandet av ordet cis, utan med införandet av ordet trans. Att införa ordet cis gör inte skillnad ur det perspektivet, det bara sätter ord på någonting vi redan implicit har känt till men inte tänkt på.

Men, innan vi införde ordet cis så var transpersoner annorlunda inte på ett utan på två sätt. Dels för att de var trans, och dels för att de till skillnad från alla andra var någonting. Att införa begreppet cis gör att alla är någonting. Dvs när vi införde begreppet cis så minskade den upplevda skillnaden mellan cis och transpersoner eftersom de nu skiljde sig på ett sätt istället för två.

3. OM nån nu verkligen tror att man måste rikta sin ilska mot det mest relevanta så har denne just underkänt sin egen logik.... För då kan ju denne inte "rikta sin ilska" mot reaktioner på "cis".. Det finns ju MÅNGA bättre mål. (Kolla hur kvinnor behandlas i sydafrika/congo? Eller var du för upptagen med manspreading?)
4. OM nån nu verkligen tycker att man måste rikta sin ilska mot "trans" så är ju lösningen inte att att döpa om andra grupper och skapa ilska mot just det man försöker skydda.. SPECIELLT då all moraliskt övertag försvinner när man gör något man fördömer.

Du har till viss del en poäng. Men den poängen är bara relevant i den mån problem inte inverkar på varandra (annat än i att man inte kan göra allt samtidigt). Att hjälpa kvinnor som misshandlas av sina pojkvänner förhindrar inte i sig själv införande av kvinnlig rösträtt i länder där detta inte är infört än, t ex.

Ibland så finns det dock problem där det är viktigt att man gör saker i rätt ordning. T ex så är det dumt att ta bort gipset innan det brutna benet har läkt, även om gipset i sig gör det svårt att gå. När det gäller cis-transdiktomin så är det såklart så att man kan se problem med uppdelningen, men om man ska avskaffa den så måste man börja i en ände som inte gör transpersoner ännu mer utsatta. Och att börja med att göra sig av med begreppet cis gör transpersoner ännu mer utsatta. Det här är någonting som jag tror blir rätt uppenbar om man förstår vad cis är tänkt att lösa snarare än att bara förstå vad problemen med begreppet är.

5. Om man döper alla icke-något till ett ord, så har man samtidigt indirekt skapat ännu ett ord som beskriver just detta något.. (trans.)

Ja, men samtidigt så gör det ordet icke-något överflödigt (om det är ett binärt begrepp, i alla fall). Fördelen där blir dessutom att kategorin icke-något slutas tas för givet, vilket normaliserar personer i något-kategorin.

1. Det finns andra grupper mer utsatta...Förstår man inte det så har man spännnnnnt fast sina SJW(/regressiv vänster) -glasögon så hårt att de trycker in hjärnan.

Du får gärna förklara vilka dessa andra grupper skulle vara.

2. Återigen.. Åh ******* så korkat.. Att skapa ett ord om sexualitet som används negativt, för att bekämpa att annat negativt ord om sexualitet. Som bäst inkonsekvent, som värst sabotage för de transsexuella.

Min brors filosofilärare sa ofta att i de flesta fall när någon ärligt för fram en åsikt och man upplever den som idiotisk så är det oftast för att man inte förstår den.

Also, var försiktig så du inte faller offer för the Dunning-Kruger effect.

3. Jag skiter uppenbarligen i vad feministsidan tycker, så att upplysa om dess invändningar (speciellt i detta ämne) är.. Futilt.

Du argumenterar emot lösningar framtagna av feminister på feministisk grund. Du kommer inte kunna förklara varför grunden inte är sund utan att först förstå den. Därmed så är det kontraproduktivt att skita i vad feministsidan tycker.

4. "det därför är kontra-produktivt att försöka motverka termer för dessa kategorier" Men du är för att skapa nya? Derp? "allt vi kan göra är att lära oss att se kategorierna som så meningslösa och små som möjligt)." Så du försöker göra skillnaderna så små som möjligt genom att föra in fler ord för att belysa skillnaderna? Dubbelderp?

Ibland så är konsekvenserna av olika lösningar långt ifrån självklara. T ex så ökar antalet dödliga cykelolyckor om man inför krav på att cyklister använder skyddsutrustning som bevisats rädda liv (detta pg av att det blir färre cyklister på vägarna, så då blir bilisterna mindre uppmärksamma på möjligheten att det kommer cyklister och då blir fler cyklister påkörda).

Utöver det så känner jag att jag redan förklarat varför fördelarna med att införa begreppet cis uppväger nackdelarna (i korthet så förändrar det redan existerande synsätt snarare än att införa nya).

5. Jag är så glad att denna idioti kom efter åtminstone gay-rörelsen segrat.. Och visat hur man ändrar världens åsikt genom att ÄGA ordet... Och innan nya ord för icke-trans,icke-gay, icke-bi, icke-pan, icke-sexuell, icke-monogam, icke-whatever uppfunnits & dränkt saken i meningslösa och kontraproduktiva kategoriseringar..

Notera att när det gäller homosexualitet så fanns det redan ett ord för vad den stora majoriteten var (dvs heterosexuella), så man behövde/kunde inte införa något nytt begrepp för att hjälpa till att normalisera homosexualitet. Däremot så var det först på 1960-talet som användning av begreppet blev vanligt.

Det ska för övrigt sägas att jag känner flera personer (mig inkluderat) vars acceptans för homosexualitet bottnar i insikten att det nästan är som heterosexualitet (dvs det som nästan alla är) med bara kosmetiska skillnader. Så att existensen av begreppet heterosexualitet hjälpt för acceptansen av homosexuella (och bi-sexuella, och asexuella osv) är jag fullt övertygad om.

Eller som det gamla ateism-argumentet..
Jag samlar inte på frimärken. Det är normen att inte samla på frimärken.
Måste jag nu kalla mig afilatelist nu? Inte?
Vi har ju ovan insett att SJW's inte klarar av att prioritera, så varför inte?
Om nån (världen är stor) av den ytterst lilla kretsen filateli-sexuella blir trakasserad, hur gör vi då? Måste vi hitta på ett NYTT ord för de som inte samlar frimärken?

Det där är ett argument för varför ateism inte är en religion, inte för varför ateism inte borde finnas som begrepp.

(Som en sidonotering så kan jag säga att det är ett dåligt argument eftersom det bygger på felaktiga premisser. Premissen går ut på att man knör in att ha en åskådning i samma diktomi som handlingar. Med handlingar så utför man handlingen eller så utför man den inte. Samma med åskådning, antingen så har man en eller så har man inte en. Grejen är att åskådningar inte riktigt funkar så. Låt oss ta påståendet "det planeras ett terrordåd mot riksdagen". Det finns TRE sätt att förhålla sig till det här. Man kan tro att det planeras ett terrordåd, man kan tro att det inte planeras ett terrordåd och man kan tänka att man inte har tillräckligt med information för att tro aningen det ena eller det andra.

När det gäller specifikt existensen av gudar så finns det för övrigt tre grupper och alla tre har ett namn - teister, ateister och agnostiker. Appropå det där med att inte ha ord för folk som "inte gör saker".)

Kalla mig inte "hen" btw..
Är inte ens nästan en engelsk höna.

Hen är vad jag använder när jag refererar till folk när jag inte vet deras genus i tredjeperson. Föredrar du något annat så får du gärna säga vad du föredrar istället. I väntan på att du gör det så kommer jag försöka använda 'det' istället, eftersom du explicit inte vill bli kallad hen. Om det någonsin blir relevant så kommer jag tyvärr förmodligen ha glömt bort det, men jag ska i alla fall försöka.

För övrigt borde hen vara ett ord helt i din smak, om du nu menar allvar med att inte vilja skilja på folk i onödan (för vad gör orden han/hon om inte skiljer på folk i onödan?).

Übereil

 

[Xhakhal]

det är jobbigt att citera lååååånga inlägg man bara vill åt en bit av från mobilen, men det här svarar på Inkognitos post. Wyldstorm känner jag inget behov av att tilltala.

Separeringen sker inte när någon nämner cis som kategori. Separeringen sker när cispersoner förtrycker transpersoner. Cis är ett ord som används för att beskriva en separering som personer utsätts för.
Fråga inte varför de som använder ordet gör skillnad på människor. Fråga vilken skillnad de beskriver. Hur cispersoner gynnas i situationen som beskrivs. Hur transpersoner förtrycks. Annars gör du alla en otjänst och framstår mest som kränkt.