Nekromanti Om redigeringsfunktionen

[azzmazzter300]

Bara en snabb fråga: jag hade svårt att hitta något sätt att redigera ett inlägg efter att någon svarat på det, är jag obildad, eller är det en bugg eller en feature (jag fattar att det finns case för och emot begränsat redigerande, vill bara veta situationen).

 

[Rymdhamster]

Bara en snabb fråga: jag hade svårt att hitta något sätt att redigera ett inlägg efter att någon svarat på det, är jag obildad, eller är det en bugg eller en feature (jag fattar att det finns case för och emot begränsat redigerande, vill bara veta situationen).

Typ en kvart eller så efter att det postats kan man inte längre editera ett inlägg. Det är en rätt ny inställning till följd av att folk började leka rövare med editerings/Raderingsfunktionen i långa diskussionstrådar.

 

[azzmazzter300]

Typ en kvart eller så efter att det postats kan man inte längre editera ett inlägg. Det är en rätt ny inställning till följd av att folk började leka rövare med editerings/Raderingsfunktionen i långa diskussionstrådar.

Tack för svar.

 

[anth]

Bara en snabb fråga: jag hade svårt att hitta något sätt att redigera ett inlägg efter att någon svarat på det, är jag obildad, eller är det en bugg eller en feature (jag fattar att det finns case för och emot begränsat redigerande, vill bara veta situationen).

Det är snarare så att du har svårt att redigera alla inlägg som är äldre än någon timme eller så (jag vet faktiskt inte exakt hur man ställt in servern).

Tidigare hade vi inställningen att man kunde redigera hur gamla inlägg som helst - men den funktionen missbrukades av vissa användare, som gick in och raderade sina inlägg fullständigt efter att de skrivit saker som de tydligen inte ville stå för längre. Resultatet blev att efterföljande svar lät väldigt konstiga då de svarade på inläggstexter som inte längre fanns kvar.

Därför ska servern nu vara inställd så att man bara kan redigera ett inlägg en kort tid efter man postat det för att korrigera stavfel och liknande.

 

[CapnZapp]

Jag föredrar att icke-konstruktivt efter-editerande räknas som ett regelbrott med tillsägelse etc och att moderator rullar tillbaka blankningar etc.

Men att editeringsfunktionen förblir påslagen för samtliga. Det är den alltför användbar för!

 

[Krille]

Moderering:

Jag bröt ut diskussionen om redigeringar, eftersom originaltråden är ämnad som en how-to-tråd, inte som en diskussionstråd.

Det sagt, det finns ingen historikfunktion i redigeringar (som jag har sett). Att rulla tillbaka blankningar är därför inte möjligt, så vitt jag vet. Därför har vi valt den här inställningen.

Ja, vB5 suger.

 

[RasmusL]

Det är snarare så att du har svårt att redigera alla inlägg som är äldre än någon timme eller så (jag vet faktiskt inte exakt hur man ställt in servern).

Tidigare hade vi inställningen att man kunde redigera hur gamla inlägg som helst - men den funktionen missbrukades av vissa användare, som gick in och raderade sina inlägg fullständigt efter att de skrivit saker som de tydligen inte ville stå för längre. Resultatet blev att efterföljande svar lät väldigt konstiga då de svarade på inläggstexter som inte längre fanns kvar.

Därför ska servern nu vara inställd så att man bara kan redigera ett inlägg en kort tid efter man postat det för att korrigera stavfel och liknande.

Nu kan jag ju inte tala för alla men JAG tog i alla fall bort vad jag upplevde var bra poster om viktiga ämnen i trådar som kapats av troll, detta för att inte låta ämnet besudlas av vissa användares oförmåga att tänka.

 

[PAX]

Moderering:



Ja, vB5 suger.

Long Live phpBB !

 

[Dante]

Nu kan jag ju inte tala för alla men JAG tog i alla fall bort vad jag upplevde var bra poster om viktiga ämnen i trådar som kapats av troll, detta för att inte låta ämnet besudlas av vissa användares oförmåga att tänka.

Lustigt. För en utomstående framstod det mer som om du ville förbjuda andra från att delta i diskussionen för att de inte höll med dig till punkt och pricka – lite likt en tjurig unge som inte får vinna och därför tar sin boll och går hem så att ingen annan kan spela fotboll.

Och en sak till:

MODERERING

Att kalla andra användare för »troll« och antyda att de skulle ha en »oförmåga att tänka« är ett brott mot Don’t be a dick-regeln – så jag stänger av dig i 48 timmar.

 

[anth]

Nu kan jag ju inte tala för alla men JAG tog i alla fall bort vad jag upplevde var bra poster om viktiga ämnen i trådar som kapats av troll, detta för att inte låta ämnet besudlas av vissa användares oförmåga att tänka.

Kort sagt så raderade du inlägg för att du inte ville stå för dem längre. Precis som jag skrev.
Om man nu anser att man är angripen av troll har jag väldigt svårt att förstå resonemanget att radera sina egna inlägg - det låter som en ganska ineffektiv metod att bekämpa troll med.

 

[Cissi]

Lustigt. För en utomstående framstod det mer som om du ville förbjuda andra från att delta i diskussionen för att de inte höll med dig till punkt och pricka – lite likt en tjurig unge som inte får vinna och därför tar sin boll och går hem så att ingen annan kan spela fotboll.

Och en sak till:

MODERERING

Att kalla andra användare för »troll« och antyda att de skulle ha en »oförmåga att tänka« är ett brott mot Don’t be a dick-regeln – så jag stänger av dig i 48 timmar.

Moderering:

Enligt "Don't be a dick" regeln så finns det förhållningssätt kring att vi inte liknar medforumiter vid tjuriga ungar.

Dante, 24 timmar för det.

 

[azzmazzter300]

Först vill jag be om ursäkt till moderatorerna för att jag postade fel, jag borde kikat lite mer i forumet.

Mitt oansenliga förslag är att vänta några månader och sedan återgå till obegränsad redigeringsmöjligheter. Om det dyker upp många som bryter mot god sed kan man ju agera igen.

Anledningarna till att vilja gå tillbaka till gamla inlägg och redigera kan vara att en tråd är så pass gammal och lång att det an vara vänligt att redigera ursprungsposten med typ länkar till nyckelinlägg, eller om man som jag använder ett högtravande språk för litterär effekt, ett grepp jag till yttermera visso inte fullt ut kan sägas behärska och således måste jag stundtals erkänna mig mänsklig och medelst redigeringsfunktion förbarma mig över de som kan tänkas vilja läsa mitt inlägg. Slutligen finns det en viss poäng i att låta folk få skydda sig. Om någon säger något dumt eller råkar ge ut personlig information, kan det vara bra att personen, utan att kontakta moderatorer, får ta bort budskapet.

Slutligen, anledningen till att jag alls postar, Off Topic!

Nu kan jag ju inte tala för alla men JAG tog i alla fall bort vad jag upplevde var bra poster om viktiga ämnen i trådar som kapats av troll, detta för att inte låta ämnet besudlas av vissa användares oförmåga att tänka.

Hett tips: troll är ofta personer med ganska bra koll på en diskussion som de upplever som urspårad. End game är att skapa humor ur en överspänd diskussion, men de gör detta för att de ser att diskussionen saknar självreflektion.

Ett klassiskt exempel är forumet "no mutants allowed" som hade många tongivande forumiter som var upprörda över att det inte skulle gå att mörda barn och ta "riktiga" droger i Fallout 3, och menade att detta var en väldigt viktig del av de tidigare spelen. Således var det väldigt lätt för människor att gå in i forumet och säga "jag ser fram emot fallout 3" (vilket mycket väl kan vara trollets ärliga åsikt), och sedan titta på hur tråden sväller till typ 100+ trådsvar på en timme, där folk argt förklarar hur fel personen har.

Ett annat klassiskt troll var en person som hängde på ett Rougelikeforum (eller om det var en BBS-grupp, anekdoten kan återfinnas här: http://www.roguelikeradio.com/2015/1...th-kornel.html) under början av 2000-talet, där alla pratade om hur de skulle göra spelet som bräckte nethack. Allt trollet sa var "du kommer aldrig bli färdig med det här spelet", vilket gjorde att folk avfärdade henne som ett troll som borde ignoreras. Hon hade förstås rätt.

Anledningen till att jag väljer de här exemplen är för att de är ganska oviktiga diskussioner, och då blir fenomenet lättare att förstå, för det är lättare att frikoppla sig från ämnet.

Om du bryter mot konventioner på forumet du deltar i för att en diskussion inte följer det manus du hoppades på, så ger du trollen (om det nu finns några sådana i diskussionen) precis det de vill ha. Vilket ju är kul, men eftersom jag tycker om mina medmänniskor så tycker jag det kan vara bra att påpeka hur det här fungerar. Om du tycker ett ämne är viktigt, måste du vara beredd på att bemöta folk som tycker du är löjlig, inte agera på ett sätt som många kan uppleva som löjligt. Om du undrar vad jag pratar om, fråga bara godtycklig person som varit vegetarian/vegan i några år.

 

[Mundo]

Moderering:

Enligt "Don't be a dick" regeln så finns det förhållningssätt kring att vi inte liknar medforumiter vid tjuriga ungar.

Dante, 24 timmar för det.

MODERERING!

(Jag önskar jag kunde moderera något här...)

 

[RasmusL]

Kort sagt så raderade du inlägg för att du inte ville stå för dem längre. Precis som jag skrev.
Om man nu anser att man är angripen av troll har jag väldigt svårt att förstå resonemanget att radera sina egna inlägg - det låter som en ganska ineffektiv metod att bekämpa troll med.

Du får inget medhåll på den. Den tråd jag raderade var den där jag lade en del tid på att få ihop några längre poster i trådens början som jag ville ha en diskussion runt. Jag bad explicit om en förlåtande ton just för att vi har väldigt varierande förkunskaper på forumet. Trots detta kände sig några nödgade att gå in och basha de som försökte men kanske inte har alla förkunskaper så till den grad att de sänkte hela tråden. Ingen pedagogik, inget intresse att försöka peka på lösningar istället för att bara shamea för "fe". Det var lätt, det var billigt (i och med att de som bashades försökte göra rätt och lära sig saker) och det tyckte jag var fult. Jag ville ha kvar texterna, de har jag noll problem att stå för, men jag ville inte ha dem i anslutning till vissa användares nedvärderande stil, den står jag verkligen inte för. Så jag tog bort dem. Jag upplever fortfarande inte att det var fel och det var då inget regelbrott. Du har helt enkelt fel här Anth (när du pratar om vad jag tänker och tycker så tar jag mig rätten tilltolkningsföreträde).

Sedan var det ett fall där jag ändrade färg på texten för att göra den svårläslig. Jag gjorde detta då många upplevde att forumet redan var på en hetsig nivå och jag kunde köpa det. Jag ändrade färg och tydliggjorde varför. Tydligen är färgval på text inget som är oss användare förunnat att förfoga över så det modererades. Inte heller här har jag några som helst problem att stå för vad jag skrev, ändringen gjordes av helt annan anledning. Så även här har du _helt_fel_

OM du har några fler uttalanden kring hur jag tänker och tycker så kan vi ta dem här på en gång när vi ändå håller på!

 

[Magnus Seter]

OM du har några fler uttalanden kring hur jag tänker och tycker så kan vi ta dem här på en gång när vi ändå håller på!

Hej anth och RasmusL!

Om ni vill reda ut era olika perspektiv, vilket kan vara en bra idé, föreslår jag att ni tar det via PM.

MVH

/Magnus

 

[CapnZapp]

Åter till ämnet:

Så viktigt kan det väl inte vara att behålla det minimala antalet inlägg som riskerar att blankas att det motiverar ert ingrepp.

Jag föreslår att ni justerar era regler:

Låt flertalet editera sina inlägg och moderera istället fåtalet som missbrukar funktionen.

 

[Mundo]

Låt flertalet editera sina inlägg och moderera istället fåtalet som missbrukar funktionen.

Du menar att vi inte ska ha kollektiv bestraffning?
Tråkmåns!

 

[RasmusL]

Åter till ämnet:

Så viktigt kan det väl inte vara att behålla det minimala antalet inlägg som riskerar att blankas att det motiverar ert ingrepp.

Jag föreslår att ni justerar era regler:

Låt flertalet editera sina inlägg och moderera istället fåtalet som missbrukar funktionen.

Har det ens funnits en regel mot detta? Om inte så kanske det räcker att införa en, annars att moderera hårdare när den bryts?

 

[Zire]

Fast är det inte bättre att istället tänka (och läsa) igenom sina inlägg noggrannare innan man postar dem om man ofta upptäcker att man behöver gå tillbaka och redigera dem? Är man osäker så är det nog generellt bättre att avvakta och återkomma senare. Glömmer man någonting så kan man ju komplettera med ett senare inlägg.

 

[azzmazzter300]

Fast är det inte bättre att istället tänka (och läsa) igenom sina inlägg noggrannare innan man postar dem om man ofta upptäcker att man behöver gå tillbaka och redigera dem? Är man osäker så är det nog generellt bättre att avvakta och återkomma senare. Glömmer man någonting så kan man ju komplettera med ett senare inlägg.

Jag läser och förhandsgranskar mina inlägg, men likt förbannat så smyger det in en massa meningsfel och annat, och det är inte uppenbart att jag upptäcker det förrns jag försöker svara på en kommentar och läser igenom vad jag sagt för att kontrollera att jag inte sagt något dumt.