Nekromanti Om tonen från moderatorerna

[Troberg]

Re: Nej

Det är där skon klämmer. Det går inte att diskutera modereringar med dig, eftersom du aldrig lyssnar på den andra sidans argument. Alltså blir det ingen diskussion, alltså är det lönlöst att ägna tid åt det.

Jag lyssnar, men det är inte alltid jag håller med. Att bara upprepa argumenten är då inte effektivt, utan det är bättre att komma på bättre argument.

Däremot är jag alltid beredd att diskutera, eftersom jag anser att det är en viktig del av kontrollmekanismen för ett system.

 

[Troberg]

Då upprepar jag min fråga: Vilka av dem är det som inte är okej.

Sorry, det tog mig en timme att gå genom listan förra gången, jag gör inte det igen.

Då får du gärna peka ut några sådana också. Du kanske kan hitta någon som är mindre än 10 månader gammal?

Tja, titta tex på de flesta diskussioner som rör moderering på rollspel.nu-forumet eller varianter på funktionalitet, också på rollspel.nu-forumet.

Vad spelar det för roll om de är mindre än just 10 månader? Det som hänt har hänt, inget kan ändra det.

 

[Troberg]

Re: Paragrafryttare igen

Faktum är att det är ett mönster hos dig; trängd i ett hörn där du inte har bra argument, hänfaller du åt att diskutera enskilda ord och deras betydelse.

Nej, jag vill diskutera frågan, utan lömska ämnesglidningar. Hade ordet "automatiskt" varit med från början skulle jag formulerat mig annorlunda från början, så det går inte att diskutera vad jag sagt som om det faktiskt var med från början.

De flesta ser detta för vad det är; en rökridå för att ta uppmärksamheten från de svaga argumenten.

Tvärtom, jag stannar vid argumenten, istället för att modifiera dem efter behag.

 

[Magnus Seter]

QED (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Gurgeh]

Tja, titta tex på de flesta diskussioner som rör moderering på rollspel.nu-forumet eller varianter på funktionalitet, också på rollspel.nu-forumet.

Det är vad jag gjort. Eftersom jag inte hittar den råa tonen någonstans tänkte jag att du kunde peka ut den. Men tydligen inte.

Vad spelar det för roll om de är mindre än just 10 månader? Det som hänt har hänt, inget kan ändra det.

Det spelar väl enorm roll? Du skrev ju själv "att tonen från moderatorerna börjar bli på tok för rå". Då antar man att det är något som skett nyligen, inte något som skedde för snart ett år sedan och som det inte finns några färskare exempel på.

/tobias

 

[Eksem]

Äh, det är en bra och slagkraftig formulering, hade den inte varit det hade du inte blivit upprörd. Jag tyckte den var bra ur ett rent hantverksperspektiv, om man kan kalla det så. Jag står inte nödvändigtvis bakom innehållet.

Jag menar, vafan, överlag har jag hittils alltid haft stort förtroende för kåren och mestadels delat ut beröm. Och skulle det här varit "gnäll"? Allvarligt, du gör en sån jävla höna av den här fjädern så det finns inte.

Men om du vill ha förslag så kommer de här:

o Förolämpa inte användare. Om det brister ändå, be om ursäkt. (Detta bör förstås även gälla omvänt, om någon undrar).

o Inse att moderator- och administrationssymbolerna betyder något även när ni inte bär "hatten".


I övrigt har jag inga klagomål, och jag står definitivt inte på någons "sida" eller så, jag kan tyvärr inte skriva vad jag anser om vissa personers allmäna beteende på formuet utan att dömas för personangrepp; men jag kan väl i alla fall påstå att det finns ganska störiga rättshaverister på det här forumet.

 

[Eksem]

Re: Tja

Jag avser inte nödvändigtvis just vad du skrivit, det är helt enkelt vissa stycken i PM-konversationen som inte är okej, och hade jag skrivit dem i stridens hetta skulle jag be om ursäkt.

 

[Dante]

Re: Que?

[…] det här handlar om PM som skickats av moderator när han haft moderatorhatten på. De är inte privata utan tillhör verksamheten […]

Problemet är ju att ingen utom sändaren och mottagaren av ett PM känner till att det finns. Ibland postar en moderator ett inlägg på moderatorforumet och talar om att han haft ett PM-utbyte med någon användare – men övriga moderatorer känner inte till det exakta innehållet och kan fortfarande inte komma åt att läsa dem (utom vi som är Admins, men det känns fel att rota i andras PM).

Så när walium säger att vi inte har någon insyn i dessa konversationer talar han sanning – vi har bara insyn i de PM-konversationer vi själva deltagit i, samt de som postas i sin helhet på moderatorforumet (vilket sker i undantagsfall).

 

[Olle Linge]

Äh, det är en bra och slagkraftig formulering, hade den inte varit det hade du inte blivit upprörd.

Hade det stått "Snigel är ett as som inte sköter sin uppgift" hade jag också blivit upprörd, och det är väl inte vidare bra och slagkraftigt?

Och skulle det här varit "gnäll"? Allvarligt, du gör en sån jävla höna av den här fjädern så det finns inte.

Det är jag fullt medveten om. Jag skrev mitt inlägg mest för att visa att i alla fall jag tar väldigt illa vid mig när folk på ett smått raljerande sätt nedvärderar mig. Nu var det ju inte du som skrev det från början och om du nu inte står bakom det ska du inte ta åt dig. Alltså, jag skrev inte det för att visa att du är dum eller något åt det hållet, jag skrev det mest för att förklara att jag personligen tar väldigt illa vid mig och att det är extremt otacksamt att göra något för Rollspel.nu när man blir bemött som man blir.

Egentligen blev jag nog mer sur en gång till på inlägget du citerade, men som jag själv inte kommenterade för att Yassilus gjorde det.

 

[Troberg]

Det spelar väl enorm roll? Du skrev ju själv "att tonen från moderatorerna börjar bli på tok för rå". Då antar man att det är något som skett nyligen, inte något som skedde för snart ett år sedan och som det inte finns några färskare exempel på.

Nja, jag pratar egentligen om sedan innan min banning och efter den. Vad är det, två år?

 

[Eksem]

"Hade det stått "Snigel är ett as som inte sköter sin uppgift" hade jag också blivit upprörd, och det är väl inte vidare bra och slagkraftigt?"

Det här kan bli en evighetsdiskussion som jag inte tror någon av oss är intresserad av. Min åsikt är: en bra formulering kan beroende på sammanhang ha vissa egenskaper; men att bara ha en av egenskaperna gör inte formuleringen nödvändigtvis bra. Jag tänker inte diskutera den punkten vidare utöver att läsa eventuella svar och beakta dem inför framtiden.

Jag tyckte det var en bra formulering, that's it. Jag insåg dock att det kunde uppfattas som stötande att jag skrev att jag gillade den, och ville påpeka att det inte var menat att röra upp något. Det fanns ingen djupare tanke än så.

 

[Troberg]

Nu lämnar jag den här diskussionen ett tag, eftersom det av personliga skäl är en exceptionellt dålig dag för mig och om jag fortsätter så kommer jag att skriva något dumt. Jag återkommer när situationen är bättre.

 

[Olle Linge]

Lugnt

Jag tyckte det var en bra formulering, that's it. Jag insåg dock att det kunde uppfattas som stötande att jag skrev att jag gillade den, och ville påpeka att det inte var menat att röra upp något. Det fanns ingen djupare tanke än så.

Det är ingen fara. Jag tror nyckeln till förvirringen är att jag läste "bra" som "stämmer bra överens med verkligheten" och inte "bra formulerad". I övrigt håller jag förstås med dig om att saker kan vara välformulerade även om man inte håller med om dem, en del av Hitlers tal är väl ett rätt känt exempel på det.

Jag läste in mer än vad du ville ha med i ditt inlägg, så vi kan avfärda det här som ett gammalt hederligt missförstånd.

 

[Gurgeh]

Nja, jag pratar egentligen om sedan innan min banning och efter den. Vad är det, två år?

Då är det lämpligt att skriva "jämfört med för över två år sedan" istället för att använda sig av ett uttryck som implicerar att detta är något som börjat nyligen och pågår just nu. Jag tycker helt enkelt att årsgamla modereringar saknar relevans i en diskussion om hur tonen på forumet är idag. Om det inte finns nyare exempel så är det ganska lätt att dra slutsatsen att tonen på forumet för tillfället inte alls är speciellt rå.

/tobias

 

[Nightowl]

Är walium Doktor Doom?

Dvs brukar han prata om sig själv i tredje person? Eller är dessa PM från en tredje part? I dessa inlägg pratar den som postat de PM du är missnöjd med om walium som om det var en tredje part förutom du och honom.

Erik

 

[Eksem]

Re: Är walium Doktor Doom?

"Här är ett meddelande från Dimfrost som modererat dig: "

 

[Guest]

Ja, jag förstår det... och jag respekterar hur du känner inför mitt inlägg. Så jag kan ju passa på att att be om ursäkt för detta. Det var inte alls min mening att såra någon, eller dissa ditt eller någon annans arbete... Det blev fel helt enkelt...

Nåväl... även om jag inledningsvis håller med Troberg, så är det inte i sakfrågan, utan mer hur jag upplever forumet, detta har vi förvisso snackat om tidigare, så det finns ingen mening i att fortsätta med det... Om inte annat i denna tråd.

Givetvis finns det saker som kanske är mindre bra, men återigen, just nu är klimatet redan så infekterat som det är så jag backar.

Låt oss dra ett streck över detta och börja om och fokusera på det vi är här för egentligen, nämligen rollspel....

 

[Nightowl]

Ah! GRRAH!

Ursäkta Troberg, jag tyckte jag läst bättre än så!

Erik, totalidiot

 

[walium]

Du har avslöjat walium

Doktor Doom är en upplyst despot och de andra moderatorerna är hans doombots. walium är blott hans alias på denna patetiska plats. Doktor Doom arbetar på ett vapen som ska förgöra er alla! Muahahaha!

 

[Dante]

Vad spelar det för roll om de är mindre än just 10 månader? Det som hänt har hänt, inget kan ändra det.

Vi har ju en till stora delar förändrad moderatorkår nu – det känns inte rimligt att hålla de nya (eller ens oss gamla när jag tänker efter) till svars för sådant som hänt för flera år sedan. Folk förändras.

(Undrar till exempel vad folk skulle tycka om vi började dela ut tillsägelser och varningar för flera år gamla inlägg …)

Och som Gurgeh påpekar är det inte särskilt relevant för hur tonen är idag.