Nekromanti Om tonen från moderatorerna
- Thread starter Troberg
- Start date
Re: Inte riktigt vad jag var ute efter ...
"Jag menar, en person som sitter i en beställarroll lägger inte en stororder till sin brorsa, även om det är det bästa anbudet."
Tycker inte du också att Dimfrosts nya avatar liknar en ung Don Corleone misstänkt mycket? Visst, kul att de startat ett rollspelsföretag tillsammans, men det är uppenbart vartåt det barkar. Vad är det egentligen de försöker efterlikna? Cosa Nostra?
Nej du, Troberg. Vi kan inte undvika alla potentiellt ifrågasättbara situationer och fortfarande förväntas driva en fungerande site. Vi kan inte heller lägga ut en annons med tjänsteförklaringen "mycket slit, inget för mödan" och förvänta oss kunna handplocka bland svar från hela landet. Vad jag tycker om detta och liknande argument har jag motiverat här. Jag skulle vilja be dig snällt att inte bedöma sitens ledning med sådan låg argumentation i fortsättningen. Jag tycker faktiskt det är under din nivå.
"Jag menar, en person som sitter i en beställarroll lägger inte en stororder till sin brorsa, även om det är det bästa anbudet."
Tycker inte du också att Dimfrosts nya avatar liknar en ung Don Corleone misstänkt mycket? Visst, kul att de startat ett rollspelsföretag tillsammans, men det är uppenbart vartåt det barkar. Vad är det egentligen de försöker efterlikna? Cosa Nostra?
Nej du, Troberg. Vi kan inte undvika alla potentiellt ifrågasättbara situationer och fortfarande förväntas driva en fungerande site. Vi kan inte heller lägga ut en annons med tjänsteförklaringen "mycket slit, inget för mödan" och förvänta oss kunna handplocka bland svar från hela landet. Vad jag tycker om detta och liknande argument har jag motiverat här. Jag skulle vilja be dig snällt att inte bedöma sitens ledning med sådan låg argumentation i fortsättningen. Jag tycker faktiskt det är under din nivå.
Re: Om moderatorbetyg ...
"Men betygen är inte heller till för att visa vad enskilda bråkstakar tycker, utan vad många användare tycker."
Du förutsätter att det är de många användarna som kommer att använda funktionen mest och inte de enstaka bråkstakarna. Kan man bara sätta ett betyg en enda gång så blir funktionen mindre användbar, alltså måste man kunna betygsätta moderatorerna åtminstone ett antal gånger. Vilket möjliggör att man kan sitta och skicka in ett stort antal negativa betyg bara för att sätta dit någon som man inte gillar.
"Det borde vara lika lätt att rapportera en moderator för dålig moderering som det är att rapportera en användare för regelbrott."
Jag säger inte att det är lätt att faktiskt avsätta en moderator, men att starta en diskussion om modereringar är bevisligen inte särskilt svårt. Och i de flesta fall långt mer givande än ett anonymt betyg.
"Jag tror dessutom att användarna kommer visa sitt tycke för många moderatorer - om inte annat genom att inte rapportera dem."
Så de som ogillar en moderator sätter ett dåligt betyg, medan de som gillar honom inte sätter något betyg alls? På vilket sätt ger det någon klarhet i en moderators popularitet? Den som är minst hatad får stanna kvar?
"Betygssystemet behöver ju inte vara i formen av "1-5 stjärnor" utan istället bara vara att sätta en "prick" varje gång någon anser en moderator gjort något dumt. Den moderator med mest prickar åker ut med julgranen"
Den moderator som under sin aktiva tid inte upprör åtminstone en användare med sina modereringar gör inte sitt jobb. Min poäng är att man kommer på kant med folk om man är moderator, oavsett hur berättigade modereringar som man gör. I ett anonymt system där man inte behöver motivera sitt omdöme så är det dessutom en smal sak att ge moderatorer dåligt betyg för att man inte gillar dem som personer, oavsett hur dugliga de är som moderatorer. Sedan känns det inte särskilt schysst att moderatorerna med ett pricksystem kan få massor av ris men överhuvudtaget ingen ros. Slutligen kan man fråga sig om forumet och moderatorernas arbete verkligen gynnas av att det blir en hög omsättning på moderatorer och folk slängs in och ut beroende på hur populära de är.
Jag tycker du egentligen mest verkar vilja slippa moderatorer och modereringar överhuvudtaget.
I slutändan så är hela systemet beroende av programmering och ändringar som endast Gardener kan genomföra och som antagligen inte är särskilt prioriterade ifrån hans sida. För att vara lite krasst realistisk.
"Men betygen är inte heller till för att visa vad enskilda bråkstakar tycker, utan vad många användare tycker."
Du förutsätter att det är de många användarna som kommer att använda funktionen mest och inte de enstaka bråkstakarna. Kan man bara sätta ett betyg en enda gång så blir funktionen mindre användbar, alltså måste man kunna betygsätta moderatorerna åtminstone ett antal gånger. Vilket möjliggör att man kan sitta och skicka in ett stort antal negativa betyg bara för att sätta dit någon som man inte gillar.
"Det borde vara lika lätt att rapportera en moderator för dålig moderering som det är att rapportera en användare för regelbrott."
Jag säger inte att det är lätt att faktiskt avsätta en moderator, men att starta en diskussion om modereringar är bevisligen inte särskilt svårt. Och i de flesta fall långt mer givande än ett anonymt betyg.
"Jag tror dessutom att användarna kommer visa sitt tycke för många moderatorer - om inte annat genom att inte rapportera dem."
Så de som ogillar en moderator sätter ett dåligt betyg, medan de som gillar honom inte sätter något betyg alls? På vilket sätt ger det någon klarhet i en moderators popularitet? Den som är minst hatad får stanna kvar?
"Betygssystemet behöver ju inte vara i formen av "1-5 stjärnor" utan istället bara vara att sätta en "prick" varje gång någon anser en moderator gjort något dumt. Den moderator med mest prickar åker ut med julgranen"
Den moderator som under sin aktiva tid inte upprör åtminstone en användare med sina modereringar gör inte sitt jobb. Min poäng är att man kommer på kant med folk om man är moderator, oavsett hur berättigade modereringar som man gör. I ett anonymt system där man inte behöver motivera sitt omdöme så är det dessutom en smal sak att ge moderatorer dåligt betyg för att man inte gillar dem som personer, oavsett hur dugliga de är som moderatorer. Sedan känns det inte särskilt schysst att moderatorerna med ett pricksystem kan få massor av ris men överhuvudtaget ingen ros. Slutligen kan man fråga sig om forumet och moderatorernas arbete verkligen gynnas av att det blir en hög omsättning på moderatorer och folk slängs in och ut beroende på hur populära de är.
Jag tycker du egentligen mest verkar vilja slippa moderatorer och modereringar överhuvudtaget.
I slutändan så är hela systemet beroende av programmering och ändringar som endast Gardener kan genomföra och som antagligen inte är särskilt prioriterade ifrån hans sida. För att vara lite krasst realistisk.
Simon
Swashbuckler
Re: Vad som är relevant...
Fast att man inte vill ha ett anonymt betygssystem är väl ändå inte att inte vilja lyssna på sina användare? Jag vill nog hävda att den här trådens utveckling om något handlar om att lyssna på användare och ta kritik på allvar, och att Walium likväl som andra drar sitt strå till stacken.
Fast att man inte vill ha ett anonymt betygssystem är väl ändå inte att inte vilja lyssna på sina användare? Jag vill nog hävda att den här trådens utveckling om något handlar om att lyssna på användare och ta kritik på allvar, och att Walium likväl som andra drar sitt strå till stacken.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,740
Re: Inte riktigt vad jag var ute efter ...
Du övertolkar. Poängen med exempel är att renodla så att det blir tydligt vad man menar. Uppenbarligen har en vissa sett en potentiell intressekonflikt, med eller utan grund. I sådana lägen är det mer praktiskt att undvika frågan från början.
Som i mitt exempel, jag vill inte ha ett lösen eller en nyckel som jag inte måste ha, just för at jag inte vill sätta mig i sitsen där jag kan anklagas för missbruk. Jag har inga planer på att missbruka den, men genom att frånta mig möjligheten så har jag ryggen fri och kan inte kritiseras.
Du övertolkar. Poängen med exempel är att renodla så att det blir tydligt vad man menar. Uppenbarligen har en vissa sett en potentiell intressekonflikt, med eller utan grund. I sådana lägen är det mer praktiskt att undvika frågan från början.
Som i mitt exempel, jag vill inte ha ett lösen eller en nyckel som jag inte måste ha, just för at jag inte vill sätta mig i sitsen där jag kan anklagas för missbruk. Jag har inga planer på att missbruka den, men genom att frånta mig möjligheten så har jag ryggen fri och kan inte kritiseras.
Re: Om moderatorbetyg ...
Det är inte svårt att begränsa möjligheten att spamma med negativa betyg.
Å andra sidan avfärdas de flesta av dessa trådar som ett utslag av gnäll eller ett fåtals högljudda tyckanden. Med all rätta, eftersom trådarna inte är direkt representativa. Att starta trådar om moderatorerna verkar inte hjälpa och ger framförallt inte en rättvisande bild.
Jag vill inte ha klarhet i moderatorers popularitet, utan deras impopularitet. Såklart. Det är vad hela tråden handlar om.
Jag tror att vår användarbas är kapabel att utse vettiga moderatorer och behålla dem. Jag tror också det finns ett stort konsensus om vilka moderatorer som är "bra", eller hur man ska agera för att vara en bra moderator. Men det är vad jag tror - ett röstnings/betygs/användarinflytandesystem skulle visa sanningen.
Hade jag tyckt det hade jag väl sagt det istället för att föreslå ett betygssystem? Varför komplicera det så väldans?
Jag vet det mycket väl, vilket gäller all typ av funktionalitet på WRNU. Min princip är dock densamma - ge användarna större inflytande i valet av moderatorer.
Det är inte svårt att begränsa möjligheten att spamma med negativa betyg.
Å andra sidan avfärdas de flesta av dessa trådar som ett utslag av gnäll eller ett fåtals högljudda tyckanden. Med all rätta, eftersom trådarna inte är direkt representativa. Att starta trådar om moderatorerna verkar inte hjälpa och ger framförallt inte en rättvisande bild.
Jag vill inte ha klarhet i moderatorers popularitet, utan deras impopularitet. Såklart. Det är vad hela tråden handlar om.
Jag tror att vår användarbas är kapabel att utse vettiga moderatorer och behålla dem. Jag tror också det finns ett stort konsensus om vilka moderatorer som är "bra", eller hur man ska agera för att vara en bra moderator. Men det är vad jag tror - ett röstnings/betygs/användarinflytandesystem skulle visa sanningen.
Hade jag tyckt det hade jag väl sagt det istället för att föreslå ett betygssystem? Varför komplicera det så väldans?
Jag vet det mycket väl, vilket gäller all typ av funktionalitet på WRNU. Min princip är dock densamma - ge användarna större inflytande i valet av moderatorer.
Simon
Swashbuckler
Utröstning?
Jag har en ansvarspost som innebär att jag kan göra saker som inskränker på andra användares frihet här, och därmed så ser jag det som självklart att det finns ett forum där mitt arbete kan diskuteras öppet, R.nu-forumet, och "överordnade" som man kan gå till om man vill kritisera mig mer privat direkt till någon som kan ta ifrån mig mina "befogenheter". Man kan alltså ge kritik utan att behöva säga det rakt i ansiktet på mig om man vill slippa det. Det här är självklart och jättebra för jag har inget intresse att göra ett arbete som alltför många saknar förtroende för.
Däremot. Så skulle jag tycka att det var synnerligen otrevligt att ingå i nåt slags anonymt röstningssystem där jag bara skulle se min betygssiffra röra sig upp eller ner utan att det var en del av ett samtal. Ännu mer otrevligt om det fanns en opersonligt mekanisk utröstningsfunktion i det hela. Fy, säger jag bara.
Så. Säg vad ni tycker och tala om för redaktionen om ni tycker att någon är olämplig - jag är övertygad om att det inte ignoreras även om det kanske inte åtföljs omedelbart - men ett sånt betygsystem som föreslås här skulle jag inte önska min värste fiende.
Jag har en ansvarspost som innebär att jag kan göra saker som inskränker på andra användares frihet här, och därmed så ser jag det som självklart att det finns ett forum där mitt arbete kan diskuteras öppet, R.nu-forumet, och "överordnade" som man kan gå till om man vill kritisera mig mer privat direkt till någon som kan ta ifrån mig mina "befogenheter". Man kan alltså ge kritik utan att behöva säga det rakt i ansiktet på mig om man vill slippa det. Det här är självklart och jättebra för jag har inget intresse att göra ett arbete som alltför många saknar förtroende för.
Däremot. Så skulle jag tycka att det var synnerligen otrevligt att ingå i nåt slags anonymt röstningssystem där jag bara skulle se min betygssiffra röra sig upp eller ner utan att det var en del av ett samtal. Ännu mer otrevligt om det fanns en opersonligt mekanisk utröstningsfunktion i det hela. Fy, säger jag bara.
Så. Säg vad ni tycker och tala om för redaktionen om ni tycker att någon är olämplig - jag är övertygad om att det inte ignoreras även om det kanske inte åtföljs omedelbart - men ett sånt betygsystem som föreslås här skulle jag inte önska min värste fiende.
Re: Dito
Nu är det iofs först i höst jag blivit mer aktiv här, men jag känner inte igen mig i det du skriver. Jag tycker mest att tonen är relativt sansad om inte saklig, och jag har aldrig någonsin tagit illa upp av en diskussion. Kanske är jag okänslig eller så har jag bara inte gett mig in i diskussioner där det bashas? Jag skriver mest det här för att visa att inte alla tycker att stämningen här är så dåligt, och jag tycker det är ett skönt gäng som hänger här. (Alltså inte för att säga att du har fel...
)Tumme upp.
Moderatorerna sköter sig rätt väl, med enstaka undantag, och vissa till exempel Krille imponerar genom den skillnad i mognad och ansvar de visar upp när de har på sig moderatorhatten. Tumme upp igen.
Det enda jag har att mår illa av att se är när nykomlingar ställer en fråga i ett forum som varit dött i tre dagar, varpå en moderator eller användare direkt skriver nåt i still med "Sök, jävla noob" fast uttryckt på ett mer snyggt sätt.
(Blomflugor förresten, hur fan tar man död på dom? Var bor dom? Jag skulle inte gråta en skvätt om dom uttrotades.)
---
Nu är det iofs först i höst jag blivit mer aktiv här, men jag känner inte igen mig i det du skriver. Jag tycker mest att tonen är relativt sansad om inte saklig, och jag har aldrig någonsin tagit illa upp av en diskussion. Kanske är jag okänslig eller så har jag bara inte gett mig in i diskussioner där det bashas? Jag skriver mest det här för att visa att inte alla tycker att stämningen här är så dåligt, och jag tycker det är ett skönt gäng som hänger här. (Alltså inte för att säga att du har fel...
)Tumme upp. Moderatorerna sköter sig rätt väl, med enstaka undantag, och vissa till exempel Krille imponerar genom den skillnad i mognad och ansvar de visar upp när de har på sig moderatorhatten. Tumme upp igen.
Det enda jag har att mår illa av att se är när nykomlingar ställer en fråga i ett forum som varit dött i tre dagar, varpå en moderator eller användare direkt skriver nåt i still med "Sök, jävla noob" fast uttryckt på ett mer snyggt sätt.
(Blomflugor förresten, hur fan tar man död på dom? Var bor dom? Jag skulle inte gråta en skvätt om dom uttrotades.)
---
Dimfrost
Special Circumstances
Re: Dito
Det här kommer upp med jämna mellanrum. Har du några exempel? Jag känner nämligen inte alls igen mig i det. Möjligtvis var det så för kanske tre år sedan, men knappast idag, väl? Om man snäser av någon med "sök, dumjävel" är det i så fall någon gammal användare som man känner sedan länge och borde veta bättre (och inte ens det är naturligtvis varken trevligt eller rekommenderat).
Det kanske bara händer på Eon-forumet? Där borde det ju finnas många nykomlingar, och det är ett forum jag aldrig läser.
/Dimfrost
Det här kommer upp med jämna mellanrum. Har du några exempel? Jag känner nämligen inte alls igen mig i det. Möjligtvis var det så för kanske tre år sedan, men knappast idag, väl? Om man snäser av någon med "sök, dumjävel" är det i så fall någon gammal användare som man känner sedan länge och borde veta bättre (och inte ens det är naturligtvis varken trevligt eller rekommenderat).
Det kanske bara händer på Eon-forumet? Där borde det ju finnas många nykomlingar, och det är ett forum jag aldrig läser.
/Dimfrost
Re: Jo, jag håller nog med
Och ja, jag inser att jag mer eller mindre skulle bli bannad då. Sak samma.
/Feliath — Zeppelin Zeppelin-Zeppelin
Det är ju vad jag tycker att ni borde göra, trots att jag inte alls upplever något förråande varken nytt eller äldre. Mer spö åt fler, liksom.
Och ja, jag inser att jag mer eller mindre skulle bli bannad då. Sak samma.
/Feliath — Zeppelin Zeppelin-Zeppelin
Re: Dito
---
Grog, känner sig senildement.
Handen på hjärtat det var ett tag sedan jag såg ett i den stilen. Hmm, det dök upp ett sådant inlägg på rollspelsforumet vad jag skulle tro är aug-okt i år, men jag kommer inte ihåg vad det rörde för ämne. Personen i fråga blev dock genast tillsagd av en annan användare (Gurgeh tror jag). "det är sådana där inlägg som gör att vi får så otrevlig stämning på forumet" vilt citerat ur minnet.
---
Grog, känner sig senildement.
Re: Om moderatorbetyg ...
Nu ska jag försöka vara så snäll som möjligt mot ditt förslag.
"Att starta trådar om moderatorerna verkar inte hjälpa och ger framförallt inte en rättvisande bild."
Vad är det som ska åthjälpas? Förtroendet för moderatorkåren handlar om mer än dess uppsättning. Ditt påtänkta system kommer snarare urvattna kåren på engagerat folk än göra den representativ.
Det går inte riktigt att formulera denna brist som en styrka:
"Min princip är dock densamma - ge användarna större inflytande i valet av moderatorer."
Du pratar nämligen inte om ett val: Ditt system hanterar inte valet av moderatorer - det ger utrymme åt ett personligt missnöje, men inte dess motsats. Vill vi ha moderatorer som vågar göra sig ovän med dem som inte tolererar att bli modererade - och det vill vi - är detta utrymme kontraproduktivt. Tydligen är det dock bara detta missnöje som får utrymme - moderatorkåren ska finna sig i systematiskt ris, men inte ros.
"Jag tror också det finns ett stort konsensus om vilka moderatorer som är 'bra', eller hur man ska agera för att vara en bra moderator. Men det är vad jag tror - ett röstnings/betygs/användarinflytandesystem skulle visa sanningen."
Sanningen? Det finns inget som tyder på det. Konsensus? Det tycks inte behövas något konsensus till varför en moderator ska sparkas, bara till att han ska göra det. Tycker du det är en schysst deal.
Ditt system är alltså bestraffande, men aldrig konstruktivt. Motiveras och diskuteras inte dessa frågor dras inte heller lärdom. Förslaget uppmuntrar inte utveckling, snarare pennalism. Ditt systems sanning är bara sanningen hos den mest kritiska klicken.
Du avfärdar nyttan hos denna typ av trådar. Samtidigt har denna tråd resulterat i att en redaktör blivit tillsagd, samt att den interna diskussionen om hur vi kan undvika dessa situationer och hur vi handskas med användarnas förtroende tagit fart. Vi vill utvecklas och bli bättre, ditt system vill straffa ut oss.
Så återigen, vad är det som ska åthjälpas?
Nu ska jag försöka vara så snäll som möjligt mot ditt förslag.
"Att starta trådar om moderatorerna verkar inte hjälpa och ger framförallt inte en rättvisande bild."
Vad är det som ska åthjälpas? Förtroendet för moderatorkåren handlar om mer än dess uppsättning. Ditt påtänkta system kommer snarare urvattna kåren på engagerat folk än göra den representativ.
Det går inte riktigt att formulera denna brist som en styrka:
"Min princip är dock densamma - ge användarna större inflytande i valet av moderatorer."
Du pratar nämligen inte om ett val: Ditt system hanterar inte valet av moderatorer - det ger utrymme åt ett personligt missnöje, men inte dess motsats. Vill vi ha moderatorer som vågar göra sig ovän med dem som inte tolererar att bli modererade - och det vill vi - är detta utrymme kontraproduktivt. Tydligen är det dock bara detta missnöje som får utrymme - moderatorkåren ska finna sig i systematiskt ris, men inte ros.
"Jag tror också det finns ett stort konsensus om vilka moderatorer som är 'bra', eller hur man ska agera för att vara en bra moderator. Men det är vad jag tror - ett röstnings/betygs/användarinflytandesystem skulle visa sanningen."
Sanningen? Det finns inget som tyder på det. Konsensus? Det tycks inte behövas något konsensus till varför en moderator ska sparkas, bara till att han ska göra det. Tycker du det är en schysst deal.
Ditt system är alltså bestraffande, men aldrig konstruktivt. Motiveras och diskuteras inte dessa frågor dras inte heller lärdom. Förslaget uppmuntrar inte utveckling, snarare pennalism. Ditt systems sanning är bara sanningen hos den mest kritiska klicken.
Du avfärdar nyttan hos denna typ av trådar. Samtidigt har denna tråd resulterat i att en redaktör blivit tillsagd, samt att den interna diskussionen om hur vi kan undvika dessa situationer och hur vi handskas med användarnas förtroende tagit fart. Vi vill utvecklas och bli bättre, ditt system vill straffa ut oss.
Så återigen, vad är det som ska åthjälpas?
Re: Utröstning?
Tja, jag var tills nyligen moderator och hade inte haft några problem med ett röstningssystem. Jag förordar/förordade även total transparens i modereringarna, även om det innebar att användare "hängs ut", mer kännbara straff och verksamhet efter tydlig praxis istället för regler och policydokument. Så det finns klart olika sätt att se på, och nya moderatorkåren har ju, som Dimfrost sagt, satts ihop för att ha en mer enhetlig åsikt om modereringen.
Vill man i dagsläget kritisera en moderator (vilket jag inte är ute efter själv, men uppenbarligen några andra här) så får man i nuläget ta upp det i en tråd här (där man ofta viftas bort som en minoritet) eller så kontaktar man en administratör som knappast är opartisk. Nu säger jag inte att administratörer måste vara opartiska (jag, till skillnad från andra, har inga principiella problem med att kompisgäng driver forum) - men jag säger att nuvarande system ger i praktiken väldigt lite möjligheter för användarna att påverka hur modererandet sker. Så även om röstningssystem är anus - det kan det mycket väl vara, jag har aldrig testat men anser mig inte veta resultatet i förväg - så finns det andra sätt att ge användarna mer inflytande. Att exempelvis ha offentliggöra kritiken mot moderatorer genom något system visar användarna vilka som gör ett bra jobb eller inte. Det motverkar eventuellt (notera "eventuell") paktbildning i moderatorkåren/redaktionen.
Tja, jag var tills nyligen moderator och hade inte haft några problem med ett röstningssystem. Jag förordar/förordade även total transparens i modereringarna, även om det innebar att användare "hängs ut", mer kännbara straff och verksamhet efter tydlig praxis istället för regler och policydokument. Så det finns klart olika sätt att se på, och nya moderatorkåren har ju, som Dimfrost sagt, satts ihop för att ha en mer enhetlig åsikt om modereringen.
Vill man i dagsläget kritisera en moderator (vilket jag inte är ute efter själv, men uppenbarligen några andra här) så får man i nuläget ta upp det i en tråd här (där man ofta viftas bort som en minoritet) eller så kontaktar man en administratör som knappast är opartisk. Nu säger jag inte att administratörer måste vara opartiska (jag, till skillnad från andra, har inga principiella problem med att kompisgäng driver forum) - men jag säger att nuvarande system ger i praktiken väldigt lite möjligheter för användarna att påverka hur modererandet sker. Så även om röstningssystem är anus - det kan det mycket väl vara, jag har aldrig testat men anser mig inte veta resultatet i förväg - så finns det andra sätt att ge användarna mer inflytande. Att exempelvis ha offentliggöra kritiken mot moderatorer genom något system visar användarna vilka som gör ett bra jobb eller inte. Det motverkar eventuellt (notera "eventuell") paktbildning i moderatorkåren/redaktionen.
Re: Inte riktigt vad jag var ute efter ...
Det här får bli sista inlägget idag. Det här tar upp alldeles för mycket tid för mig just nu. Det blir kort, och sedan lämnar jag walkover.
"Jag har inga planer på att missbruka den, men genom att frånta mig möjligheten så har jag ryggen fri och kan inte kritiseras."
Det, om något, är en utopi. Det finns alltid osakliga metoder att ifrågasätta en person i en beslutsfattande roll på. När den nya redaktionen vuxit fram och nya moderatorer valts tror jag till exempel varken "ort" eller "bekantskapskrets" var med bland kriterierna. Skäligare vore till exempel "engagemang" och "förmåga", samt möjligtvis två saker till - "tillit" och "tid". Mot detta ställs en sak till - "utbud".
Redaktion + moderatorkår består av män som, med ett par undantag, är mellan 20-30 år gamla. Vi tycks ha just engagemang, förmåga och tid, och därmed vara dem som står till buds. Det är till en följd av det inte ett dugg konstigt att svenska universitetsorter är bättre representerade - Lund (jag pendlar), Göteborg (Bobby), Uppsala (Dnalor) och Linköping (Cosa Nostra). Det känns lite orättvist att vi ska flytta, byta kön eller ras, åldras eller yngras bara för att vara onåbara för osaklig kritik. Ge ett alternativ på en bättre uppsättning så kan vi snacka.
I övrigt - se återigen mitt andra inlägg.
Det här får bli sista inlägget idag. Det här tar upp alldeles för mycket tid för mig just nu. Det blir kort, och sedan lämnar jag walkover.
"Jag har inga planer på att missbruka den, men genom att frånta mig möjligheten så har jag ryggen fri och kan inte kritiseras."
Det, om något, är en utopi. Det finns alltid osakliga metoder att ifrågasätta en person i en beslutsfattande roll på. När den nya redaktionen vuxit fram och nya moderatorer valts tror jag till exempel varken "ort" eller "bekantskapskrets" var med bland kriterierna. Skäligare vore till exempel "engagemang" och "förmåga", samt möjligtvis två saker till - "tillit" och "tid". Mot detta ställs en sak till - "utbud".
Redaktion + moderatorkår består av män som, med ett par undantag, är mellan 20-30 år gamla. Vi tycks ha just engagemang, förmåga och tid, och därmed vara dem som står till buds. Det är till en följd av det inte ett dugg konstigt att svenska universitetsorter är bättre representerade - Lund (jag pendlar), Göteborg (Bobby), Uppsala (Dnalor) och Linköping (Cosa Nostra). Det känns lite orättvist att vi ska flytta, byta kön eller ras, åldras eller yngras bara för att vara onåbara för osaklig kritik. Ge ett alternativ på en bättre uppsättning så kan vi snacka.
I övrigt - se återigen mitt andra inlägg.
Re: Om moderatorbetyg ...
Tack. Snälla moderatorer är precis vad jag vill ha. Eller...
Det var värst. Det visste jag inte. Jag tyckte det verkade som att några av våra mest engagerade och hyllade moderatorer, ex. Dante och Krille, får ros även av de mest kritiska? Skulle dessa bli "utröstade"?
Återigen, när Troberg, den klassiska anti-moderatorsmissilen, också ger erkännande till ett par av våra moderatorer visar väl det att det finns moderatorer som praktiskt taget alla gillar? Som fortfarande gör ett bra jobb - till och med väldigt bra? (eller vill du förneka detta?) Om nu bestraffande eller missnöjesvisande system per default är uselt, varför har vi då ett sådant modereringssystem mot användare som inte sköter sig? Moderatorer som inte får ris - vilket lär vara de flesta - kan ju glatt fortsätta sina uppgifter opåverkade. De som får fler klagomål har en anledning att ta en funderar på vad i deras modererande som gör användare griniga.
Min gissning är att fler säger vad de tycker om de inte måste starta en tråd om sin åsikt. Det är bara min gissning.
Att en redaktör blivit tillsagd och att ursäkter givits är förstås väldigt bra. Att det blivit en intern diskussion antar jag, men jag vet inget om den och kan sålunda inte kommentera den. "Mitt system" har aldrig haft för avsikt att straffa ut moderatorer som gör ett bra jobb i användarnas ögon. Återigen - det finns ingen brist på uppskattade moderatorer!
Jag drar gärna tillbaka mitt förslag. Jag vet förstås att inget sådant system kommer göras eftersom ingen kan/orkar/vill koda det. Kanske har det åtminstone väckts lite debatt kring användarinflytande mellan alla defensiva artillerikrevader som riktats mot "mitt system". Trobergs förslag att gemensamt diskutera reglerna är ypperligt men tycks mer eller mindre ha ignorerats.
Tack. Snälla moderatorer är precis vad jag vill ha. Eller...
Det var värst. Det visste jag inte. Jag tyckte det verkade som att några av våra mest engagerade och hyllade moderatorer, ex. Dante och Krille, får ros även av de mest kritiska? Skulle dessa bli "utröstade"?
Återigen, när Troberg, den klassiska anti-moderatorsmissilen, också ger erkännande till ett par av våra moderatorer visar väl det att det finns moderatorer som praktiskt taget alla gillar? Som fortfarande gör ett bra jobb - till och med väldigt bra? (eller vill du förneka detta?) Om nu bestraffande eller missnöjesvisande system per default är uselt, varför har vi då ett sådant modereringssystem mot användare som inte sköter sig? Moderatorer som inte får ris - vilket lär vara de flesta - kan ju glatt fortsätta sina uppgifter opåverkade. De som får fler klagomål har en anledning att ta en funderar på vad i deras modererande som gör användare griniga.
Min gissning är att fler säger vad de tycker om de inte måste starta en tråd om sin åsikt. Det är bara min gissning.
Att en redaktör blivit tillsagd och att ursäkter givits är förstås väldigt bra. Att det blivit en intern diskussion antar jag, men jag vet inget om den och kan sålunda inte kommentera den. "Mitt system" har aldrig haft för avsikt att straffa ut moderatorer som gör ett bra jobb i användarnas ögon. Återigen - det finns ingen brist på uppskattade moderatorer!
Jag drar gärna tillbaka mitt förslag. Jag vet förstås att inget sådant system kommer göras eftersom ingen kan/orkar/vill koda det. Kanske har det åtminstone väckts lite debatt kring användarinflytande mellan alla defensiva artillerikrevader som riktats mot "mitt system". Trobergs förslag att gemensamt diskutera reglerna är ypperligt men tycks mer eller mindre ha ignorerats.
Medhåll och utveckling ...
Jag håller med dig i det mesta (även om jag kanske skulle uttryckt mig mer … diplomatiskt) – och det säger jag inte bara för att vi är så tajta buddies.
Liksom, moderatorerna har alltid stöttat varanda mot anklagelser de ansett ogrundade. Om en moderator faktiskt gjort en tabbe kan ni lita på att han fått höra det även från sina medmoderatorer (som i det nu föreliggande fallet).
Och att hinta om nepotism … well:
»Hej kompis, jag har blivit admin för Rollspel.nu. Vill du ha ett slitigt, obetalt och otacksamt jobb som innebär att du varje dag måste lusläsa alla inlägg på ett antal forum; läxa upp användare som bryter mot forumsreglerna; få skit för det och dessutom bli offentligt kritiserad för andras misstag?«
»Fan vad schysst av dig! Gärna. I owe you one.«
Tror inte det. Man blir moderator av samma anledning som man skriver gratis åt Fenix – för att man vill stödja en god sak.
Så ni som tänker: »Hmm, de där Linköpingsborna spelar spel tillsammans och umgås privat …« nä, jag ger upp – jag förstår inte hur ni tänker. Vad är kritiken, bortsett från att »jomen, det skulle kunna hända ’något’«?
(Var det lika olämpligt att jag och Magnus Seter [en av mina bästa vänner sedan tjugo år] var moderatorer för DoD- och D&D-forumen tillsammans?)
Jag håller med dig i det mesta (även om jag kanske skulle uttryckt mig mer … diplomatiskt) – och det säger jag inte bara för att vi är så tajta buddies.
Liksom, moderatorerna har alltid stöttat varanda mot anklagelser de ansett ogrundade. Om en moderator faktiskt gjort en tabbe kan ni lita på att han fått höra det även från sina medmoderatorer (som i det nu föreliggande fallet).
Och att hinta om nepotism … well:
»Hej kompis, jag har blivit admin för Rollspel.nu. Vill du ha ett slitigt, obetalt och otacksamt jobb som innebär att du varje dag måste lusläsa alla inlägg på ett antal forum; läxa upp användare som bryter mot forumsreglerna; få skit för det och dessutom bli offentligt kritiserad för andras misstag?«
»Fan vad schysst av dig! Gärna. I owe you one.«
Tror inte det. Man blir moderator av samma anledning som man skriver gratis åt Fenix – för att man vill stödja en god sak.
Så ni som tänker: »Hmm, de där Linköpingsborna spelar spel tillsammans och umgås privat …« nä, jag ger upp – jag förstår inte hur ni tänker. Vad är kritiken, bortsett från att »jomen, det skulle kunna hända ’något’«?
(Var det lika olämpligt att jag och Magnus Seter [en av mina bästa vänner sedan tjugo år] var moderatorer för DoD- och D&D-forumen tillsammans?)
Übermoderator Dante …
Det beror nog mest på att folk har kort minne. Jag har varit föremål för kritik i samtliga av de riktigt stora »kritisera moderatorerna-trådar« vi haft på Rollspel.nu – och gjort min beskärda del av tveksamma modereringar.RipperDoc said: