Omröstning - hur känner du inför ankor i rollspel?

[Conan]

Fast allt är verkligen inte trams. Det finns även AP-poddar som är superseriösa. De skräckserier som @Robert Jonsson gör till exempel. Min poäng är alltså att actual play bjuder in till ett i viss mån annorlunda - låt oss kalla det lyssnarvänligt - sätt att spela rollspel, inte att actual play behöver vara just tramsigt.

Nej jag håller med. Finns mycket som är bra även om man ogillar trams.

 

[Franz]

Att spela ankor i DoD är som att spela en fräck mördarpingvin till mutant. Gick väl bra på det glada 70-talet, om man är nio år gammal, eller om man spelar nån extremt retro-version.

Det går bra på det glada 2020-talet också när man är 37 år gammal, för jag tyckte beskrivningen "fräck mördarpingvin" till Mutant lät riktigt cool och gjorde mig sugen på att spela detta

Men angående just ankor. Vi har ju pratat om detta tidigare och kommer nog inte komma mer överens nu, men jag har intrycket av att du ogillar ankor av anledningen att du tror att folk som spelar ankor bara vill flamsa och tramsa? För där håller jag verkligen inte med. Det som jag gillar med ankorna är att de är underdogs. Att folk även i spelvärlden tycker att de är konstiga varelser och att de bemöts med löje. Lite som hobbitarna i Sagan om Ringen. Ingen, inte ens de själva, trodde att de kunde vara till någon nytta och sen räddar de världen.

Ankan som jag spelar i Kopparhavets Hjältar är en försupen misslyckad sjöman som skulle hugga dig i ryggen om det gynnade honom. Han har blivit hånad genom livet just för att han är anka och blivit misstänksam och bitter mot de flesta. Tycker inte att det är särskilt tramsigt, utan snarare tragiskt och ett spännande utgångsläge för en rollperson.

Sen får ju du självklart hålla ankorna borta från ditt spelbord, men det är ju lite synd om din aversion mot ankor beror på att du tror att alla som spelar ankor vill tramsa när det inte är så

 

[RasmusL]

Jag gillar ankor så länge de inte används som en ursäkt för kulturell appropriering och förlöjligande typ quack-fu.

 

[Mogger]

Ankan som jag spelar i Kopparhavets Hjältar är en försupen misslyckad sjöman som skulle hugga dig i ryggen om det gynnade honom. Han har blivit hånad genom livet just för att han är anka och blivit misstänksam och bitter mot de flesta. Tycker inte att det är särskilt tramsigt, utan snarare tragiskt och ett spännande utgångsläge för en rollperson.

Bara for the record vill jag addera att det inte finns något i vårt material som utmålar dem som hånade. Tvärtom faktiskt. Det sagt är det ju inte orimligt att tänka sig och verkligen inte fel att spela på.

Bara så diskussionen förs på rätt premisser

 

[Conan]

Det går bra på det glada 2020-talet också när man är 37 år gammal, för jag tyckte beskrivningen "fräck mördarpingvin" till Mutant lät riktigt cool och gjorde mig sugen på att spela detta

Men angående just ankor. Vi har ju pratat om detta tidigare och kommer nog inte komma mer överens nu, men jag har intrycket av att du ogillar ankor av anledningen att du tror att folk som spelar ankor bara vill flamsa och tramsa? För där håller jag verkligen inte med. Det som jag gillar med ankorna är att de är underdogs. Att folk även i spelvärlden tycker att de är konstiga varelser och att de bemöts med löje. Lite som hobbitarna i Sagan om Ringen. Ingen, inte ens de själva, trodde att de kunde vara till någon nytta och sen räddar de världen.

Ankan som jag spelar i Kopparhavets Hjältar är en försupen misslyckad sjöman som skulle hugga dig i ryggen om det gynnade honom. Han har blivit hånad genom livet just för att han är anka och blivit misstänksam och bitter mot de flesta. Tycker inte att det är särskilt tramsigt, utan snarare tragiskt och ett spännande utgångsläge för en rollperson.

Sen får ju du självklart hålla ankorna borta från ditt spelbord, men det är ju lite synd om din aversion mot ankor beror på att du tror att alla som spelar ankor vill tramsa när det inte är så

Nej invändningen är mest att att det känns orealistiskt. Hur kan dem ens prata med sina näbbar?
Är lika dumt som en strutsmagiker eller hamsterbågskytt.

 

[Leon]

Kopparhavets piratankor är med rätta fruktade. Det är enkel matematik. Tänk dig en lätt galär, som kanske vanligtvis hade krävt, och rymt, 64 roddare. Men om det är en ankgalär så krävs, och ryms, istället 128. I samma utrymme.

Ingen fördel när de ror. Men när de rammar och bordar ett fiendefartyg, iom att de är fria roddarpirater, så är de plötsligt dubbelt så många som strömmar över relingen...

 

[PhilArt]

Jag tror det är vanligare att ha en åsikt om ankor i rollspel på WRNU än bland rollspelare över lag (precis som att ha en åsikt om typ vad annat som helst som rör rollspel). Jag tror de flesta som spelar rollspel knappt övervägt ankor alt. kommit till slutsatsen ”whatever”.

 

[Anthrox]

Fast allt är verkligen inte trams. Det finns även AP-poddar som är superseriösa. De skräckserier som @Robert Jonsson gör till exempel. Min poäng är alltså att actual play bjuder in till ett i viss mån annorlunda - låt oss kalla det lyssnarvänligt - sätt att spela rollspel, inte att actual play behöver vara just tramsigt.

Det finns också podd från ovan nämnda (Sveriges seriösaste?) spelledare som har en anka i huvudrollen. Och se där, det gick alldeles utmärkt, utan att Sanko Anka på något sätt blev comic relief.

 

[Lukas]

Ska nog försöka spela anka nästa gång jag spelar Drakar och bananer. Osäker på om jag någonsin haft en anka med i spelgruppen.

På ett ogothcon spelade vi Drakar och bananer en gång och då spelade @Kim Nolemo en anka.

 

[Lukas]

Jag har svårt att svara på frågan (och tycker det är konstigt att ni kan), för mig är inget koncept isig så dåligt att det inte kan göras bra.
Allt kräver bara rätt spel för det.
Tanken att ankor inte kan göras bra eller att de inte kan fylla en vettig roll i något spel känns långt borta ifrån mig.
Samtidigt som jag inte förstår hur man kan älska dem heller.
Det finns spel jag tror ni inte vill ha dem i

 

[erikt]

Nej invändningen är mest att att det känns orealistiskt. Hur kan dem ens prata med sina näbbar?
Är lika dumt som en strutsmagiker eller hamsterbågskytt.

Eller lika dumt som drakar, eller trollkarlar, eller demoner, eller jättar.
Allihopa totalt orealistiska, och bara rena fantasivarelser från barnsagor.

Fast.... det hindrar ju inte vettiga vuxna från att spela dem (eller ankor) 100% seriöst och ha kul.

 

[Rickard]

Och se där, det gick alldeles utmärkt, utan att Sanko Anka på något sätt blev comic relief.

Funderar dock på varför ankan har samma namn som Joakim von Ankas förfader.

 

[Leon]

Det finns också podd från ovan nämnda (Sveriges seriösaste?) spelledare som har en anka i huvudrollen. Och se där, det gick alldeles utmärkt, utan att Sanko Anka på något sätt blev comic relief.

Sanko Anko är ett utmärkt exempel på hur man spelar en anka med alvar och hjärta.

 

[Franz]

Nej invändningen är mest att att det känns orealistiskt. Hur kan dem ens prata med sina näbbar?
Är lika dumt som en strutsmagiker eller hamsterbågskytt.

Ah, jag förstår. Personligen skulle jag säga att magi är långt mer orealistiskt, det finns ju exempel på fåglar som kan prata med näbbar medan magin bryter mot fysikens lagar Men det blir ju en lite personlig preferens om vad man kan köpa i ett spel och vad som bryter inlevelsen och det kan jag förstå. Jag har till exempel svårt för kentaurer, vet inte riktigt varför då de inte är mer konstiga än många andra varelser som jag är okej med.

Men om det nu handlar om att de är orealistiska, vadan allt prat om Kalle Anka och att det bara är åttaåringar som gillar dem och att folk som spelar dem tramsar?

 

[Mogger]

Nej invändningen är mest att att det känns orealistiskt.

Just ja. Drakar och Demoner. Orealistiskt. Vem hade kunnat ana det?

 

[Dr_Dängrot]

Det tycks finnas en ovana att anse att allt man inte gillar eller förstår är "buskis".

Akta dig , du är på väg att öppna Pandoras ask , do you really wanna go down this road again

 

[Mogger]

Akta dig , du är på väg att öppna Pandoras ask , do you really wanna go down this road again

 

[Dr_Dängrot]

Varför är en anka barnsligare/tramsigare än något annat i DoD , varför är en antropomorf anka löjligare än en flygande magisk panter from beyond the stars . Nu säger jag inte att karkioner är barnsliga jag bara undrar varför ankan skulle vara barnsligare än tex en karkion.

Spelar man ankan på seriöst sätt och inte gör Kalle anka av det hela så vad är problemet ?

 

[Conan]

Ah, jag förstår. Personligen skulle jag säga att magi är långt mer orealistiskt, det finns ju exempel på fåglar som kan prata med näbbar medan magin bryter mot fysikens lagar Men det blir ju en lite personlig preferens om vad man kan köpa i ett spel och vad som bryter inlevelsen och det kan jag förstå. Jag har till exempel svårt för kentaurer, vet inte riktigt varför då de inte är mer konstiga än många andra varelser som jag är okej med.

Men om det nu handlar om att de är orealistiska, vadan allt prat om Kalle Anka och att det bara är åttaåringar som gillar dem och att folk som spelar dem tramsar?

Det handlar förstås om flera saker.

Argumenten att orcher och magi också är orealistiska är ganska dumma. Tycker ingentdera är orealistiskt i ett alternativt universum. Hur ankor eller strutsar ska kunna prata med sina näbbar och leva som vilken annan humanoid som helst har jag dock svårt att begripa.

Men du har en poäng i att papegojor kan kraxa fram några ord.

Och ja, kentaurer är ganska B dem också.

 

[pappa]

Inga ankor. Bort, bort bort!