Nekromanti Omvandla Dungeons & Dragons 3 Monster till D&D6?

[Hustomte]

Hej!

Jag har en massa Dungeons & Dragons 3 böcker hemma. Och jag skulle jättegärna vilja kunna använda
vissa monster till D&D6...
Finns det en omvandlings system till det här?
Eller hur ska man gå tillväga?
Skulle bli superglad om det fanns nån som skulle kunna hjälpa mig!

 

[Magnus Seter]

Bra idé

Hej!

Det är en bra idé, även om jag faktiskt tänkt göra tvärtom, ta alla fantastiska DoD6-monster och göra om dem till D&D.

Tyvärr har jag inte så mycket system i det hela ännu, men jag ska försöka jobba lite med det under veckorna som kommer, så får vi se om det blir nått av det.

Magnus

 

[Archer]

När det gäller grundegenskaperna är det inte så svårt att konvertera dem, men när det gäller monstrens övriga förmågor blir det bra mycket lurigare (tror inte det ens är möjligt utan att du får skapa helt nya regler för förmågorna till DoD).


Grundegenskaper;
STR = STY
DEX = SMI
CON = FYS
INT = INT
WIS = PSY
CHA = KAR
SPI = (INT+WIS/2) (som exempel, då denna grundegenskap inte har någon motsvarighet i DnD).

Naturlig rustning som monster har omvandas enklast genom att + X på AC blir halva X värdet i RV.

När det gäller anfall, omvandla den första attack-bonusen till SK, eller vapen-FV, vilket du nu föredrar. Ett förslag är FV 5 + Attack bonus.

 

[Hustomte]

Tackar för rådet! *ler*
Ska testa lite på det och se om det blir bra, kanske jag kommer att posta upp några exempel här.
Om ni andra kommer på några idéer så är dom välkommna!
Om ni har omvandlat något, visa då ursprungliga monstret och sedan det omvandlade monstret. Så att vi alla här kan ta en del av idén!

Nu ska man knåpa vidare på det här!

 

[Bombu]

Eller hur ska man gå tillväga?

Du har redan fått en del goda råd, jag tänkte försöka bidra med några till (få se om jag lyckas).

Använd sunt förnuft, egentligen självklart men icke att förglömma.

Kolla "absoluta" gränser i respektive system, finns det nått max på vad en stark människostor varelse har för styrka? Om det finns så måste man ha mycket goda skäl för att överstiga den gränsen.

leta likvärdiga monster, detta tror jag är ganska viktigt. Tex kolla in orcherna i båda spelen, hur är de beskrivna på respektive ställen, se vad som verkar vara en stark orch i respektive system för att få en känsla för vad "stark" kan betyda.

Och om man har en stark orch, jämför då vad en medelstark rese/ogre har i respektive system. Så att inte en dnd reseliknande/ogre individ blir svagare än en stark orch om man översätter till DoD.

Den typen av jämförelser av likvärdiga monster tror jag är väldigt viktiga för att få en känsla var monstren "skall" ligga i svårighetsnivå.

Det är inte kul att en orchsläkting plötsligt blir jättefarlig/helt ofarlig bara för att den kommer från ett annat system, det skall finnas ett "verkligt" skäl att de blå orcherna från det andra spelet är väldigt svaga, kanske är de mindre och klenare, man ser det och de har mindre muskler.

Men om det inte finns special skäl tror jag en orch (dod) skall vara ganska lik en annan orch (dnd).

Det blev lite pladdrigt mitt inlägg men jag hoppas du förstår.

Lycka till

Bombu

 

[Troberg]

Slightly OT, men...

...ändå intressant.

Någon som vet om det funnits några funderingar på att lansera DoD6 på engelska? Det har definitivt sin egen nisch med den nordiska Bauer-urskogen och har en stil och upplägg som man sällan ser i engelska spel. Det känns som ganska ovanligt med ett fantasyspel som fokuserar på känsla istället för mekanik.

Jag antar att problemet inte rör översättningen, det är en rätt så rättfram operation även om det är en del jobb. Problemet är väl snarare en fråga om att hitta distributionskanalerna, men det kanske man kan lösa genom att låta någon internationell producent ge ut det under sin fana, ungefär som Steve Jackson Games gjorde med In Nomine.

Jag tror att om man bara kan lösa distributionen så skulle det ha en stor potential internationellt, något i stil med ett Kult utan de kontroversiella inslagen.

 

[Renfield]

Kommentar..

Jag vet inte själv om jag skulle vilja "översätta" direkt från WIS till PSY. WIS borde egentligen ha mer gemensamt med SPI, men och andra sidan kan en del raser/personer i D20 ha hög WIS föratt få bra Will, vilket skulle vara PSY. [Rörigt?]

Alltså, jag tror det blir skumt om man översättar så, för då skulle en mängd varelser bli helt konstiga om man "översatte" åt andra hållet. Jag tror det behövs lite mer fingertoppskänsla här..

 

[Storuggla]

Re: Slightly OT, men...

"Någon som vet om det funnits några funderingar på att lansera DoD6 på engelska?"

Var det inte något sådant tugg i början? Men sen rann det ut i sanden, likt glass på en sommardag. De kom väl på att d20 var störst och att de behövde bra översättare och korrläsare för det

Storuggla, armadillohockey

 

[Dimfrost]

Re: Slightly OT, men...

Jag tror snarare att de borde göra Trudvang d20. På så sätt borde distributionen bli så mycket enklare: alla vill ju ha d20-spel. Dessutom tror jag faktiskt att det systemet skulle passa riktigt bra till Trudvang. Inte lika bra som T10-systemet, men ändå. Och jag tror att det skulle kunna bli riktigt stort.


/Dimfrost

 

[Bombu]

Re: Slightly OT, men...

Jag tror snarare att de borde göra Trudvang d20.

Gör du det så skulle jag köpa det, men jag funderar på att köpa det ändå. Tycker mycket om stämmningen.

Bombu

 

[Dimfrost]

Re: Slightly OT, men...

Ånej, själv gillar jag inte d20, egentligen. Jag vill ha Trudvang T10.


/Dimfrost

 

[Staffan]

Jag tror inte på att översätta grundegenskaperna rakt av, i alla fall inte om DoD6 har "linjära" grundegenskaper (som i äldre upplagor), då D&D har en pseudo-logaritmisk skala på sina (+5 i en egenskap motsvarar ungefär en fördubbling, jfr tabellen för hur mycket man orkar bära). Som ett exempel från en äldre DoD-version kan nämnas att en medelålders DoD-drake har STY 100, medan en vuxen D&D-drake har Str mellan 23 och 33, beroende på typ. Inte ens de tuffaste D&D-drakarna har mer än Str 47..

 

[Pom]

~OT [ANT]

Inte ens de tuffaste D&D-drakarna har mer än Str 47..

Utom de episka drakarna förstås.

Men du har förstås rätt i din huvudpoäng.