Nekromanti Penn and Tellers: Bullshit!

[Coffe_Kanon]

Är det fler som uppskattar denna "dokumentär" serie? Personligen så tycker jag att det är bland det bästa tv-stoff som någonsin klämts ur USA som land. Att de har ungefär samma no-nonsense åsikter som jag själv ger givetvis en guldstjärna i marginalen.

Ibland när jag inte orkar skriva ett långt svar till någon som inte håller med så brukar jag hänvisa till avsnitt nummer X av "Penn och Tellers: Bullshit!" för att förklara. Tv-serien är alltså dessutom vädligt praktisk.

//Coffe_Kanon - Stort fan av "Penn and Tellers: Bullshit!"

 

[Lindenius]

Jag tycker serien är skitstörig. Den har samma typ av raljerande och dogmatiska argumentationsteknik som diverse extremreligiösa grupperingar

Hjärntvätt. Går bort.

//erik. De bullshitar med andra ord lika hårt som de de kritiserar.

 

[Coffe_Kanon]

"Den har samma typ av raljerande och dogmatiska argumentationsteknik som diverse extremreligiösa grupperingar"

Ta gärna upp ett exempel, annars tror jag dig inte...

 

[krank]

De bullshitar med andra ord lika hårt som de de kritiserar.

Absolut. De har sagt en hel del rätt snurriga saker genom tiderna.

MEN: Det är nog det jag gillar. När man tycker att de har "fel" så sitter man och buar och blir arg på dem (och det är ju ganska roligt), och när man tycker att de har "rätt" så sitter man och hurrar och tycker att det är skitkul hur de verkligen inte ger de jävla New Age-krämarna (eller vad det nu kan vara) någon chans att uttala sig ordentligt.

Som i all annan media bör man helt enkelt inte köpa hela paketet. Som alla andra TV-program där någon tycker något så håller man med ibland, och ibland inte. Det kan vara underhållande, om man har lite distans.

 

[Troberg]

Jag tycker serien är skitstörig. Den har samma typ av raljerande och dogmatiska argumentationsteknik som diverse extremreligiösa grupperingar

Visst, men de använder sina raljerande krafter för goda ändamål, dvs de slaggar de som jag ogillar. Sådant måste respekteras.

Sedan så kan jag tycka att sista säsongen eller så tappat stinget. De har liksom fått slut på stora mål, och det är inte lika tillfredställande att se dem mosa småskurkar.

 

[Storuggla]

Bullshit är kul. Eller ja, det var roligare förut (wow, snobbvarning nu) inna be började visat nakna bröst stup i kvarten bara för att vara roliga. Det är inte sansat, ovinklat eller ens opartiskt. Men det är väldigt, väldigt kul.


Storuggla, oompaloompa

 

[Rising]

Ganska underhållande, men det är ful retorik att i några avsnitt skärskåda uppenbara gökar såsom alternativmedicinkvackare och Bigfoot-spanare, för att i andra avsnitt låtsas ha samma auktoritet när de angriper växthuseffekten (vilket blir ännu fulare eftersom de båda har ExxonMobil som sängkamrater) eller bara spred liberal propaganda rakt av.

Jag gillade det dock. Jag tyckte att propaganda-avsnitten var fascinerande, och de tokroliga avsnitten om skedböjare och tankeöverföring var stundtals rätt skojiga, de också, även om jag känner mig dumförklarad när jag ser sånt. Man måste vara ordentligt blåst om man inte ser sådana avsnitt som fullkomligt slöseri med allas tid.

Men jag såg på programmet med sund distans och en stor nypa salt. Det var ett stundtals underhållande spektakel, även om jag kanske stördes ibland av att propagandaavsnitten (givetvis) saknade all form av dialog, saklighet och lyhördhet. Liksom, det var som en smarrig sockerbomb; väldigt gott - men man skall inte tro att den innehåller några vitaminer.

 

[Lindenius]

Ta gärna upp ett exempel, annars tror jag dig inte...

Okej. Jag tar ett till synes ganska harmlösa klippet.

Detta lilla inslag förutsätter att folk borde veta att diväteoxid = H20 = Vatten och därmed är en skock får som vilja följa något snarare än att de kan något, på samma sätt som extremreligiösa skulle kunna bevisa att alkolister lever under spritsynden genom att gå och erbjuda vatten i spritflaskor (som de givetvis skulle ta emot). De nyanserar inte bilden med att de intervjuade kanske inte har någon anledning att misstro en person som vill ha underskrifter till något som låter giftigt. Däremot är de snabba att förebrå dem (ca 01:25) för att de "inte ens frågade"

Ca 2:10 in - Kallar folk för dopes på ett slentrianmässigt sätt, ungefär som religösa skulle kunna kalla inte så insatta folk för hedningar eller syndare. Denna typ av slentrianmässigt användande av nedvärderande ord är kanske den farligaste typen av nedvärdering, för det antyder att de gör det oreflekterat.

Och ingenstans (åtminstone i detta klipp) får de utsatta någon chans att förklara sig. Inslaget är inte intresserat av att höra den andra sidan vilket (enligt svenska etiska regler) är dålig journalistik, utan har som enda syfte att förlöjliga en viss kategori människor. Det är dogmatiskt och hjärntvättande/prpagandistiskt beteende i min bok.

//erik

 

[Storuggla]

Tillägg: Jag älskar när Penn jagar upp sig och bara står och skriker. Det tycker jag är kul


Storuggla, klo i hakan

 

[Storuggla]

"Det är dogmatiskt och hjärntvättande/prpagandistiskt beteende i min bok."

Det är dogmatiskt och propagandisktiskt beteende mot folk som inte tycker som mig, så då gillar jag det.


Storuggla, i also goosestep

 

[Coffe_Kanon]

" De nyanserar inte bilden med att de intervjuade kanske inte har någon anledning att misstro en person som vill ha underskrifter till något som låter giftigt. Däremot är de snabba att förebrå dem (ca 01:25) för att de "inte ens frågade""

För min del är det ganska underförstått att man från början SKA misstro en vilt främmande person och luska ut vad denne vill uppnå, INNAN man hjälper denne med något. Gör man inte det så är man bara naiv, om man tror att denne vilt främmande människa bara är ute efter att göra något gott. Så de har all anledning att kalla folk "dopes" enligt min bok, de kunde faktiskt ha frågat lite mer än att bara skriva på sitt namn.

"Inslaget är inte intresserat av att höra den andra sidan vilket (enligt svenska etiska regler) är dålig journalistik, utan har som enda syfte att förlöjliga en viss kategori människor."

Kanske för att den andra sidan (dvs. hysteriska miljöaktivister) redan tydligt har sagt att de tror att i princip ALLT människan producerar är farligt och kommer leda till jordens undergång, utan några egentliga bevis för sin sak. Det är alltså överflödigt att dra med deras åsikter om saken, för att de redan har hemsidor och tidningar där deras syn på saken tas upp. Det vore dessutom ganska kontraproduktivt att hjälpa "fi" i det här fallet genom att förmedla deras sak till ÄNNU fler människor (dvs. tittarna).

 

[Lindenius]

Det är dogmatiskt och propagandisktiskt beteende mot folk som inte tycker som mig, så då gillar jag det.

För mig är det helt klart attityden som är avtändande.

//erik. attitydimpotens?

 

[Lindenius]

Kanske för att den andra sidan (dvs. hysteriska miljöaktivister) redan tydligt har sagt att de tror att i princip ALLT människan producerar är farligt och kommer leda till jordens undergång, utan några egentliga bevis för sin sak. Det är alltså överflödigt att dra med deras åsikter om saken, för att de redan har hemsidor och tidningar där deras syn på saken tas upp. Det vore dessutom ganska kontraproduktivt att hjälpa "fi" i det här fallet genom att förmedla deras sak till ÄNNU fler människor (dvs. tittarna).

Vilket som sagt är ett dogmatiskt sätt att se på de som tycker annorlunda. Du resonerar precis som vissa religiösa sekter skulle kunna resonera (jag byter ut några av dina ord):

Kanske för att den andra sidan (dvs. fallna människor) redan tydligt har sagt att de tror att i princip ALLT människan producerar inte är syndigt och inte kommer leda till jordens undergång, fastän Den Heliga Boken bevisar detta. Det är alltså överflödigt att dra med deras åsikter om saken, för att de redan har hemsidor och tidningar, där ute i världen (som vi isolerat oss ifrån), där deras syn på saken tas upp. Men nu kan vi inte prata mer om detta ty det vore att inleda oss i frestelse.

//erik. There you go. Same dogmatiska beteende, different name.

 

[Coffe_Kanon]

"Kanske för att den andra sidan (dvs. fallna människor) redan tydligt har sagt att de tror att i princip ALLT människan producerar inte är syndigt och inte kommer leda till jordens undergång, fastän Den Heliga Boken bevisar detta. Det är alltså överflödigt att dra med deras åsikter om saken, för att de redan har hemsidor och tidningar, där ute i världen (som vi isolerat oss ifrån), där deras syn på saken tas upp. Men nu kan vi inte prata mer om detta ty det vore att inleda oss i frestelse."

Det finns en markant skillnad, Bullshit! hymlar inte om vilka dessa "hysteriska miljöaktivister" är, de säger deras namn rakt ut "Greenpeace", "PETA" etc. etc. och ger alltså den enskilde individen en chans att själv söka upp miljöaktivisternas ståndpunkter. Religösa fanatiker å andra sidan brukar försöka göra "fi" så ansiktslös som möjligt, något som man egentligen inte kan söka upp och fråga om deras synsätt. De kallar bara alla UTOM der religösa som "syndarna", utan namn och egentliga agendan (förutom att korrumpera och förstöra allt gott i världen)...

 

[Troberg]

Detta lilla inslag förutsätter att folk borde veta att diväteoxid = H20 = Vatten och därmed är en skock får som vilja följa något snarare än att de kan något, på samma sätt som extremreligiösa skulle kunna bevisa att alkolister lever under spritsynden genom att gå och erbjuda vatten i spritflaskor (som de givetvis skulle ta emot). De nyanserar inte bilden med att de intervjuade kanske inte har någon anledning att misstro en person som vill ha underskrifter till något som låter giftigt. Däremot är de snabba att förebrå dem (ca 01:25) för att de "inte ens frågade"

Det handlar inte om att veta vad vatten är, det handlar om att folk godtroget skriver under saker de inte förstår. Vet man inget om ämnet är det ansvarslöst att skriva på. Jag har själv flera gånger nekat att skriva på listor där jag inte känt till ämnet, just för att det är oansvarigt.

 

[Lindenius]

Det finns en markant skillnad, Bullshit! hymlar inte om vilka dessa "hysteriska miljöaktivister" är, de säger deras namn rakt ut "Greenpeace", "PETA" etc. etc. och ger alltså den enskilde individen en chans att själv söka upp miljöaktivisternas ståndpunkter.

Well. Det är nog snarare än fråga om vilket mål man väljer för sina anklagelser. För du tror väl inte det är svårare att söka upp "dansebanesynden" än Greenpeace?

Dessutom, poängen med det denna typ av propaganda är ju att presentera "fakta" så övertygande att mottagarna inte behöver känna att de måste undersöka själva. Det är ju därför de så självklart kallar människorna för dopes, eller vägrar låta dem komma till tals.

I och med att det är samma typ av dogmatisk retorik i Bullshit som i olika sekter, skulle jag skulle nästan kunna slå vad om att det är lika stor andel som blir intresserade av miljöaktivister som de som blir intresserade av den syndiga världen. Det enda problemet här är att Bullshit har tillgången till världens största ideologiska nätverk - televisionen.

//erik. börjar varva ner

 

[Troberg]

Vilket som sagt är ett dogmatiskt sätt att se på de som tycker annorlunda.

Jag tror att du gör misstaget att betrakta det som en dokumentär, snarare än som ett debattinlägg. Det är inte, i tidningstermer, en artikel, det är en ledare.

 

[Troberg]

Ganska underhållande, men det är ful retorik att i några avsnitt skärskåda uppenbara gökar såsom alternativmedicinkvackare och Bigfoot-spanare, för att i andra avsnitt låtsas ha samma auktoritet när de angriper växthuseffekten

Racka inte ner på växthuseffektprogrammet, det var ju så underbart att jag nästan drog en tarzan till det! Äntligen någon som vågar påpeka det uppenbara!

 

[Lindenius]

Det handlar inte om att veta vad vatten är, det handlar om att folk godtroget skriver under saker de inte förstår.

Helt korrekt. Så tråkigt då att Bullshit får det se ut som om att det handlar om miljöaktivisters intelligens och slutändan miljöaktivismen som fenomen, snarare än om ett generellt problem att människor är ganska lättledda bara man ger rätt stimuli till dem (titta här en spritflaska).

VIlket var det jag försökte påvisa med mitt inlägg också. De använder ful retorik, som egentligen inte bevisar det de vill påstå.

//erik. tuggummi

 

[Troberg]

Helt korrekt. Så tråkigt då att Bullshit får det se ut som om att det handlar om miljöaktivisters intelligens och slutändan miljöaktivismen som fenomen, snarare än om ett generellt problem att människor är ganska lättledda bara man ger rätt stimuli till dem (titta här en spritflaska).

Denna kommentar stämmer då bara under förutsättning att det inte är ett oproportionellt stort problem inom miljöaktivismen. Med tanke på att horoskop, feng shui (inte spelet), akupunktur, hälsokost, olika former av mysticism och allmänt förkastande av verifierad vetenskap florerar oproportionellt mycket där så känns det inte som om ditt antagande håller.