Nekromanti Pilbåge, ett allt för bra vapen?

[Bela]

Re: Bågen är ett kraftfullt vapen

"Det är så i verkligheten. Få jaktvapen är så effektiva mot t.ex. elefanter. En enda pil från en långbåge kan tämligen enkelt ta kål på en elefant.

Är du säker på det? Personligen så tror jag att det fanns en anledning till att armborst och pilbågar byttes ut mot svartkrutsvapen.

Bela

 

[Krille]

Re: Bågen är ett kraftfullt vapen

"Personligen så tror jag att det fanns en anledning till att armborst och pilbågar byttes ut mot svartkrutsvapen."

Självklart fanns det en anledning! Anledningen är att det är bra mycket enklare att bli en god gevärsskytt än en god bågskytt. Det tog mig sju veckor med skytteträning två eller tre gånger i veckan att bli såpass god skytt att jag med en kpist med usel precision fick en träffbild stor som en handflata på hundra meter med fem skott. Skulle motsvarande precision med långbåge ta mindre än sju månader så skulle jag bli förvånad.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Ackerfors]

Re: Till Yassilus (och ev. andra)

Du har delvis rätt men jag tycker att Eon är mer likt den fiktiva medeltid man möter i böcker och film med sköna prinsessor, starka riddare och onyktra munkar. Den riktiga medeltiden var digerdöd, fattigdom och diktatur. Eon är "skuttande lamm och gröna ängar" (liknelse). Jag gillar Eon skarpt och reglsystem är så realistiskt man kan få det och naturlagarna är som du nämner densamma så reglerna är som sagt så realistiska man kan få dem. Okej, jag ska ändra ordvalet från mitt senaste inlägg. Man kan jämföra men man kan inte se det som samma tidsperiod, men det har ingen påstått heller...

Att rustningar och vapen är lika är ju inte detsamma som att allting är likadant. Vapnen i Eon är effektiva, andvändbara och framför allt verklighetstrogna men det är svårt att veta ifall en Krell-spaz, Krell-hiharz eller ett Niahmsvärd (ursäkta eventuella stavfel) är realistiska då inget av dessa vapen finns i verkligheten...

***
Martin Ackerfors - Ohlsson
***
"47 miljarder flugor kan inte ha fel, skit luktar gott!"

 

[Vincentus]

Pilbågens kraft demonstrerad...

Jo, pilbågar är riktigt farliga. Jag minns att jag någon gång såg på TV hur de demonstrerade en pilbåge. Först stoppade de massa plasthinkar i varandra (ni fatter vad jag menar...), typ 5-7 stycken. Sedan sköt de mot plashinkarna med ett vanligt "jakt-gevär", kulan gick inte igenom alla lagren och stanande någonstans i mitten av lagren. Sedan sköt de med pilbågen, konstigt nog penetrerade pilen plasthinkerna helt, dvs mycket bättre än gevärskulan. Något att fundera på...

"Amän hörru, faktiskt!"

 

[P|uT0NiUm]

För att tänka regeltekniskt

Så gör en .50AEkula något i stil med Ob5T6 i skada medan en båge kan komma upp i typ Ob8T6 utan större problem (hoppas jag har siffrorna någorlunda klart för mig - om det är fel ursäktar jag för det med ursäkt som mitt dåliga minne).

/images/icons/smile.gif

[color:red]/P|uT0NiUm</font color=red> | <A HREF="http://home.bip.net/ananas" target="_new">http://home.bip.net/ananas</A>

 

[Björn Hellqvist]

Re: Till Yassilus (och ev. andra)

Givetvis kan man inte veta om Kratt-spak och Lyfvafanheteresvärd är realistiska, om man nu inte lyckas tillverka något av dem. Om man vill ha fantasyvapen kan man ju alltid börja med att byta ut vapenvikterna mot dem i DoD ;-)

Den riktiga medeltiden var digerdöd, fattigdom och diktatur.

Har verkligen skolans historieundervisning inte gjort några framsteg sedan 70-talet? Jag trodde att de där vanföreställningarna var på utdöende...

http://www.algonet.se/~enda

 

[Bela]

Re: Bågen är ett kraftfullt vapen

"Självklart fanns det en anledning! Anledningen är att det är bra mycket enklare att bli en god gevärsskytt än en god bågskytt."

Hmm. Där ser man. Jag trodde att krutvapen tog vid pga den högre genomslagskraften. Det tog trots allt ett tag innan gevären kom och den enskilde soldaten kunde skjuta med lite precision.

"Det tog mig sju veckor med skytteträning två eller tre gånger i veckan att bli såpass god skytt att jag med en kpist med usel precision fick en träffbild stor som en handflata på hundra meter med fem skott. Skulle motsvarande precision med långbåge ta mindre än sju månader så skulle jag bli förvånad."

Har inte en kpist m/45B (Antar att det var den du syftade på) betydligt bättre precision än en svartkrutsmusköt från 1300-talet?

Bela

 

[Krellh]

Re: Sant

...säkert för att den dels går lika hårt varje gång...

Om bara behärskar bågskyttets allra enklaste grunder så gäller det samma för en pilbåge. Drar man inte bågen _exakt_ lika långt varje gång så kommer man aldrig kunna träffa det man siktar på...

/Tobbe

 

[Big Marco]

Re: Pilar vs kulor

Pilar har mycket högre massa än en kula som väger ett par gram. Därför har det bättre genomslag genom vissa material.

-Marco Behrmann
-Neogames AB

 

[Krellh]

värdelösa jämförelser

Den jämförelsen är faktiskt inte rättvis för fem öre. En kula och en pil fungerar på vitt skilda sätt. En pil ska penetrera så djupt som möjligt för att därigenom skära upp en lång sårkanal som möjligt, och därigenom se till att offret förblöder (därför siktar man vid jakt med båge på områden som innehåller stora artärer)
En gevärskula däremot ska absolut inte penetrera - gör den det så förlorar den en stor del av kraften. Kulan ska under optimala förhållanden svampa upp sig så pass mycket att den stannar i kroppen och överför all sin rörelseenergi.

Alltså är det en fullkomligt meningslös och värdelös jämförelse att skjuta i hinkar fulla med sand för att visa vad som är bäst av ett gevär och en pilbåge.

/Tobbe

 

[Krellh]

Re: Pilar vs kulor

Yep!
Se även mitt svar ovanför angående urbota idiotiska jämförelser

/Tobbe

[OT] Får se om vi kan fixa lite skytte nån dag snart. Frågan är bara var....

 

[Krille]

Re: Bågen är ett kraftfullt vapen

"Det tog trots allt ett tag innan gevären kom och den enskilde soldaten kunde skjuta med lite precision."

Blanda inte ihop "gevär" med Mauser-liknande tingestar. Gevär är ett samlingsbegrepp på alla krutvapen som har en gevärskolv, inklusive musköter, serpentiner, karbiner och gud vet vad. De första gevären var till för att skjutas i samlad trupp mot en större kluns folk, inte precisionsskytte på långt håll. Dessutom, till skillnad från en långbåge så beror skadan hos ett gevär inte på skyttens armstyrka eller skicklighet. En gevärsskytt kan alltså döda en fiende oavsett om han aldrig har hållit i vapnet förut eller inte. En långbågsskytt skulle aldrig ens orka dra vapnet fullt ut första gången.

"Har inte en kpist m/45B (Antar att det var den du syftade på) betydligt bättre precision än en svartkrutsmusköt från 1300-talet?"

Tja, med tanke på att de första gevären kom från 1400-talet, så... /images/icons/wink.gif

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Bjorn]

Testa med FMJ så får du se...

Tja dessutom så får man nog anta att testet gjordes med omantlad jaktamunition som precis som du säger är just optimerad för att INTE ha hög penetration. Skulle man däremot göra samma test med militär helmantlad amunition så skulle i alla fall jag villja ha mer en några hinkar med sand som skydd...

Har för mig att amerikanska armen rekomenderar tre lager med sandsäckar för att ha fullgott skydd mot 7.62mm helmantlat (KSP-amunition) men jag kanske minns fel.


/Bjorn

 

[Bjorn]

För att tänka "spelupplevelsemässigt"

Tja ska man vara realistisk så är ju skadeverkan från sjutvapen i princip helt slumpmässig, det viktiga är ju främst VAR man träffar snarare än hur kraftig kulan råkar vara... En kula som tar i viktiga organ (hjärna, hjärta, lungor, mage, inälvor etc), stora blodkärl eller viktiga delar av skellettet är ju i princip alltid jävligt alvarliga oavsett om det är .22 eller .50 vi snackar om. Skillnaden ligger ju snarare i hur långt man kan sjuta och i hur mycket skydd man kan sjuta igenom.

Men hur kul vore ett sånt spel egentligen? IMO så är neotech (som jag antar att du har tagit pistolskadan ifrån) mer ett action/adventurespel än en realistisk framtidsvariant... Alltså är stridssystemt snarare som på film/tv än i verkligheten.


/Bjorn

 

[Bjorn]

måste inte?

Måste inte ett sjutvapen vara räfflad (i motsatts till slätborrat altså) för att kallas gevär?
Det var vad jag trodde skilde musköter och gevär åt i alla fall.


/Bjorn

 

[Bjorn]

Psykologiska effekter

Ett par iaktagelser.

Krutvapnen tog över vid jakt ock liknande klart senare än på slagfältet.

Numera är man dessutom mer och mer överens om att krutvappnens fördelar på slagfältet till en början framför allt var psykologiska. Det är helt enkelt mycket "hemskare" när ett par hundra man dräller av en salva med musköt åt ditt håll än om samma enhet skulle sjuta med pilbåge mot dig, även om den rent fysiska verkan är ganska likvärdig.


/Bjorn

 

[Krellh]

Re: Testa med FMJ så får du se...

dessutom så får man nog anta att testet gjordes med omantlad jaktamunition

Självklart. Det är ju faktiskt olagligt att jaga med helmantlad ammunition förutom vid toppfågeljakt.
Testet i fråga utförs ju faktiskt också för att visa vilket som är det bästa jaktvapnet, och sålunda är det fortfarande helt befängt eftersom en jämförelse av den typen inte har någon som helst verklighetsanknytning.

/Tobbe

 

[Bela]

Re: Bågen är ett kraftfullt vapen

"Blanda inte ihop "gevär" med Mauser-liknande tingestar. Gevär är ett samlingsbegrepp på alla krutvapen som har en gevärskolv, inklusive musköter, serpentiner, karbiner och gud vet vad.

Jag har för mig att gevär har räfflad pipa till skillnad från musköter. Karbiner är ett gevär med kort pipa (<600mm är vanligt) som ursprungligen var till för att kunna användas till häst.

"De första gevären var till för att skjutas i samlad trupp mot en större kluns folk, inte precisionsskytte på långt håll. Dessutom, till skillnad från en långbåge så beror skadan hos ett gevär inte på skyttens armstyrka eller skicklighet. En gevärsskytt kan alltså döda en fiende oavsett om han aldrig har hållit i vapnet förut eller inte."

Det kan jag inte säga emot. Så jag får ge dig rätt. /images/icons/smile.gif

"Tja, med tanke på att de första gevären kom från 1400-talet, så...

Det är definetions fråga. De första handeldsvapnen kom i mitten på 1300-talet och kallades handkanoner. De var otympliga vapen med eldrör i brons på stångliknande träskaft, och de hade tillräcklig rekyl för att slå omkull skytten vid avfyring. De första musköterna gjordes på 1400-talet och de första bakladdade gevären med enhetspatron (Dvs moderna gevär) kom på 1800-talet.

Bela

 

[Krille]

Re: måste inte?

"Måste inte ett sjutvapen vara räfflad (i motsatts till slätborrat altså) för att kallas gevär?"

Det är engelskans "rifle", vilket just betyder "räffla", som du tänker på. Det svenska ordet "gevär" har sitt ursprung i tyskans "gewehr" och har ingenting med räffling att göra. Att det engelska "rifle" allt som oftast (typ jämt) översätts med "gevär" är en annan sak, men de båda orden har faktiskt inte exakt samma betydelse.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Krille]

Re: Bågen är ett kraftfullt vapen

"Jag har för mig att gevär har räfflad pipa till skillnad från musköter."

Nej. Gevär är ett krutvapen som hålls i gevärsfattning. "Rifle", däremot, har räfflad pipa.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>