Nekromanti Piratbuktens olaglighet?
- Thread starter Mundo
- Start date
yokowermland
Warrior
Re: Regel 3: Posta inget som är olagligt!
Är det inte mot svensk lag? Det trodde jag men jag är verkligen ingen expert.
Personlig åsikt: Jag laddar ned vad jag vill (vilket är nästan ingenting. kommer inte i håg senast) och stödköper det som är bra. Skulle aldrig ladda ner från en frifräsare eller indiegrejor men har svårt att känna skuld när det gäller Universal, Disney, Activevison eller någon annan jätte som redan tjänar miljarder.
Det här kanske borde vara en egen tråd?? Det vore skitintressant att faktiskt bena ur hur fildelningslagen faktiskt fungerar.
Är det inte mot svensk lag? Det trodde jag men jag är verkligen ingen expert.
Personlig åsikt: Jag laddar ned vad jag vill (vilket är nästan ingenting. kommer inte i håg senast) och stödköper det som är bra. Skulle aldrig ladda ner från en frifräsare eller indiegrejor men har svårt att känna skuld när det gäller Universal, Disney, Activevison eller någon annan jätte som redan tjänar miljarder.
Det här kanske borde vara en egen tråd?? Det vore skitintressant att faktiskt bena ur hur fildelningslagen faktiskt fungerar.
Krille
Super Moderator
Deltråd utbryten och hitflyttad från rollspelsmakarforumet.
Som jag har för mig är problemet att stoppa streaming/torrenting. Torrenten gör ju i teorin att man laddar ned tusentals små delar av program/filmer/whatever och det i sig är inte olagligt (enligt svensk lag). Det är det som är ett av strulen med att jaga nätpirater i Sverige.
Dessutom är det ju inte olagligt alls att besöka thepiratebay, eftersom där finns väldigt mycket material som inte är olagligt att ladda ned varesig SOPA går igenom eller inte.
Dessutom är det ju inte olagligt alls att besöka thepiratebay, eftersom där finns väldigt mycket material som inte är olagligt att ladda ned varesig SOPA går igenom eller inte.
Som jag har för mig är problemet att stoppa streaming/torrenting. Torrenten gör ju i teorin att man laddar ned tusentals små delar av program/filmer/whatever och det i sig är inte olagligt (enligt svensk lag). Det är det som är ett av strulen med att jaga nätpirater i Sverige.krank said:
Du får gärna hitta en källa på det. Gärna en källa med lite trovärdighet.Mundo said:
Anledningen till att streaming är svåråtkomligt är, enligt de jurister jag sett uttala sig i diverse medier, för att du faktiskt aldrig har filmen på din hårddisk annat än små delar i taget. Har du däremot hela filmen liggandes på din hårddisk kanske det är svårt att se att du har den där, men det är vad jag vet lika illegalt oavsett om du fått den via DC++ eller torrent.
Also: All nerladdning fungerar så att du laddar ner små bitar i taget. Det är så nätverk fungerar. Man delar upp saker i små paket och flyttar dem från en dator till en annan.
I fallet torrents laddar du ner från många andra datorer, men det är samma princip.
Skillnaden mot streaming är att du vid streaming generellt kastar paketen åt skogen nästan direkt när du laddat ner dem.
Tillägg på kranks uttalande: Det är också svårare (inte omöjligt) att komma åt torrents, just eftersom det är krångligare att gå in på en server, se att IP-adress X har en fil och vilka IP-adresser som laddar ner från dem.
Men jo, det är olagligt.
Fast vi betalar ändå skatt för att få kopiera (upphovsrättsskyddade) saker. Fast bara privat.
Så det är olagligt, men vi förväntas göra det, eller nåt. Fast inte via internet.
(Självklart är det här snarare eftersom vi har en gammal lagstiftning kvar från 80-talets panik över att kreti och pleti kunde spela in filmer från TV eller kopiera hyrvideo/göra mixtapes och beröva de stackars filmbolagen inkomster)
Men jo, det är olagligt.
Fast vi betalar ändå skatt för att få kopiera (upphovsrättsskyddade) saker. Fast bara privat.
Så det är olagligt, men vi förväntas göra det, eller nåt. Fast inte via internet.
(Självklart är det här snarare eftersom vi har en gammal lagstiftning kvar från 80-talets panik över att kreti och pleti kunde spela in filmer från TV eller kopiera hyrvideo/göra mixtapes och beröva de stackars filmbolagen inkomster)
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Nja, lite tidigt att säga det. Innan det finns en dom i prejudicerande instans så kan ingen med fog säga sig veta vad som är lagligt och olagligt.krank said:
Man ska också komma ihåg att TPB i sig inte är olagligt, oavsett vad vissa organisationer påstår. De blev inte fällda för sin verksamhet som helhet, utan bara (om jag minns rätt, kan ha lite fel på diffrorna) för 20 låtar, 6 filmer och 3 spel. Resten av filerna på siten och verksamheten som sådan prövades aldrig i rätten.
Spider Jerusalem_UBBT
Swashbuckler
"Kopiering för privat bruk
Upphovsrätten innebär att den som har skapat ett verk (till exempel en film, musik, en bok eller ett konstverk) har ensamrätt att bestämma över användningen av verket. Det betyder att ingen får göra kopior av verket utan att ha fått tillstånd från upphovsmannen. Man får inte heller göra verket tillgängligt för allmänheten, till exempel genom att lägga ut verket på internet, utan tillstånd från upphovsmannen."
Källa: http://www.regeringen.se/sb/d/6143
Upphovsrätten innebär att den som har skapat ett verk (till exempel en film, musik, en bok eller ett konstverk) har ensamrätt att bestämma över användningen av verket. Det betyder att ingen får göra kopior av verket utan att ha fått tillstånd från upphovsmannen. Man får inte heller göra verket tillgängligt för allmänheten, till exempel genom att lägga ut verket på internet, utan tillstånd från upphovsmannen."
Källa: http://www.regeringen.se/sb/d/6143
Spider Jerusalem said:
Sen hittar man följande text:
"Man får alltså i stor utsträckning kopiera för privat bruk; en privatkopiering som upphovsmännen inte får betalt för. För att upphovsmännen, det vill säga kompositörerna, artisterna, författarna, skådespelarna med flera, ändå ska få någon kompensation för denna kopiering, finns regler om så kallad privatkopieringsersättning (tidigare kallad kassettersättning). Det är en ersättning som går helt och hållet till upphovsmännen via deras organisationer.
ett klick bort: http://www.government.se/sb/d/6143/a/55365
Det är en jävla djungel...
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Och vad händer om ingen gör kopian, utan den bara uppstår?krank said:
Exempel som jag funderat på:
Ni känner kanske till Reed-Solomon-kodning? Den används tex vid PAR-filer, men även vid CD-läsning och i OCR-koder, och är egentligen avsedd för felkorrigering.
Well, den har också en egenskap som gör den användbar i detta sammanhang.
Säg att jag har en fil (vi kallar den F). Jag delar upp den i två delar, F1 och F2. Med hjälp av RS-kodningen så kan jag då generera två PAR-filer på den, P1 och P2. Jag har alltså fyra filer nu. Det intressanta är att jag kan alltid återställa originalfilen om jag har minst två av dessa fyra filer, vilka två som helst.
OK, teori. När blir det intressant? Snart, jag lovar. En rolig egenskap hos P1 och P2 är att om man bara har en av dem och ingen annan del, så kan man inte återställa en enda bit från originalfilen. Har man bara ena så kan man, beroende på vilken annan fil man kombinerar den med, skapa vilken fil som helst av samma storlek. P1 och P2 kan alltså, var för sig, aldrig användas för att återskapa någonting ur originalfilen, och skulle kunna vara genererade av vilken fil som helst av samma storlek.
OK, för er som orkat läsa allt så långt, nu kommer det intressanta:
Säg att man gör en fildelningsklient som aldrig skickar originalfilen i någon form. Den skickar inte ens P1 och P2 till samma person, utan varje person får bara antingen P1 eller P2. Det innebär att om jag ger dig P1 så har jag bara gett dig en fil som inte har någonting med F1 (eller F) att göra. Sedan ger jag F2 till Kalle. Adam får F1. Bertil får F2 osv. Men, det är ju en svärm, så din klient frågar de andra om de har F2, och du kan då få den av Kalle eller Bertil (och de ger dig då aldrig någonsin F1). Ingen skickar alltså någonsin både P1 och P2 till samma person, men svärmen ser till att alla får dem ändå.
Vips, du har båda filerna, och kan återskapa F, utan att någon någonsin delat med sig av F eller någon del av den.
Försök reda ut skuldfrågan där, skulden är så utspädd att det blir omöjligt. Försök att reda ut om det ens skett en kopiering...
Jag tror att den metoden skulle kunna användas för att bygga ett fildelningsverktyg som lagligt kan dela vilken fil som helt, även filer som är inlåsta av copyright.
yokowermland
Warrior
fattar hälften men intressant ide. Men om man kollar på dokumentären om TPB och läser lite så inser man ju ganska snabbt att TBP gänget döms nästan helt utan att myndighter och rättsväsende inte har en aning om hur fildelning går till rent tekniskt. Att Hollywood lovar guld och gröna skogar genom schyssta jobb och härliga resor till varmare länder vid fällande dommar gör ju frågan ytterst känslig. Inte minst då en utländsk lobbygrupp och regering påverkar domstolar och Regering i Sverige. Alltså min poäng. Jag tror att den tekniska lösningen är underställd "big money". Du blir dömd även om inga bevis finns eller förståelse för hur tekniken fungerar.
Tror jag.
Tror jag.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Tyvärr så är jag benägen att hålla med dig där. De blev dömda för att det fanns ett politiskt tryck att döma dem, inte för att deras verksamhet var olaglig (vilket jag inte tror att den var). Var deras verksamhet olaglig så är Google mycket värre, de är också en sökmotor som länkar till upphovsrättsskyddat material, men de är dessutom värre för att:B-E Karlsson said:
* de lägger själv till materialet i sitt index, till skillnad från TPB där användarna gör det;
* de tjänar pengar på det (jag ger inte fem öre för påståendena att TPB tjänade pengar, de som påstår det vet inte vad det kostar att driva en site med 30 miljoner samtidiga användare);
* de lagrar faktiskt kopior av materialet själv, till skillnad från TPB (kolla på "cached"-länken eller på bildsök).
Men, Google är ett stort företag som anställer många i USA, så därför sätter inte USA press på Sverige att plocka ner dem.