Re: hmm..
"Mjo, jag kan ju inte argumentera med dina erfarenheter... däremot verkar de varit begränsade (enbart två pers?)"
Dumt formulerat av mig kanske, jag hänvisade till två av dom mest inbitna "regelfanatiker" jag träffat i samband med att vi spelat i "Gruppen". Jag har naturligtvis träffat många fler spelare och spelledare med olika åsikter kring frågan.
"Regelspelare kommer i många smaker och storlekar; från simulationister som vill ha ett så detaljerat och verklighetstroget system som möjligt till folk som vill ha regellätta system som nästan gränsar till friform..."
Naturligtvis finns det variation där, men det gör det väl också rimligtvis i "friform" också. Visst är 'extrimiteten' i friform sådan att den lätt kan begränsa nyanserna, som kan vara lättare att titta på bland regelspelare, men de finns där.
"Att regelspelare är petigare om regler är väl rätt naturligt även om det inte är en allenarådande sanning."
Hmm.. Som jag uppfattar "petighet", så är det mer i vägen än konstruktivt. Och ang. "om det inte är en allenarådande sanning", så tycker jag det låter lite skumt. Friform för mig är inte allenarådande. Man kan ha diskussioner om hur man ska genomföra något eller hur någonting fungerar; SL är ju ingen obegränsad kunskapsreserv; jag till exempel kan inte speciellt mycket om bilar. Skulle jag någon gång komma i den situationen att någon vill veta specifikt vilket problem det är så vet jag inte det. För mig är det helt enkelt ett 'fan, det funkar inte'. Då får man diskutera (och anta att spelarna är ärliga).
"och stundtal långa debatter om ljuslågor verkligen är farliga (regelmässigt sett, såklart) eller whatever."
följt av
"Ah, du menar när reglerna inte hanterar situationen och man får friforma lite? "
Tja, nu jag ju, som sagt, ingen expert på definitionerna av friform kontra regelspel, men som jag uppfattar det så blir det (1), mer en debatt kring hur många
poäng skada det regelmässigt skulle tänkas bli (el. dyl.) istället för (2), 'om det verkligen
är farligt'.
Som jag ser på det så gäller alt. 1 oftast regelspelare och alt. 2 oftast friformare, då det är "viktigare" för en regelspelare och veta om det ger honom minus i handlingsförmågan nästa runda istället för att, som en friformare skulle göra, spela ut att han bränner sig. Aj.
--> ovanstående exempel naturligtvis överdrivet för begriplighetens skull.
"vilket enligt mig leder till 'Mindre Makt åt SL'"
följt av
"Detta är i mina ögon halva poängen med regler. Mindre makt innebär mindre ansvar som i sin tur innebär att man kan omfördela sina resurser till att spela sina SLPs med inlevelse, beskriva måleriskt, hitta på kul saker och generellt förbättra sitt spelledande... man behöver inte bry sig om att överväga varje enskild handling så noga eftersom reglerna tar hand om denna tråkiga och känsliga bit.
Mindre makt innebär också mindre risk för missbruk eller orättvisor; inbillade eller inte. (Om SL verkligen är rättvis är lite lika viktigt som vad folk tror, i.a.f. om man ser till deltagarnas spelglädje 
"
Okej. Här håller jag med dig (!). Förutsatt att man ser på saken, som du gör. Visst - lägger man av en del av ansvaret på regelverket så finns det mer koncentration och kraft att läga på annat, som tex. inlevelse, "måleri" etc.
Att mindre makt skulle leda till mindre 'maktmissbruk' kan också vara sant. Ur ditt perspektiv. Det jag syftade på när jag skrev sådär var mina obehagliga erfarenheter av spelare som "gnäller till sig" (värdeladdat ord, förlåt) 'fördelar' av SL - i stil med "men
sådär står inte i regelboken". Var har jämlikheten och rättvisan tagit vägen nu då? Har inte SL, som sagts, alltid sista ordet - "den gyllende regeln", som verkar försvinna i sådana här sammanhang.
"1, "Inlevelse är allt". Ja och Nej. Det är viktigt att spela sin roll; en timid vänlig hemmafar springer oftast inte omkring och skjuter skallen av folk helt omotiverat. Det är också viktigt att vara delaktig i plotten/storyn och tillföra saker."
följt av
"ok, inte _allt_ men det verkar (i.a.f.) på slurper vara ruskigt viktigt att inte behöva "gå ur sin roll"... om man jämför detta med det genomsnittliga regelrollspelandet där man skiftar rätt fritt mellan in-game och meta-nivåer så framstår det som en avgörande skillnad... Iofs kanske det inte är kopplat till just friform utan är en separat skillnad mellan spelstilarna "
Sluper tycker si, jag tycker så. Ingen av oss har rätt, men ingen av oss har fel heller - det är helt enkelt våra olika synpunkter på "friform". Jag tror inte att "aldrig behöva gå ur sin roll" är sammankopplat med friform, även om dom som gillar att ha det så naturligtvis
söker sig till friform. För mig är det viktigt att spelarna försöker leva ut sin karaktär och inte tänka i samma banor som de själva skulle ha gjort. Därmed inte sagt att de inte får "gå ur rollen" för att fråga mig något eller göra ett "off"-skämt.
"2, "Bråka inte med SL". Det är väl ingen som kan komma och påstå att man ska bråka med SL! Man kan diskutera om något verkligen är rimligt och komma med kritik, men man kan ju inte börja sitta och säga att: "Du är så jävla kass, en handgranat som exploderar i en soptunna kan inte skada mig om jag bara sitter ovanpå! Nu vill jag inte spela mer!"."
följt av:
"Naturligtvis skall man inte "bråka" med sl i den meninge i tärningsrollspel heller. Däremot verkar det på slurper i.a.f. som t.o.m: att "diskutera om något verkligen är rimligt och komma med kritik" vore fel. Jag kan naturligtvis ha missuppfattat "
Jag fick inte den 'vibben', men, som sagt - jag kan också ha missuppfattat.. /images/icons/wink.gif
Du lär ju få veta vilket, om något, påstående som är rätt.
Diskutera är viktigt! Det är en del av rollspelandet som ger en hel del utveckling. Det är mitt påstående iaf.
Och om vi följer mitt resonemang hittils så innebär det ju alltså att jag gillar friform mer, eftersom jag
inte vill sitta och diskutera regler, något som jag
inte tycker att det är kreativt.
"3, "Följer det storyn så är det rätt". Njae, följer det storyn så är det bra, på så vis att SL är mer förberedd på vad som kommer att hända och har ett ungefärligt och vettigt synopsis."
följt av:
"Jag tänkte på allt det där pratet om hur de "dramatiskt korrekta" sakerna skulle funka... kanske blandar jag ihop det med storytelling "
Här tänkte jag avvika lite från "ämnet" och säga att jag snackade med mina spelare (som tycker väldigt olika om regler/friform/rollspelande i allmänhet) och
genomgående så tyckte de att det var bättre att få "dö som på film", dvs i högsta möjliga mån dramatiskt korrekt. Det är ju trots allt ett rollspel vi spelar för nöjes skull. Vill man använda det som terapi eller verklighetssimulering i affärsvärlden (som det ju faktiskt används som) så spelar det väl ingen roll (om man nu "dör" över huvud taget i sådana situationer), men eftersom vi spelar för
nöjes skull så är det, enligt mig och mina spelare
bättre att få dö en "meningsfull död" eller en "dramatiskt korrekt" död. Det är inte kul att dö för att man slår 01 (eller något annat) när man kör bil på en mörk väg på väg till "nästa station i äventyret" (förväxla nu inte det uttalandet med ett påstående om att man ska ha ett färdigt script för spelkvällen..). En meningslös och odramatisk scen. Irriterande om något. Därmed inte sagt att spelarna inte ska känna att dom är dödliga (i den mån de spelar dödliga.. /images/icons/wink.gif) - ett "hot" ska alltid finnas där, för att skapa stämning (nej, inte stämning, men tension - kommer inte på vad det heter på Svenska.. /images/icons/crazy.gif) så att spelet in urartar i nåt hack n' slash-spelande el. dyl.
//MiDNiGHT.
.
