# Enkla organismers enda syfte är att föröka sig, det är knappast fallet när det gäller samhällen. På sin höjd försöker ett samhälle bevara sig, men det ser jag som någonting annat.
# Det finns inga motsvarigheter hos en organism för många av de institutioner som finns i ett samhälle. Det finns inget som motsvarar polis- eller domstolsväsende, dagis eller skolor.
# Organismer fungerar mekaniskt, samhällen gör det inte. Orsaken är att då en organism består av DNA, baciller, enzymer och en massa annat (som en naturvetare säkert kan räkna upp) som har som syfte att agera symbiost, så består samhället av självständiga individer. En organism följer närmast löpandeband-tekniken: föda omvandlas till näring som förbränns osv, det blir svårt att hitta liknande system i samhällets funktioner. Vi är nämligen alla rationella människor, vi försöker maximera nyttan för oss själva i alla de val vi gör. Vad som är rationellt för den enskilda individen kan kollektivt (eller på "organismstadiet") arta sig väldigt irrationellt. Där ser jag kanske det största problemet med din modell.
# En organisms enda syfte är mycket möjligt bara att föröka sig (även om jag tror att den även försöker göra närliggande område mer beboeligt) men tänk dig de första hundra generationerna av liv på jorden, tror du verkligen de hade något egentligt syfte, det känns mera som ödestänkande än något annat.
# Om du räknar celler som stora klumpar är det självklart att du inte ser några likheter, vakuoler är väl motsvarigheten till polisväsendet då de tar skadliga ämnen och förgör detta, dagis finns nog ingen likhet men likt alla institutioner du räknat upp är det verkligen ett måste för att få vara en civilisation, dessutom är cellen utveklad i fler generationer en dagens samhällen vilket innebär att saker för effektivitetens skull antagligen slagits ihop, vi ser ju redan antydnigngar på att dagis och skola kommer slås ihop eller något.
# Organismer fungerar kemiskt inte mekaniskt och verkligen inte på en löpande bandprincip, när jag pratar organismer så pratar jag encelliga sådana, föda behöver vanligtvis inte omvandlas till näring, men om det skulle göra det så är det för att spara annars förbränns det direkt, allt görs alltid samtidigt ofta är det också svårt att se någon direkt mening i vad som händer precis som i samhället.
Rationnella människor, ja det är ju verkligen rationellt att tänka på sig själv i alla lägen men det finns likheter bland kemikalier (inte för att det hade behövts, bara för att vi är "rationella" så rör det inte ett finger på civilisationens jämförelse) de antar mycket gärna sitt lägsta energitillstånd, men kan nöja sig med en lokal minimipunkt, kommer kemikalier med den gamla strukturen på denna så kommer de också omformas till denna (ett mått av "lathet" men vanligtvis blir jobbet utfört ändå, kan jämföras med att på jobbet om någon upptäcker ett lättare sätt att göra det på så görs det så).
Du kanske kommer försöka förklara bort dessa brister, och jag önskar dig lycka till, men jag tror personligen inte att du kommer kunna göra det övertygande.
Ja, jag försöker bara visa att jag tänkt på det, försöker ju inte övertyga dig på något sätt, men om du vill att jag ska göra det övertygande kommer det ta lång tid för att det är jobbigt att förklara synpunkter etc, så om du vill dra det till botten, så föredrar nog både jag och moderatorer pm.
"C mycket möjligt, jag brukar se det som en då de flesta nationer är så lika varandra, men fortfarande de skulle vara utrotningshotade om man jämför med vanliga djur."
Är de mer lika varandra än om man jämför likheten mellan "vanliga" djur?
Är det egentligen relevant? Isåfall fråga någon expert på mikrobiomer eller bakterier då det är dessa jag liknar civilisationer, deras synpunkter är nog viktigare i den frågan, men det är fortfarande en väldigt luddig jämförelse endå, vissa djur är av samma art men helt skilda från varann tillockmed genetiskt medans vi människor är såpass lika att det är löjligt.
"utan revolution skulle inte civilisationer föröka sig"
Hur kan du sätta ett likhetstecken mellan revolution och förökning? Det brukar knappast vara fallet att en stat förökar sig till följd av en revolution.
Tänk dig cell delning vi får två stater med samma ifrastrukturella arv, är det något mer jag ska tillägga?
"de andra har inte med situationen att göra mer än kemikalier i bakterier"
En tjuv är väl ingen kemikalie? Du får gärna förklara dig.
En tjuv är ingen kemikalie, han är jäkligt många kemikalier, men jämförelsevis, han är lika viktig i ett samhälle som en kemikalie i en cell, han kan vara jätteviktig och också helt verkansfri, det beror inte bara på hur han agerar utan ochså var han agerar och vad han agerar med.
"om du inte vill gå över till min politiska syn vilket jag inte vill då det definitivt inte har med tråden att göra."
Jag kommer nog inte gå över till din politiska syn, nej. Varför skulle vår diskussion behöva handla om det? Se det som hjärngymnastik: Är jag kapabel att ifrågasätta din syn såpass att du inte kan försvara den, då behöver du antingen vässa din argumentation eller inse att din teori inte är fulländad. När det gäller det senare finns det sedan två alternativ: att förkasta sin teori helt till fördel för någon annan, eller att bygga på/förändra/förbättra den gamla. Hur som helst så måste den tåla att ifrågasättas för att vara någonting värd, eller hur?
Liten felformulering av mig, men grunden är den att om jag ska tänka ut hur olika människor och yrken passar in så beror det helt på styrelseskick och sammhällsklimat, det innebär också att om vi går in på det blir vi mera inne på politik och mindre på filosofi vilket innebär att vi blir ot.
