All aboard! OT-tåget tuffar vidare...
"Nej, ingen tvingar mig läsa, men jag vill gärna föra en diskussion som är vagt relaterad till rollspel och rollspelarkultur utan att behövas se samma dagispropaganda idisslas om och om igen."
Jag får väl åtminstone medge att jag är imponerad av er ärlighet. Du röstar blått, eller hur?
"Du är kommunist. Du tycker USA är onda."
Rätt... och fel. Att kalla ett helt land för ont är att generalisera och bör undvikas annat än när man är oseriös.
Däremot så ogillar jag hela Bushapparaten för deras överlägsna och obarmhärtiga agerande mot andra nationer. Därför är USA i alla fall just nu ett dåligt föredöme för supermakter, enligt min åsikt.
"Vi fattar."
Sluta klaga och var glad över er insikt, då. Ett gott skratt förlänger livet, medens sura miner förkortar det. Det är illa nog att man bara lever i typ 80 år…
"Släpp det eller sätt det i din signatur så det blir lättare att sortera ut från resten av dina i övrigt för det mesta läsvärda inlägg."
It's kinda my thing, you know. Att snegla lite åt vänster, måla hammaren och skäran när ingen ser, dra paralleller, smyga in slagord i vanliga texter etc.
Men om folk reagerar negativt på det så, visst. Kommunismen gör sig ändå bäst utan blodspillan...
”Har du jämfört legenderna Stoker nallade från och slutresultatet? Det är ett mischmasch av legender från halva världen, och slutresultatet är knappt igenkännbart med legenderna som utgjorde grunden. Den moderna stereotypvampyren har väldigt lite gemensamt med rumänska mytiska varelser.”
Ja, och har du läst J. Sheridan LeFanus "Carmilla"? Den skrevs bara något år innan Dracula och handlar om en ung kvinna som föll offer för en vacker lesbisk vampyr vid namn Carmilla (som inte var hennes riktiga namn, men skit samma). Många säger att Carmilla var Stokers främsta inspirationskälla när han skrev Dracula (glömde det tydligen i mitt tidigare inlägg, sorry) och likheterna finns, kan jag avslöja…
Och för att dra ett citat från NE's ordlista:
"vampy´r subst. ;en ;er
Ordled: vamp-yr-en
1 gengångare som tros suga levandes blod och därigenom kunna föra ett slags skenliv; ofta föreställd med kraftiga hörntänder: om natten stiger ;erna upp ur sina gravar
Bet.nyans: bildligt om person som grovt utnyttjar andra, särsk. känslomässigt: vampyrnatur
Hist.: sedan 1732; av ty. Vampir med samma bet.; av slaviskt urspr., jfr serbokroatiska vampir med samma bet.
2 typ av liten blodsugande fladdermus som biter hål i huden på fåglar, däggdjur och människor, slickar i sig blodet och sprider sjukdomar, bl.a. rabies; förekommande i Syd- och Mellanamerika {eblodsugare}
Hist.: sedan 1780; se vampyr 1"
En vampyr är alltså i det svenska språket en
1. Blodsugande gengångare.
2. En fladdermus från Sydamerika.
Ingen Dracula där inte.
I vilket fall som helst så är det som du skriver sant att inte en käft skulle veta vad en vampyr var för något om inte Stoker hade skrivit sin bok, ja.
Rumänernas berättelser om vampyrer var likt alla berättelser till en början muntliga och exakt vad en vampyr var för något kunde berättaren hitta på fritt, samt hur de såg ut och dylikt. Beskrivningen av vampyrer var väl inte heller så detaljerad, annat än att de drack blod, att de oftast var svartkonstnärer och att de var döda utan ro.
Folk kunde bli anklagade för att vara vampyrer och ibland så slutade det med att dessa blev dödade och begravda med en spik eller påle genom sig (så att de inte skulle komma upp igen) och vitlök har ofta setts som vampyrernas nemesis då vitlök sades ha helande egenskaper och botade pest (vampyrer associerades ofta med sjukdomar). Många element såsom pålningen och vitlöken har överlevt (vitlöken fanns åtminstone med i Dracula).
Vampyrliknande väsen har också som sagt även förekommit i berättelser från andra delar av världen, och är i många fall betydligt äldre än allt vad Dracula heter.
Säkert har du hört talas om Adams första fru Lilith (ursprungligen en assyrisk gudinna, om inte jag har helt fel) som drack blodet av Adams och Evas barn (människorna)?
Vampyrer har kanske inte alltid varit bleka och ondskefulla grevar från Valakiet som de flesta känner igen dem som (eller rättare sagt: känner igen Dracula som) men likväl finns det urgamla historier om dessa parasiter, men inte om übermäktiga och vandöda Slann. Dessutom så räcker det ju med att förtäring av blod är på tapeten så associerar de flesta det nog med vampyrer. Om jag skulle dricka någon annans blod så skulle jag alltså bli känd som ”vampyr” av media, hur mänsklig jag än är, på samma sätt som psykopaten med katana blev kallad ”samurajmannen” trots att han troligen inte kunde någonting om bushido eller hade någonting med japansk krigaradel att göra bortsett från att han hade ett samurajsvärd.
Citat II från Nationalencyklopedin:
"vampyr (över ty. av serbiska vampir), övernaturligt väsen, en gengångare vars allmännast omtalade egenskap är att den nattetid suger blod från människor för att tillgodogöra sig deras livskraft. Vampyrtron har gammal hävd i sydösteuropeiska länder, där den aktualiserades inte minst under epidemier ännu på 1700-talet och återkommit även under 1900-talet, särskilt i Rumänien och Ungern. Vampyrlik igenkändes på att de inte ruttnade och brukade "fästas" i graven med en påle genom bröstkorgen eller brännas. Vampyrmotivet inspirerade bl.a. Goethe och Byron men kom främst att utnyttjas i det sena 1800-talets sensationsromaner (jfr ¤Dracula), där vampyren ofta sades leva som en vanlig människa men med behovet att suga blod för att hålla sig vid liv. I svensk tradition är vampyren okänd, men nordiska varulvssägner varierar ofta samma stoff som de slaviska vampyrsägnerna. Sannolikt med kelterna som förmedlare spreds vampyrtron tidigt även till bl.a. de brittiska öarna. Se även ¤vampyrfilm."
NE skiljer alltså på Dracula och vampyrer (Dracula var Stokers vampyr, vampyrer är inte Dracula och därmed Stokers skapelse), med rätta då de är två tillhör helt olika sorters klasser på samma sätt som svenska sagotroll skiljer sig från troll i t.ex. Warcraft (ok, dålig jämförelse men i alla fall).
" Nog fasen gjorde Stokers vampyr det. Det är möjligt att han också gjorde det av kärlek till den litterära konsten, men nog hade han en och annan tanke på ekonomisk vinning också, och om han inte hade det så hade de efterföljare som byggde vidare på vampyrmyten (för egentligen nöjde sig ju Stoker med EN vampyr) garanterat det."
Stoker var alltså bevisligen inte först, även om det var hans vampyr som slog igenom bäst. Stoker var dock såpass oädel att han nallade sin vampyr men satte sitt namn på den, so be it.
Stokers, och alla hans föregångares vampyrer var dessutom skönlitterära. Rumänernas nosferatu var muntliga berättelser. Ingen författare hade tagit tid på sig att skriva ner allt om vampyrer där inte. Stoker ville antagligen ha pengar och berömdhet när han skrev Dracula, medan rumänerna ville ha svar på vissa frågor ("Varför är gubben Ivar aldrig ute om dagarna?"), action i tillvaron ("Yay! Död åt vampyren!"), eller så kanske de ville de liva upp sina små barn om nattens och vildmarkens alla faror.
Folk som idag skriver böcker om vampyrer, såsom Rice, skriver också om sina versioner av vampyrer. Dracula och Lestat är det ju jäkligt stor skillnad på.
Om man dessutom jämför med vampyrer i film så skiljer ju även dessa sig oftast markant ifrån Dracula.
Summa summarum så kan man säga att det inte går att generalisera vampyrer i vår värld, lika lite som att det går att generalisera rymdvarelser då de endast existerar i vår fantasi. Vad en vampyr verkligen är för någonting är olika för olika personer, beroende på vad personen i fråga har för syn på vampyrer eller vad hon har hört om dem etc.
”Att försöka få dig att byta åsikt har jag sen länge gett upp egentligen. Det har dock aldrig hindrat mig att debattera vidare, jag måste ju ge dig en chans att ändra MIN åsikt ju.”
Det händer faktiskt att jag lägger mig, men det skall oftast mycket till…
Med vänlig hälsning
Kamrat Daniel, vampyrolog (finns det drakologer så…)
...
HALLELUJA! 
