Nekromanti Rädda oss från Tulli!

[Krille]

Re: Men

Men det finns säkert lika många dåliga regeltexter och regeltextförfattare, men jag har inte hört något utbrett hat mot dessa?

För det första är jag inte säker på att du har rätt. Regelskribenter (rollspelsförfattare) är i allmänhet rätt bra på att skriva regler. Däremot är det inte säkert att de är bra på skönlitterära grejer.

För det andra... du har missat allt gnäll om Riotminds regelspråk när du var i Hong Kong, va?

 

[krank]

Jag tillhör absolut dem som vill ha äventyrsuppslag etc. Vissa här avskyr "fluff" och verkar helst vilja ha typ tre rader världsbeskrivning, och i övrigt regler... Jag gillar tjocka böcker, och jag gillar "fluff". Regler skiter jag i.



Men, du har rätt - det mesta är sorgligt dåligt. Jag brukar ofta kolla i olika böcker för att försöka få uppslag till äventyr - men både köpäventyren, äventyren i böckerna, äventyrsuppslagen och idéerna är i de flesta fall skitkassa. Jättestandardäventyr som mer eller mindre går ut på att RP dras runt i näsan medan ett antal scener, direkt stulna ur någon bopk eller film den som skrev äventyret nyss tagit sig igenom. Urscha.

Så - jag gillar, i teorin, sådana här böcker. Fast det finns ytterst få jag faktiskt tycker är bra. Nyligen gluttade jag igenom Delta Green som hade ett par idéer jag kunde använda mig av, och GURPS-supplement håller generellt betydligt högre klass än andra (blev hemskt inspirerad nyligen av GURPS Mars och GURPS Steampunk...)


Så - jag håller med - STOPPA TULLI!

 

[Gurgeh]

Re: Men

Men det finns säkert lika många dåliga regeltexter och regeltextförfattare, men jag har inte hört något utbrett hat mot dessa?

En dåligt skriven regeltext lyckas i alla fall, förhoppningsvis, att förklara hur regeln fungerar, och bidrar därför till spelet. En dåligt skriven stämningstext gör istället raka motsatsen till det den är tänkt att göra: Den förstör stämningen.

/tobias

 

[krank]

Re: Men

Men det finns säkert lika många dåliga regeltexter och regeltextförfattare, men jag har inte hört något utbrett hat mot dessa?

Du har bara inte tittat tillräckligt noga.

Regelförfattare är i allmänhet ganska dåliga på att tänka igenom sina regler, vilket smittar av sig på regeltexterna.

 

[Nightowl]

Re: Bingo! [ANT]

Kanske inget spelmöte du har varit med på, men när jag spelar/spelleder är sådan kunskap genomgående givande och framförallt behövd. Det behöver dock inte stå i böckerna - jag kan gärna hitta på det själv - men om det är välgjort och välpresenterat i böcker så tar jag gärna det istället för att göra jobbet själv.

Citerat För Sanning.

Erik, kärringen mot strömmen

 

[Man Mountainman]

Re: Bingo!

fast jag definierar inte gärna "fakta" som fluff... för mig är fluff ex. stämningstexter som inte bidrar direkt med fakta

Du är väldigt förtjust i att hitta på dina egna definitioner.

/Kalle

 

[ripperdoc]

Re: Bingo!

sarkasm {

Finns det etablerade definitioner? Var är ordlistan man måste kunna för att diskutera på forumet? Har du rätt definitioner?

Nej, det är i allra högsta grad fånigt att förvänta sig att alla använder samma definition av ett ord som "fluff". Jag må vara en outbildad noob som somnar av ordet "rollspelsteori", men jag känner inte till några etablerade definitioner för varje sig "fluff", "crunch" eller "stämning".

(Att fluff != fakta har varit ganska tydligt i våra författardiskussioner i Team Noir, så jag är inte den enda idioten på forumet).

}

 

[ripperdoc]

Re: Men

Du (och några fler) missade nog poängen. Herr Nils riktade sitt förakt (säkert inte på fullaste allvar) mot "de som skriver stämningstexter". Det vill säga alla som skriver stämningstexter. Det vill säga, alla stämningstexter är dåliga. Det bara är så.

Så om samma gällde regler så skulle alla som skriver regler vara idioter, eftersom det finns dåliga regeltexter.

Jag försöker vara lite mer nyanserad. Låt för all del dåliga regel- och stämningsskribenter hamna i skärseldarna, men låt de bra vara i fred. Välskrivna stämningstexter och regeltexter har båda sin plats i rollspel.

Jag har aldrig öppnat en Riotminds-bok, och minns inte att jag läst någon tråd om problemet. Jag har säkert missat det, av rent och skärt ointresse. Oavsett vem som är mål för klagomål på regeltexter så är det fortfarande inte rimligt att förakta regeltexter som helhet bara för att Riotminds inte kan skriva ordentligt (om nu så var fallet).

 

[Rickard]

Re: Bingo!

Så jag tycker det är väldigt kategoriskt att tacka nej till allt "fluff". /.../ men om det är välgjort och välpresenterat i böcker så tar jag gärna det istället för att göra jobbet själv.

Nu var ju grejen att fluff i rollspel verkar följa Sturgeons lag (90% av allt är skit) på tok för bra. Ingen har väl motsatt sig "bra fluff" i tråden?

(Det verkar gå en trend att tacka nej till långa böcker, oavsett innehåll.

Återigen, näe. Trenden går mot att ha ett bättre tanke till med vad och varför man fyller en rollspelsbok.

/Han som kan säga att Feng Shuis stämningstexter är teh shit

 

[ripperdoc]

Re: Men

En dåligt skriven regeltext lyckas i alla fall, förhoppningsvis, att förklara hur regeln fungerar, och bidrar därför till spelet. En dåligt skriven stämningstext gör istället raka motsatsen till det den är tänkt att göra: Den förstör stämningen.

Alltså, en dåligt skriven regeltext är en som inte lyckas förklara hur regeln fungerar eller som på annat sätt förvirrar/tråkar ut läsaren. Det formligen dräller av sådana texter, exempelvis hade gamla upplagor av Eon många regler som missuppfattades av många. MERP och Rolemaster är nog ännu värre på sina håll. En dåligt skriven regel gör raka motsatsen till det den är tänkt att göra - den gör att folk missuppfattar regeln.

Dåliga texter förstör givetvis för läsaren oavsett om de handlar om regler eller stämning.

Personligen har jag dessutom behållning av de flesta dåligt skrivna stämningstexter. Exempelvis är Eons kapitelinledningar för det mesta ganska trista, men de beskriver ofta hur författaren tänkt att något faktiskt fungerar i världen - så något lär man sig på att skriva dem, och kanske inspireras man att göra något bättre

 

[ripperdoc]

Re: Bingo!

Nu var ju grejen att fluff i rollspel verkar följa Sturgeons lag (90% av allt är skit) på tok för bra. Ingen har väl motsatt sig "bra fluff" i tråden?

Jodå...

Det finns en speciell plats i helvetet reserverad för de som skriver stämningstexter.

Nu var det säkert ett hyfsat ironiskt uttalande, men jag har sett liknande från andra i tidigare trådar. Det vill säga en utbredd motvilja mot stämningstexter som helhet, eftersom "de flesta" är dåliga.

Hur stor andel flufftexter som är dåliga är en ren smaksak. Själv har jag sett mycket få texter som retat mig med sin uselhet i svenska rollspel. De flesta är "mediokra", sedan går det upp mot hyfsat många "bra" och en del "lysande". Jag är en sucker för drapor och andra korta texter, de väcker inspiration bättre än längre saker. Sedan tycker jag majoriteten av regeltexter är trist skrivna - det vill säga de är torra och oinspirerande. Som sagt, en smaksak.

Återigen, näe. Trenden går mot att ha ett bättre tanke till med vad och varför man fyller en rollspelsbok.

Med samma effekt som att de ska vara kortare. Om flufftexter ska bort, eller man mer ska "döda sina älsklingar" så är ju alternativet som är kvar att minska totala sidantalet, eller öka mängden regler (som ju givetvis inte får tas bort...).

 

[Rickard]

Bertil sexton. B 16.

Det finns en speciell plats i helvetet reserverad för de som skriver stämningstexter.

Nu var det säkert ett hyfsat ironiskt uttalande, men jag har sett liknande från andra i tidigare trådar. Det vill säga en utbredd motvilja mot stämningstexter som helhet, eftersom "de flesta" är dåliga.

Näe, det är snarare en utbredd motvilja till rollspelsskapares övertro på sin förmåga att skapa bra stämningstexter. Måhända en liten skillnad för dig, men det är en rätt stor skillnad för mig. Som sagt, ingen säger något om att "bra fluff" är dåligt. Det vore ju korkat att påstå.

Återigen, näe. Trenden går mot att ha ett bättre tanke till med vad och varför man fyller en rollspelsbok.

Med samma effekt som att de ska vara kortare. Om flufftexter ska bort, eller man mer ska "döda sina älsklingar" så är ju alternativet som är kvar att minska totala sidantalet, eller öka mängden regler (som ju givetvis inte får tas bort...).

Sant, angående kortare, men det är snarare en följdeffekt än att något man eftersträvar - vilket jag tyckte mig läsa in att du påpekade. Att man inte också kan kapa bort regler vet jag inte varifrån du har fått. Det här med att ha tanke bakom varför något ska existera ska finnas i hela rollspelsboken, oavsett vilket innehåll det har.

/Han som med fluff just nu menar det trådstartaren menar

 

[Necross]

Begreppsförvirring

Asså egentligen... fluff = ?, crunch = ?... Ok, en stämningstext är ju fluff, och regler är crunch, men vad är beskrivningar av ett land eller en organisation, SLPs motiv och äventyrsidéer?

 

[ripperdoc]

Re: Bertil sexton. B 16.

Näe, det är snarare en utbredd motvilja till rollspelsskapares övertro på sin förmåga att skapa bra stämningstexter. Måhända en liten skillnad för dig, men det är en rätt stor skillnad för mig.

Ja, du kan ha rätt. Jag vet inte vad Herr Nils egentligen avsåg. Men jag vidhåller fortfarande "dra-inte-alla-över-en-kam-principen". Bara för att några rollspelsskarare har en övertro på sin förmåga att skriva stämningstexter ska inte alla skapare föraktas. Eller hur? Även om det är så illa att 90% är dåliga författare (vilket jag inte håller med om) så har vi 10% som bör uppmuntras och uppmärksammas.

Trauffat var ju i inledningen av den här deltråden hyfsat nyanserad och konstaterade att det finns en massa bra fluff. Han kunde dock inte använda den (vilket jag tycker är väldigt märkligt). Det är knappast någon hemlighet att jag är emot idén att automatiskt banta bort flufftexter - det skulle göra de flesta rollspel helt ointressanta för mig att ens bläddra i (nåja, om bilderna är kvar så kan det vara värt det - men de kanske också är fluff?).

 

[Man Mountainman]

Re: Bingo!

Finns det etablerade definitioner?

Ja.

Sen att du väljer att inte använda dem, well, det är en annan sak. Det gör du förstås som du vill; det är ett fritt land. Det är dock lite problematiskt att ge sig in i en diskussion om "fluff" om man har en helt annan definition av termen än den stora allmänheten, och jag tänkte, att jag kanske skulle varna dig.

outbildad noob [...] den enda idioten [...]

Och guldmedaljen i att tillskriva sin meningsmotståndare åsikter går till...

/Kalle

 

[ripperdoc]

Re: Begreppsförvirring

Jag har redan påpekat att jag själv anser fluff vara stämningstexter, d.v.s. narrativ. Sådant som är mer från ett in-game-perspektiv snarare än off-game, och som inte tillhandahåller vare sig fakta eller regler (annat än indirekt).

Men, jag har fått smäll på fingrarna för denna orimliga definition, och har för diskussionens skull låtit fluff vara som ex. Trauffat antyder - all världsinformation ("hertigdömet Fetmark består av 3 grevskap som i sin tur består av 7 baronier som har vinodling och tar tull från sin hamn").

Jag ser regler, fakta och stämning (crunch, ???, fluff ?) som tre helt skiljda begrepp.

 

[Dante]

Re: Begreppsförvirring

Allt som regleras av regler (ex. klasser, skills, feats, spells, utrustning i D&D) = crunch.

Allt annat = fluff.

Så ser i alla fall den traditionella uppdelningen ut – men kanske är det dags att införa en mellankategori.

 

[ripperdoc]

Re: Bingo! [edit]

Det är dock lite problematiskt att ge sig in i en diskussion om "fluff" om man har en helt annan definition av termen än den stora allmänheten...

Jag kanske inte läser samma trådar som du (förmodligen), men jag har aldrig sett någon sådan konsensus. Alls. Förresten, vilka är "den stora allmänheten"?

Jag känner på allvar inte till en etablerad defintion av fluff. Jag vet att någon länkade till någon som presenterade sin egen definition av crunch på något annat forum. Jag har inget emot att använda etablerade definitioner (jag har, trots mitt påpekande om min personliga syn på "fluff", hittills använt resten av trådens definition på fluff) - jag har bara svårt att se att det finns en etablerad definition. Om den nu hör till allmängodset, varför känner jag inte till den? Var finns listan av definitioner som alla WRNU:are förväntas kunna för att diskutera utan tjafs? Jag har ändå hängt här ett tag och missat den, men tänk på alla nytillkomna WRNU:are och alla termer de förväntas kunna.

Edit: Jag tog bort ett onödigt och fånigt påstående. Skäms på sig.

 

[cogitare]

Begrepp

Var finns listan av definitioner som alla WRNU:are förväntas kunna för att diskutera utan tjafs?

Ja, den skulle jag också vilja se faktiskt Det florerar ganska många uttryck som jag är övertygad om att folk tolkar olika eller att sådana som inte har hängt här så länge inte förstår alls.

C.

 

[krank]

Re: Begrepp

Ja, den skulle jag också vilja se faktiskt Det florerar ganska många uttryck som jag är övertygad om att folk tolkar olika eller att sådana som inte har hängt här så länge inte förstår alls.

Japp. En klistrad tråd med begrepp, korta definitioner och (där det finns) länkar.