Re: Rälsning är en sorteringskategori
"Jag tycker du borde göra skillnad på hård rälsning och lös rälsning. Rälsning är inte svartvitt, utan det finns olika grader på rälsning. Om du har intresse att veta, så kan jag i en annan trådstart ge exempel på detta. Det du beskriver är i alla fall en väldigt hård rälsning."
Är det inte mindre förvirrande, och därmed bättre, att säga att det finns olika grader av styrning när det gäller scenarion? Där ett hårt styrt äventyr är att betrakta som rälsat? Sedan kan det vara hårt styrt via spelledaren eller via den inneboende strukturen.
"Och jag nekar inte till att vissa strukturer främjar rälsning. Jag skulle till och med våga drista mig till att alla köpäventyr som någonsin utkommit är rälsningsvänliga. Fast för den delen så måste de inte rälsas."
Fast det här är väl ett väl billigt sätt att försöka vinna diskussionen? Det är väl alldeles uppenbart att äventyr inte behöver spelas som de är konstruerade? Vilket även gäller rollspel för den delen. Att man kan göra avsteg ifrån vad som står hindrar inte äventyret ifrån att i sig vara hårt styrt. Ska man värdera allting utifrån hur spelgruppen kan förvränga eller ignorera det så återstår ju inget av det ursprungliga upplägget eller äventyret.
För att försöka besvara din ursprungsfråga så anser jag att rälsning kan tillämpas både av spelledaren och äventyret. Oftast är det väl rentav så att spelledaren har lärt sig att rälsa just genom att spela och läsa rälsande äventyr. Han har lärt sig att hård styrning, minimal spelarfrihet och ett fastställt förlopp är en självklar del av en kampanj eller ett äventyr.
Jag betraktar rälsning som något som spelledaren och äventyret (genom äventyrsskaparen) ägnar sig och inte något som spelarna är en del av. Deras passivitet och det faktum att ingenting de gör spelar någon roll så länge det inte är precis "rätt" sak, ser jag som en del av rälsningen.
"Jag tycker du borde göra skillnad på hård rälsning och lös rälsning. Rälsning är inte svartvitt, utan det finns olika grader på rälsning. Om du har intresse att veta, så kan jag i en annan trådstart ge exempel på detta. Det du beskriver är i alla fall en väldigt hård rälsning."
Är det inte mindre förvirrande, och därmed bättre, att säga att det finns olika grader av styrning när det gäller scenarion? Där ett hårt styrt äventyr är att betrakta som rälsat? Sedan kan det vara hårt styrt via spelledaren eller via den inneboende strukturen.
"Och jag nekar inte till att vissa strukturer främjar rälsning. Jag skulle till och med våga drista mig till att alla köpäventyr som någonsin utkommit är rälsningsvänliga. Fast för den delen så måste de inte rälsas."
Fast det här är väl ett väl billigt sätt att försöka vinna diskussionen? Det är väl alldeles uppenbart att äventyr inte behöver spelas som de är konstruerade? Vilket även gäller rollspel för den delen. Att man kan göra avsteg ifrån vad som står hindrar inte äventyret ifrån att i sig vara hårt styrt. Ska man värdera allting utifrån hur spelgruppen kan förvränga eller ignorera det så återstår ju inget av det ursprungliga upplägget eller äventyret.
För att försöka besvara din ursprungsfråga så anser jag att rälsning kan tillämpas både av spelledaren och äventyret. Oftast är det väl rentav så att spelledaren har lärt sig att rälsa just genom att spela och läsa rälsande äventyr. Han har lärt sig att hård styrning, minimal spelarfrihet och ett fastställt förlopp är en självklar del av en kampanj eller ett äventyr.
Jag betraktar rälsning som något som spelledaren och äventyret (genom äventyrsskaparen) ägnar sig och inte något som spelarna är en del av. Deras passivitet och det faktum att ingenting de gör spelar någon roll så länge det inte är precis "rätt" sak, ser jag som en del av rälsningen.
Jag tror det du skrev kan sammanfatta hela tråden egentligen.
