Re: VIN DIESEL (NT)
Och som sagt, jag är helt för attributionsrätt och sådant, dvs att Dalt Wisney inte kan plita ihop en bild på Kalle som sätter på Kajsa i baken och sedan skriver under med Walt Disney - men jag tycker absolut att Dalt borde ha rätt att rita en sådan bild och sprida den, förutsatt att han skriver Dalt och inte Walt under bilden, så att säga.
Det du pratar om förutsätter också att flera inte kan komma på samma sak samtidigt, något som hänt ett hyfsat stort antal gånger genom historien. "Originalitet" inom kulturproduktion finns i stort sett inte. Inte på riktigt.
Så varför ska vi censurera Dalt? Han gör samma sak som Walt - berättar något genom att ta existerande kulturell symbolism och gör den, i någon mån, till sin egen.
Så jag håller absolut inte med, och förstår inte ritkgit varför konstnärer skulle behöva ha någon "ensamrätt" till ett specifikt uttrycksmedel. Det blir lite som mjukvarupatenten, där folk tar patent på grejer som scrollbars eller att ha meny till vänster på hemsidor. varför i hela friden ska folk ha ensamrätt på kutlurella pusselbitar? Det innebär en strypning och en begränsning av den kulturella evolutionen.
Jag tycker ju att det är BRA när konstnärer använder varandra som inspiration eller för den delen snor rakt av - vad säger att just Leonardos Mona Lisa var bäst? Om säg 100 olika konstnärer från samma tid plagierat hans porträtt rakt av, så skulle vi fått 100 olika variationer, dvs 100 möjligheter till en tavla vi gillar mer än Leos variant, och därtill hade värdet på Leos tavla minskat, vilket varit väldigt bra - då historien är full av överskattade konstnärer, och att ge creds till individer för att de givit uttryck för kollektivets samlade kreativitet känns bara dumt...
Alltså, "hans röst" är ju i förlängningen ändå bara hans variation på en existerande, gemensam röst.ro83rt said:Däremot tycker jag att Disney har rätten till Kalle som uttrycksmedel. Kanske inte i sjuttio år, som jag tycker är en lång tid, men en tid iaf. Oavsett om Disney var inspirerad av andra figurer till Kalle eller inte så tycker jag det är rimligt att kan använda denna figur utan att andra kan ta över den. Det är hans röst och det viktiga är att andra verk inte kan blandas ihop med Disney.
Och som sagt, jag är helt för attributionsrätt och sådant, dvs att Dalt Wisney inte kan plita ihop en bild på Kalle som sätter på Kajsa i baken och sedan skriver under med Walt Disney - men jag tycker absolut att Dalt borde ha rätt att rita en sådan bild och sprida den, förutsatt att han skriver Dalt och inte Walt under bilden, så att säga.
Det du pratar om förutsätter också att flera inte kan komma på samma sak samtidigt, något som hänt ett hyfsat stort antal gånger genom historien. "Originalitet" inom kulturproduktion finns i stort sett inte. Inte på riktigt.
Så varför ska vi censurera Dalt? Han gör samma sak som Walt - berättar något genom att ta existerande kulturell symbolism och gör den, i någon mån, till sin egen.
Så jag håller absolut inte med, och förstår inte ritkgit varför konstnärer skulle behöva ha någon "ensamrätt" till ett specifikt uttrycksmedel. Det blir lite som mjukvarupatenten, där folk tar patent på grejer som scrollbars eller att ha meny till vänster på hemsidor. varför i hela friden ska folk ha ensamrätt på kutlurella pusselbitar? Det innebär en strypning och en begränsning av den kulturella evolutionen.
Jag tycker ju att det är BRA när konstnärer använder varandra som inspiration eller för den delen snor rakt av - vad säger att just Leonardos Mona Lisa var bäst? Om säg 100 olika konstnärer från samma tid plagierat hans porträtt rakt av, så skulle vi fått 100 olika variationer, dvs 100 möjligheter till en tavla vi gillar mer än Leos variant, och därtill hade värdet på Leos tavla minskat, vilket varit väldigt bra - då historien är full av överskattade konstnärer, och att ge creds till individer för att de givit uttryck för kollektivets samlade kreativitet känns bara dumt...