Nekromanti Rättighetsfrågor

[ro83rt]

Re: Vem tycker du ska bli den nästa Conan?

Nu har ju en del andra personer hunnit att svara men eftersom du citerade mig så ville jag bara säga hur jag ser på saken.

Det är klart att varumärkesägaren ska få sin beskärda del, förutsatt att man tycker att det är ett schysst upplägg. I det här fallet, som tidigare sagts, så är upphovsmannen avliden och däri ligger också min kritik mot systemet. Om jag skriver en bok så tillfaller rättigheterna mig. Det innebär att jag också äger varumärket om ett sådant blir aktuellt. När jag skrev min bok kanske jag inte alls hade ekonomiska intressen utan jag ville framföra ett budskap, som kan t.ex. vara politiskt, men jag gör det i formen av en fantasybok. 70 år efter min död blir boken public domain men min tuffa, vänsterinriktade och feministiske barbarhjälte är fortfarande aktuell genom olika former av media och den geniala litterära formen.

I det lägger glider Paradox in och köper varumärket till min barbar, världen och allt annat för att kunna kontrollera hjälten och settingen. De fortsätter ihärdigt att ge ut material för olika medier. Poängen är att de helt struntat i det konstnärliga värde jag ansåg att min feministiske vänsterbarbar hade och istället gjort om honom till något mainstream, för att det ska sälja bättre. De har i jakten på profit förvanskat min skapelse men använder mitt namn och renomé för att sälja ren skit.

Är det så Paradox har gjort? Till viss del tycker jag men det är en smaksak. Det är inte heller poängen utan det viktiga är själva principen.

 

[Big Marco]

Re: VIN DIESEL (NT)

Det som du och flera andra här gör "fel" i mitt tycke är att attackera Paradox som varandes KÖPAREN. Om det är någon som borde få kritik är det väl snarare SÄLJAREN av varumärket? För som jag ser det är det säljaren som bär moraliskt ansvar för integriteten och de värden som associeras. Paradox har inte stulit varumärket utan har köpt det av någon som ansåg att varumärkets bästa framtid (i alla bemärkelser/infallsvinklar) var att sälja det.

Köparen har betalat för rätten till varumärket och är efter detta, i mitt tycke, helt fri att disponera och använda det helt efter eget huvud.

 

[krank]

Re: Varumärkesfrågor

Nåja, nu är du krank-melodramatisk. För det första måste du antingen anskaffa varumärket från en säljare eller så måste du ha något du vill skydda, annars lär det inte godkännas som ett giltigt varumärke.

Problemet är väl egentligen att varumärken kan köpas och säljas. Men, bara för att det inte är råttornas fel att de trivs på soptippar betyder inte det att jag inte får tycka illa om råttor - det går alldeles utmärkt att ogilla både råttor och soptippar.

Och i det här fallet är det en ovanligt stinkande soptipp - och jag klandrar egentligen inte Paradox, de fyller bara en beklaglig roll i ett genomvidrigt, avskyvärt system. De äter sopor, de sprider pest - men man kan inte i ordets rätta mening klandra dem för det. Det är givetvis systemets fel, inte råttornas.

 

[krank]

Re: VIN DIESEL (NT)

Om det är någon som borde få kritik är det väl snarare SÄLJAREN av varumärket? För som jag ser det är det säljaren som bär moraliskt ansvar för integriteten och de värden som associeras. Paradox har inte stulit varumärket utan har köpt det av någon som ansåg att varumärkets bästa framtid (i alla bemärkelser/infallsvinklar) var att sälja det.

Köparen har betalat för rätten till varumärket och är efter detta, i mitt tycke, helt fri att disponera och använda det helt efter eget huvud.

Problemen är många:

För det första, är jag inte helt säker på att konstnärer och kulturskapare egentligen äger sina verk överhuvudtaget. Men det kan jag gå med på.

För det andra, är jag absolut inte säker på att dessa rättigheter borde gå att överföra till någon annan, och verkligen inte för pengar.

För det tredje är jag oerhört osäker på om såna här grejer borde gå i arv. Egentligen borde varumärken såväl som copyright upphöra när författaren dör.

För det tredje sitter det små skitiga råttor och tjänar pengar på alltihop genom att köpa åt sig saker som rimligen borde tillhöra public domain och vara helt fritt från allt vad varumärkesskydd och copyright heter.


Alltihop är ett enda stort problem, och det finns egentligen inte särdeles mycket vettigt att hitta i hur dagens samhälle och ekonomiska strukturer agerar när det kommer till kultur och kulturarv.

 

[Gurgeh]

Varumärkessvar till mig själv

Och om de kan göra något för att stoppa honom, finns det något som hindrar mig från att registrera varumärket och figuren Merlin och sedan hindra alla andra i hela världen från att använda en magiker vid namn Merlin i filmer och böcker, under förutsättning att jag själv gör något av varumärket eftersom mina rättigheter försvinner annars?

Svaret på den här frågan är "Ja, det finns det". Det finns tydligen prejudikat (i USA) på att man inte kan varumärkesregistrerar en fiktiv figur om den är för allmänt spridd och välkänd. Det har visst att göra med att ett av varumärkeslagens syften är att skydda konsumenterna på så vis att de ska veta vad det är de köper. Om de köper en flaska läsk som det står Coca-Cola på så ska konsumenten kunna vara säker på att företaget Coca-Cola ligger bakom den -- att den kommer från en viss källa. En fiktiv figur som inte förknippas med en viss källa kan därmed inte varumärkesskyddas hur som helst. Conan förknippas med en viss källa, nämligen Robert E Howards noveller och påföljande licensieringar av figuren till andra författare, serieskapare och filmmakare. Alltså kan Conan registreras som ett varumärke, medan Merlin inte kan det.

Däremot skulle man naturligtvis kunna skapa ett varumärke utifrån figuren. Jag skulle till exempel kunna starta ett skomärke som hette Merlin och varumärkesskydda det. Ingen annan skulle då få tillverka skor under märket Merlin, använda min trollkarlslogotyp eller tillverka skor som var allt för lika de jag tillverkade. Däremot skulle någon annan mycket väl kunna tillverka någon annan produkt, till exempel glass, och sälja den under namnet Merlin, eftersom ingen risk för sammanblandning skulle föreligga. Det är bra.

Dessutom skulle jag kunna skriva böcker om Merlin och varumärkesskydda det som var unikt med min version av figuren, samt hindra andra från att använda det materialet. Jämför till exepel med Marvels version av Tor. Vem som helst får använda en åskgud som heter Tor och har en hammare som heter Mjölner, men om de lånar in egenskaper från Marvels Tor-figur (som att han har en töntig dräkt och en hjälm med små vingar) så kan du ge dig på att Marvel är där och stämmer för varumärkesintrång (och dålig smak). Det tycker jag också är bra.

Däremot tycker jag inte att det är bra alls att man kan varumärkesskydda en litterär figur efter att upphovsrätten slutat gälla och därmed hindra andra från att använda en figur som borde vara lika tillgänglig som Robin Hood eller Julius Caesar. Så länge man bara använder element av figuren som Howard hittade på, eller som man själv hittat på, borde det vara fritt fram.

Sedan finns det saker man kan göra med Conan. Varumärket Conan är registrerat för en jävla massa produkter, men inte alla typer av produkter. Jag tror till exempel att det är fritt fram att kalla en motorcykel för Conan. Om ni känner er ambitiösa kan ni söka på Conan här och se inom vilka produktkategorier varumärkesskyddet gäller.

/tobias, har ägnat alldeles för mycket tid åt att läsa om varumärkeslagar...

 

[krank]

Re: Varumärkessvar till mig själv

Vem som helst får använda en åskgud som heter Tor och har en hammare som heter Mjölner, men om de lånar in egenskaper från Marvels Tor-figur (som att han har en töntig dräkt och en hjälm med små vingar) så kan du ge dig på att Marvel är där och stämmer för varumärkesintrång (och dålig smak). Det tycker jag också är bra.

Problemet med det senare är ju att det betyder att man automatiskt tycker att den som har mest pengar alternativt råkar vara den som skapat en figur (eller en variant av en figur) nödvändigtvis skulle vara den bäste att förvalta det skapade, och bygga vidare på det. Det antyder ett kultur-tillhör-producenten-tänkande, som jag inte riktigt kan förlika mig med.

Kort sagt: Jag ser ingen inneboende skillnad mellan Kung Arthur, Conan och Kalle Anka; I samtliga fall är skaparen död och vid det här laget finns det liksom inget rimlig anledning att hävda ägandeskap över idén längre - ens i den ganska lilla mån man kan hävda ägandeskap om en idé.

 

[Gurgeh]

Re: Varumärkessvar till mig själv

Problemet med det senare är ju att det betyder att man automatiskt tycker att den som har mest pengar alternativt råkar vara den som skapat en figur (eller en variant av en figur) nödvändigtvis skulle vara den bäste att förvalta det skapade, och bygga vidare på det. Det antyder ett kultur-tillhör-producenten-tänkande, som jag inte riktigt kan förlika mig med.

Kort sagt: Jag ser ingen inneboende skillnad mellan Kung Arthur, Conan och Kalle Anka; I samtliga fall är skaparen död och vid det här laget finns det liksom inget rimlig anledning att hävda ägandeskap över idén längre - ens i den ganska lilla mån man kan hävda ägandeskap om en idé.

I och med att du inte verkar anse att man alls ska äga rättigheterna till något man skapat är det svårt att framföra några motargument. Däremot vill jag påpeka att om någon skriver en berättelse om kung Arthur måste denna ha upphovsrätt till den berättelsen och även till alla aspekter av kung Arthur som är unika för den berättelsen, även om han eller hon naturligtvis inte har någon rätt alls till redan etablerade aspekter av kung Arthur.

/tobias

 

[Ymir]

Re: Varumärkesfrågor

och jag klandrar egentligen inte Paradox, de fyller bara en beklaglig roll i ett genomvidrigt, avskyvärt system.

Jag klandar dem. Det här är inget fall där man är ett oskyldigt offer för strukturen - det här är ett fall där man medvetet och utan kval beter sig som ett jävla as i den heliga profitens namn. fy faen för Paradox, fy faen för dem.

- Ymir, tycker

 

[ro83rt]

Re: VIN DIESEL (NT)

Köparen har betalat för rätten till varumärket och är efter detta, i mitt tycke, helt fri att disponera och använda det helt efter eget huvud.

Fast det här som det sjuka ligger. Det är nämligen så att ett verk redan är utformat efter ett huvud, upphovsmannen. Problemet är att det nu är ett annat huvud utformar verket vilket kan få resultat att det ursprungliga huvudets utformning försvinner och eftersom det nya huvudet äger varumärket och därför kontrollerar det kan inte andra, oberoende huvuden, bemöta det genom att själva utforma något i samma utsträckning.

Jag drar till med ett fiktivt exempel:

Jan Guilliou har skrivit om Arn vilken har blivit en mäkta poplär figur. Poängen men hans böcker, förutom att leverera spänning i medeltidsmiljö, är att göra ett politiskt inlägg angående hur vi idag förhåller oss till Islam. Dock är det inte troligt att det är den ambitionen som i först hand ligger bakom succén men det är en annan fråga. Istället har Arn blivit en "hjälte" i klassiskt manner. Vi tänker oss en framtid där Jan Guilliou har varit död i 70 år men hjälte Arn är fortfarande en populär figur. Vidare kvarstår konflikten mellan väst och Islam. Om vi hållit på i tusen år kan vi lika gärna hålla på hundra till.

En nationalistisk högergris med massor av pengar bestämmer sig helt sonika för att köpa varumärket Arn och göra "sin" egen version av hjälten. En version som inte alls försöker bygga broar utan istället göra en hjälte som skövlar runt bland onda araber.

Var det tanken med Arn från Jan Guillious sida? Nix, och det är därför som det är rubbat att plötsligt låta nya människor råda över ett verk enligt eget huvud. Immaterialrätten bygger inte bara på ekonomi utan också på konstnärlighet och att upphovsmannen inte får sitt verk skändat av andra människor. Det går man nu runt genom att registera kända upphovsrättsskyddade verk som varumärken och då faller hela idén men den lagen. Paradox väljer att agera på exakt det sättet och gör det bara av ekonomiska skäl. Därför är det deras verksamhet delvis förkastlig eftersom de hindrar dig, mig och alla andra att både bemöta deras version men också använda sig av gemensam kultur. Om de vill tjäna pengar på Mutant Chronicles är det acceptabelt men inte på kulturyttringar som är gemensamma.

 

[krank]

Re: VIN DIESEL (NT)

Immaterialrätten bygger inte bara på ekonomi utan också på konstnärlighet och att upphovsmannen inte får sitt verk skändat av andra människor.

Det rimliga hade ju varit att inte ha någon dylik rätt alls utan låta vem som helst "skända" verket istället för att någon specifik skum typ ska få vara ensam om skändandet. Open Source inom konstnärsvärlden, helt enkelt.

//Krank, som inte är helt säker på om det finns något rimligt sätt att avgränsa vad som är "gemensam" kultur och inte - när något släpps lös ut till allmänheten gör ju varje betraktare verket till sitt, och bör ges tillåtelse att använda det i sitt eget kreativa skapande...

 

[Röde Jack]

Re: Varumärkesfrågor

och jag klandrar egentligen inte Paradox, de fyller bara en beklaglig roll i ett genomvidrigt, avskyvärt system.

Jag klandar dem. Det här är inget fall där man är ett oskyldigt offer för strukturen - det här är ett fall där man medvetet och utan kval beter sig som ett jävla as i den heliga profitens namn. fy faen för Paradox, fy faen för dem.

Hm. Nog kan man (och bör i min mening) tycka vad man vill om att vi lever i ett senkapitalistiskt samhälle där kultur så tydligt blivit en vara bland alla andra på den avgudaaktiga Marknaden.

Man bör dock tänka på två saker:

1. Kultur har ALLTID verkat inom ekonomiska ramar. Från renässansens målare, arkitekter och skulptörer som kunde verka tack vare att rika aristokrater och köpmän var deras mecenater till Lovecrafts och R.E.H.s noveller som kunde nå massorna och försörja författarna tack vare de billiga pulpmagasinen. Synen på Konstnären som Skapare är en romatiserad 1800-talskonstruktion som härstammar från halvalkoholiserade målare på Montmartre. Och dessa var fattig enbart för att de kommit på kant med franska akademin och inte släpptes in i de finare salongerna. Något decennium senare gick deras tavlor för mångdubblet vad Akademins subventionerade tråkiga bataljmålningar inbringade.

2. Just genom att varumärken och "intellectual properties" blir en handelsvara så höjs deras värde, rent ekonomiskt och därmed även statusmässigt. Genom att de inbringar pengar och uppskattas ha ett visst ekonomiskt värde så sänder det signaler till övriga samhället och näringslivet att hey, dom här grejorna har lika stort värde och existensberättigande som skruvar och muttrar eller bilar och mobiltelefoner.

Men om man däremot försöker tappa kulturen på dess ekonomiska värde genom att inskränka upphovsrätten (genom fildelning t ex) så sänker man dess värde, både monetärt och statusmässigt. Och inte fan är det dom stora företagen som kommer förlora på detta, för dom kommer bara börja handla med andra produkter. Nej, det är i slutändan de enskilda upphovsmännen och vi kulturkonsumenter som kommer att förlora på det.

Sedan kan man tycka vad man vill om systemet, men det är den krassa verkligheten.

 

[krank]

Re: Varumärkesfrågor

Sedan kan man tycka vad man vill om systemet

Det gör man också.

//Krank, som arbetar för att störta det

---

Eller OK, förutom den där onelinern så ser jag inget egenvärde i att spela storföretagen i händerna. Jag bryr mig inte om att storföretagen tjänar pengar på mobiltelefoner - jag ser däremot ogärna att de tjänar pengar på kultur. Om jag kunde göra något för att få de stora mediajättarna att gå under och hela kulturindustirn att braka ihop, så skulle jag göra det.

Jag tror nämligen inte att kultur skulle upphöra att produceras bara för att stora företag inte kunde tjäna pengar på det hela. Jag ser inget egenvärde ens i att artister ska kunna leva på sitt konstnärsskap. Jag ser mer än gärna att möänsklighetens kulturskapande förvandlas till att hansla om miljoner av ensikillda kulturskapare som tillsammans skapar kultur fritt och gemensamt, snarare än att vi har det genomvidriga mediamonopol vi har idag. Internet har gjort det möjligt att på sikt göra oss av med mediaföretagen.

 

[ro83rt]

Re: VIN DIESEL (NT)

Det rimliga hade ju varit att inte ha någon dylik rätt alls utan låta vem som helst "skända" verket istället för att någon specifik skum typ ska få vara ensam om skändandet. Open Source inom konstnärsvärlden, helt enkelt.

Nja, det där beror ju lite på hur man ser det. Självklart kan världen omformas så att kapitalism inte längre finns men idagsläget tror jag att upphovsmannen också bör ha ekonomiska och konstnärliga rättigheter till det. Det är i slutändan ett sätt att försörja sig men också ett sätt att trygga sin rätt att uttrycka sig. Om andra människor ska få rätt att komma in och peta i det upphovsmannen skapat så slutar det i en polsk riksdag eftersom upphovsmannen inte längre får ha sin röst ifred.

Jag ser det som en rätt att få tala utan att bli avbruten eller få sin röst förvrängd. Vem som helst kan givetvis själv få säga något men det får ske med hjälp av eget arbete.

 

[Zire]

Re: VIN DIESEL (NT)

Du har en poäng.

Mitt ogillande av upphovsrätt flyttade sig just utanför algoritmer och formler.

 

[Gurgeh]

[Mod] Trådutbrytning

Den här deltråden bröts ut ur tråden om vem som ska spela Conan, eftersom den lämnat det ämnet.

/tobias

 

[krank]

Re: VIN DIESEL (NT)

Nja, det där beror ju lite på hur man ser det. Självklart kan världen omformas så att kapitalism inte längre finns men idagsläget tror jag att upphovsmannen också bör ha ekonomiska och konstnärliga rättigheter till det. Det är i slutändan ett sätt att försörja sig men också ett sätt att trygga sin rätt att uttrycka sig. Om andra människor ska få rätt att komma in och peta i det upphovsmannen skapat så slutar det i en polsk riksdag eftersom upphovsmannen inte längre får ha sin röst ifred.

Jag ser det som en rätt att få tala utan att bli avbruten eller få sin röst förvrängd. Vem som helst kan givetvis själv få säga något men det får ske med hjälp av eget arbete.

Alltså; visst får du tala till pu8nkt - det bisarra är när man tycker att bara den förste som säger något får använda just de formuleringarna, det sättet att uttrycka sig.

"Eget arbete" är förbaskat skumt i sammanhanget, dessutom - allt kreativt arbete bygger ju på tidigare kreativt arbete och tankar som tänkts och uttryckts tidigare - så att göra "eget" arbete handlar bara om att vara så obskyr som möjligt, egentligen. Vad som räknas som "eget arbete" och inte är oerhört luddigt.

Om vi tar Kalle Anka som exempel; Kalle har uttryckts på en miljard olika sätt och är vid det här laget en symbol, en stark del i vårt kollektiva undermedvetna och medvetna. Alla konstn ärer måste på något sätt förhålla sig till Disneys produktion i allmänhet och, egentligen, Kalle i synnerhet. Kalle har, genom kapitalismens försyn, blivit en del av vår gemensamma kultur. Men samtidigt; kalle uppstod inte ur intet - han uppstod som resultat av tidigare kulturuopplevelser hos sin skapare, och nog går det att finna "proto-kalle" lite varstans om man vet vart man ska titta.

Och; och det här är viktigt; att i det här läget förhindra att folk använder den kulturella upplevelse de haft, dvs Kalle Anka, i sina egna produktioner blir att strypa det kreativa flödet så att nästa generation inte tillåts göra vad som egentligen är samma sak som Disney gjorde. Särskilt med dagens lagar kring immaterialrätt: Minns rabaldret kring Arne Anka. Det finns väl ingen som inbillade sig att Arne var skapad av Walt Disney?


Så; jag kan gå med på att folks namn inte ska kunna användas hur som helst; om ett verk är undertecknat Walt Diensy ska man kunna veta att det är Walt Disney som skapat verket, men om kosntnären Dilt Wasney ritar en exakt identisk bild fast med en cigarett i munnen på kalle och undertecknar med Dilt Wasney istället för Walt Disney, så vet alla att nej, det är inte Walt Disney som skapat den här bilden, altlså behöver inte Walt ta ansvar för Dilts verk.

 

[krank]

Re: Varumärkesfrågor

1. Kultur har ALLTID verkat inom ekonomiska ramar.

Jag glömde påpeka det här förut, och det är egentligen ganska viktigt:

Det här därför man inte är konservativ. Det var inte bättre förr. Det var på de flesta områden sämre. Konservatism är en ideologi som bygger på dåligt minne och ren emotionalitet och sentimantalitet. Och visst kan även jag vara både emotionell och sentimental, men jag försöker att inte bygga min personliga ideologi kring dylikt.

Att något alltid varit dåligt, och idag fortfarande är dåligt, betyder väl på intet sätt att det måste eller bör vara dåligt även i fortsättningen?

 

[Arfert]

Re: Varumärkesfrågor

Lite OT, men ändå.

Tror du har en felaktig bild av vad konservatism är, om jag uppfattat dig rätt. Det handlar INTE om att gå tillbaka, "det var bättre förr" och sentimantalitet. Om man till exempel går till baka till Edmund Burke (en av den tidiga konservatismens största förgrundsgestalter) så handlar det i stället om förändring genom INNOVATIONER snarare än revolutioner. Alltså gärna förändring, men under kontrollerade former och lugn takt.

Sen är det nog så att många som kallar sig konservativa inte vet vad det är. Men det är ju en helt annan sak.

Själv har jag ändå svårt med konservatism, då de har för mycket tro på att människan behöver kontrollmekanismer för att fungera i grupp, till exempel. Men det är ännu mer OT.

 

[krank]

Re: Varumärkesfrågor

Lite OT, men ändå.

Tror du har en felaktig bild av vad konservatism är, om jag uppfattat dig rätt. Det handlar INTE om att gå tillbaka, "det var bättre förr" och sentimantalitet. Om man till exempel går till baka till Edmund Burke (en av den tidiga konservatismens största förgrundsgestalter) så handlar det i stället om förändring genom INNOVATIONER snarare än revolutioner. Alltså gärna förändring, men under kontrollerade former och lugn takt.

Sen är det nog så att många som kallar sig konservativa inte vet vad det är. Men det är ju en helt annan sak.

Själv har jag ändå svårt med konservatism, då de har för mycket tro på att människan behöver kontrollmekanismer för att fungera i grupp, till exempel. Men det är ännu mer OT.

Då får man ju fråga sig, ännu mer OT, vem som bestämmer ordens mening... Men i viss mån har du rätt, Wikipedia säger "Conservatism is a term used to describe political philosophies that favor tradition and gradual change, where tradition refers to religious, cultural, or nationally defined beliefs and customs", och det kan jag ju gå med på.

Däremot är traditionalism direkt bakåtsträvande, så i någon mån finns ju ett alladleels för stort bakåt-tänk hos de konservativa...

 

[ro83rt]

Re: VIN DIESEL (NT)

Det här med vem som är först tycker jag är en konstig diskussion och jag tycker att man ska vara försiktig med att blanda ihop rätten till ett verk som upphovsman och varumärkesregistrering. Det är ju det som är min kritik mot hela Conan och Paradox. Anledningen till att Disney kunde angripa Arne Anka handlade t.ex. bara om varumärkesintrång och där är vi överens eftersom Arne var en helt annan figur.

Däremot tycker jag att Disney har rätten till Kalle som uttrycksmedel. Kanske inte i sjuttio år, som jag tycker är en lång tid, men en tid iaf. Oavsett om Disney var inspirerad av andra figurer till Kalle eller inte så tycker jag det är rimligt att kan använda denna figur utan att andra kan ta över den. Det är hans röst och det viktiga är att andra verk inte kan blandas ihop med Disney.